Решение по делу № 72-565/2021 от 21.04.2021

дело № 72-565/2021

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2021 года жалобу защитника Соломаха Е.О. на определение судьи Березовского городского суда Свердловской области от 31 марта 2021 года № 12-173/2021, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройтехно-Урал» (далее - ООО «Стройтехно-Урал») по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 1 сентября 2020 года № 18810166200901003055 ООО «Стройтехно-Урал» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства и допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 % без специального разрешения.

Обжалуемым определением судьи городского суда в удовлетворении ходатайства защитника о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы отказано.

В жалобе и дополнениях к ней защитник Соломаха Е.О. просит отменить судебный акт, поскольку копия определения судьи о возврате жалобы в адрес общества не поступала.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Соломаха Е.О., поддержавшую доводы жалобы, нахожу определение судьи законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления должностного лица по делу об административном правонарушении направлена ООО «Стройтехно-Урал» 3 сентября 2020 года и вручена адресату 9 сентября 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 30).

Судьей городского суда правильно установлено, что защитник ООО «Стройтехно-Урал» обращался в суд с жалобой в электронной форме на постановление по делу об административном правонарушении, определением судьи от 12 ноября 2020 года жалоба оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю (л.д. 56).

Вопреки доводам жалобы, копия определения судьи от 12 ноября 2020 года направлена ООО «Стройтехно-Урал» по адресу регистрации 7 декабря 2020 года и получена обществом 29 декабря 2020 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 58).

Жалоба на постановление должностного лица от 1 сентября 2020 года подана в суд защитником привлекаемого к административной ответственности лица 29 января 2021 года, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока (л.д. 2-3).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судья городского суда пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судьи, изложенными в определении, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено. Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Свердловский областной суд.

Судьей городского суда правильно установлено, что должностным лицом ГИБДД созданы необходимые условия для реализации права ООО «Стройтехно-Урал» на обжалование постановления в установленный законом срок: копия постановления выслана обществу по месту нахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 18-19, 23), аналогичный адрес указан защитником в жалобе на постановление должностного лица (л.д. 2-3), порядок и срок обжалования постановления разъяснены.

Получив копию определения судьи о возврате жалобы 29 декабря 2020 года, общество вплоть до 29 января 2021 года не предпринимало никаких мер, направленных на реализацию своего права на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности. Доказательств наличия каких-либо объективных непреодолимых препятствий для совершения процессуального действия материалы дела не содержат.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену определения судьи, допущено не было. Оснований к отмене указанного определения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Березовского городского суда Свердловской области от 31 марта 2021 года № 12-173/2021, вынесенное в отношении ООО «Стройтехно-Урал» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда И.О. Григорьев