Решение по делу № 33-1709/2020 от 18.03.2020

г.Сыктывкар                     Дело № 2-10459/2019

(№ 33-1709/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Нагорновой О.Н.

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.

при секретаре Тырышкиной Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании 26 марта 2020 года дело по апелляционной жалобе Бутгайут Г.Н., действующей в интересах Паршуковой С.П. на решение Сыктывкарского городского суда города Сыктывкара Республики Коми от 17 декабря 2019 года, по которому

Требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворены частично.

С Паршуковой С.П. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 22.02.2012 в размере 270337 (двести семьдесят тысяч триста тридцать семь) рублей 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5903 (пять тысяч девятьсот три) рубля 37 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказано.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Паршуковой С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору <Номер обезличен> от 22.02.2012, заключенным с ФИО1, который умер, наследником имущества умершего ФИО1 является Паршукова С.П. Задолженность ответчика перед истцом за период с 21 марта 2013 г. по 20 сентября 2019 г. составила (с учетом уменьшения штрафных санкций) 1113205,81 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласилась, при этом просила применить последствия пропуска исковой давности.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ответчика Паршуковой С.П. ставится вопрос об отмене судебного решения со ссылкой на пропуск срока для обращения в суд и намеренное затягивание судебного иска для увеличения размера неустойки.

Представителем ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представлены возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика, где также ставится вопрос об отмене судебного решения, однако данные возражения не могут быть рассмотрены в качестве апелляционной жалобы в связи с несоблюдением сроков подачи апелляционной жалобы и формы подачи апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. Препятствий для рассмотрения дела не установлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 3 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, 22.02.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (Банк) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор <Номер обезличен>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме ... рублей со сроком возврата кредита <Дата обезличена>, а заемщик в свою очередь принял на себя обязательства по погашению плановой суммы ежемесячно согласно графику платежей до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

По условиям договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере ...% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.4.2).

Установлено также, что ответчиком ФИО9. не исполнены надлежащим образом условия договора. 31.03.2013 ФИО10 умер.

Направленное истцом заемщику требование о погашении общей задолженности по кредитному договору не исполнено.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону наследником имущества ФИО11 умершего <Дата обезличена>, является Паршуковой С.П.. Наследственное имущество состоит из: автомашины ... стоимостью 143000 рублей; автомашины ... стоимостью 212000 рублей; автомашины ... стоимостью 177000 рублей. Общая стоимость наследственного имущества составляет 532 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 1175 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями Пленума Верховного суда РФ.

В силу части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежат перерыву, приостановлению и восстановлению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Согласно пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что ФИО1 произвел очередной платеж 20.03.2013, далее уплата не производилась.

<Дата обезличена> истец обратился в Сыктывкарский городской суд с иском о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности. Определением суда от 03.04.2018 производство по делу было прекращено.

В суд с настоящим иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось 13 ноября 2019 года.

С учетом изложенного, судом правильно указано, что истцом срок исковой давности не пропущен за период с 21.10.2016 по 20.09.2019. Согласно представленным расчетам сумма задолженности за данный период составит 260337,18 рублей, в том числе основной долг – 33777,02 рублей, сумма просроченных процентов – 2028,79 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг – 224531,37 рублей.

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд правильно указал о пропуске установленного законом срока для требований за период до <Дата обезличена>. Вывод суда основан на законе.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку обращение с иском последовало 13 ноября 2019 года, то исковые требования не могут быть удовлетворены за период, превышающий три года до данного обращения, то есть за период до 13 ноября 2016 года. Учитывая, что срок внесения очередного платежа по кредиту, в соответствии с условиями договора, приходился на 20 число каждого месяца, то 20 ноября 2016 года должна была быть внесена сумма за период с 21.10.2016 по 20.11.2016.

Как показывает расчет исковых требований, суммы, подлежащие взысканию за спорный период, определены судом правильно.

Определяя размер неустойки, суд снизил его в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 344 096, 06 рублей, заявленных истцом, до 10 000 рублей, указав на несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения ответчиками обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7).

Размер взыскиваемой неустойки снижен Банком по собственной инициативе до двойной ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России.

Поскольку судом первой инстанции применены требования закона о сроке исковой давности, исходя из размера подлежащей взысканию задолженности размер неустойки, предусмотренной п. 4.2 кредитного договора составит 2 484 577, 94 рубля, что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки.

    Как разъяснено пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая размер подлежащей взысканию суммы долга и процентов за пользование кредитом, начисленных за период в пределах срока исковой давности, размер процентов, определенных по двукратной ключевой ставке Банка России составит 16 394 рубля 67 коп.

    Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса, в редакции, действующей на дату возврата долга по кредитному договору, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п.6).

Снизив размер испрашиваемой неустойки до 10 000 рублей суд первой инстанции не нарушил правил, установленных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер взысканной неустойки превышает установленное данным пунктом ограничение.

Общий размер взыскания по данному иску, который составил: 33 777,02 рубля – сумма основного долга, 2 028, 79 руб. – сумма просроченных процентов, 224 531, 37 – сумма процентов на просроченный основной долг, 10 000 рублей – неустойка - не превышает стоимости имущества, перешедшего к ответчику Паршуковой С.П. по наследству.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 13 766 рублей 03 коп.

Требования истца удовлетворены частично в связи с применением срока исковой давности.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. Однако положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах расчет подлежащей возмещению государственной пошлины составит: (33 777,02+ 2 028,79+ 224 531,37+344 096, 06) – 200 000 * 1% + 5 200= 9 244 рубля 33 коп. Указанная государственная пошлина подлежала взысканию с Паршуковой С.П.

Поскольку судом первой инстанции размер подлежащей взысканию государственной пошлины определен неправильно, решение в указанной части подлежит уточнению.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании суммы процентов, начисленных на просроченный основной долг, злоупотреблении ответчиком своим правом и длительном необращении с иском в суд, а также непредставлении информации о счете для погашения задолженности основанием для отмены судебного решения являться не могут.

Проценты, начисленные на просроченный основной долг, являются процентами за пользование данными денежными средствами, подлежат плате на условиях, предусмотренных кредитным договором, и снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9, установив факт намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Однако суд первой инстанции правильно указал, что данное разъяснение относится к процентам за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), которые носят характер законной неустойки и являются мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства заемщиком, тогда как проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами по договору.

Кроме того, Паршукова С.П. знала о заключении ФИО1 кредитного договора и об имеющейся по данному договору задолженности после его смерти, меры к погашению данной задолженности не принимала.

Необоснованной является ссылка на непредставление истцом сведений о счете, через который подлежала погашению задолженность, поскольку после смерти наследодателя 31 марта 2013 года до отзыва у Банка лицензии в июле 2015 года погашение кредитной задолженности также не производилось.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бутгайут Г.Н. в интересах Паршуковой С.П. – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с Паршуковой С.П., взыскав 9 244 рубля 33 коп.

Председательствующий –

Судьи -