Решение от 02.09.2024 по делу № 33-4258/2024 от 27.06.2024

Председательствующий: Кривоногова Е.С. № 33-4258/2024

55RS0019-01-2023-001756-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 2 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Магденко И.Ю.,

судей Мезенцевой О.П., Сковрон Н.Л.,

при секретаре Нецикалюк А.В.,

с участием прокурора Саюн А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-50/2024

по апелляционным жалобам представителя истца Игнатенко А. Ф. – Ковалевой Е. В., ответчика общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «ЭДС»

по апелляционному представлению прокурора Любинского района Омской области

на решение Любинского районного суда Омской области от 17 апреля 2024 года

по иску Игнатенко А. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «ЭДС» о восстановлении на работе, признании факта наличия трудовых отношении, признании травмы, полученной на производстве, оспаривании результатов расследования несчастного случая на производстве, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Игнатенко А.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «ЭДС» (далее – ООО «ПСФ «ЭДС»), в обоснование указав, что с 10 марта 2022 года он осуществлял трудовую деятельность в ООО «ПСФ «ЭДС» в должности электромонтажника, выполнял внутренние электромонтажные работы. Трудовой договор с ним не заключался, с приказом о приеме на работу он ознакомлен не был. 26 июля 2023 года с ним произошел несчастный случай на производстве: падение со стремянки с высоты 2,5 метра при осуществлении электромонтажных работ внутреннего электроснабжения, в результате чего получил телесные повреждения, а именно: <...>. С 26 июля по 15 августа 2023 года находился на лечении в <...> В августе 2023 года он обратился к работодателю по вопросу получения на руки трудового договора и оформления документов для получения пособия по временной нетрудоспособности в связи с полученной травмой, в чем ему было отказано со ссылкой на осуществление работ по договору подряда.

С учетом уточнений просил:

- установить факт трудовых отношений между ним и ООО «ПСФ «ЭДС» в должности электромонтажника с 11 марта 2022 года;

- признать трудовой договор № <...> от 11 марта 2022 года между ним и ООО «ПСФ ЭДС» заключенным на неопределенный срок;

- исключить из трудового договора № <...> от 11 марта 2022 года условие о работе на условиях внешнего совместительства;

- внести изменения в приказ от 11 марта 2022 года о приеме его на работу, исключив из приказа указания на выполнение работы по совместительству, по сокращенной рабочей неделе;

- обязать ООО «ПСФ «ЭДС» направить сведения в ОСФР по Омской области о его работе с 11 марта 2022 года у ответчика по основному месту работы;

- обязать ответчика произвести оплату НДФЛ, страховых отчислений для обязательного пенсионного страхования, а также предоставить в ОСФР по Омской области сведения персонифицированного учета о страховых взносах и страховом стаже работника за весь период работы;

- признать незаконным приказ ООО «ПСФ «ЭДС» от 14 июня 2023 года об увольнении;

- восстановить его на работе в должности электромонтажника ООО «ПСФ «ЭДС»;

- в случае отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении от 14 июня 2023 года и восстановлении на работе, признать трудовые отношения между Игнатенко А.Ф. и ООО «ПСФ «ЭДС» продолженными на неопределенный срок (по должности электромонтажника, по основному месту работы);

- обязать ООО «ПСФ ЭДС» выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17 ноября 2023 года по дату вынесения судом решения;

- признать травму, полученную им 26 июля 2023 года, как полученную в результате несчастного случая на производстве;

- признать результаты расследования несчастного случая на производстве, произошедшего с Игнатенко А.Ф. 26 июля 2023 года недействительными;

- признать акт № <...> о несчастном случае на производстве, утвержденный 29 июля 2023 года ООО «ПСФ «ЭДС», незаконным;

- обязать ответчика провести расследование несчастного случая, произошедшего с ним в соответствии с требованиями действующего законодательства, по результатам повторного расследования составить акт по форме Н-1;

- признать незаконным приказ ответчика о его отстранении от работы по медицинским показаниям;

- взыскать с ООО «ПСФ «ЭДС» в свою пользу компенсацию морального вреда, в связи с нарушением его трудовых прав в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного вследствие получения травмы на производстве, в размере 1 500 000 рублей.

Определением Любинского районного суда Омской области от 5 декабря 2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Государственная инспекция труда в Омской области.

Истец Игнатенко А.Ф. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что <...> он работал на стремянке, поднялся на самую верхнюю ступень, после чего потерял равновесие и упал, ударившись головой. Кроме того, указал, что за несколько дней до этого он был у отца в <...>, где упал с крыши сарая, повредив спину. В настоящее время проходит медицинское обследования с целью установления инвалидности в связи с ухудшением здоровья. После получения травмы работодатель отказался предоставить ему документы о работе, из-за чего он не смог получить положенные ему выплаты.

Представитель истца адвокат Ковалева Е.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения. Подтвердила, что в настоящее время работодатель отменил увольнение, сведения об увольнении отсутствуют. Дополнительно пояснила, что из-за состояния здоровья истец не может в настоящее время осуществлять трудовую деятельность. Решается вопрос об операции по установке платины в месте ушиба.

Представитель ответчика ООО «ПСФ «ЭДС» по доверенности Майстренко Д.В. против удовлетворения заявленных требований возражал, представил суду письменный отзыв и дополнения к отзыву, в которых указал, что <...> между сторонами был заключен срочный трудовой договор на выполнения работ вахтовым методом в <...> области на период выполнения работ по договору № <...>-СМР/2021-суб от <...> на условиях внешнего совместительства, в связи с чем ссылался на отсутствие основания для заявления требований об установлении в судебном порядке факта трудовых отношений. На момент получения травмы Игнатенко А.Ф. с ним был проведен инструктаж, на основании нормативного акта выдана спецодежда и средства индивидуальной защиты, вместе с тем, Игнатенко А.Ф. выполнял работы в шортах и сланцах, оставив спецодежду и каску в бытовке. Полагал, что вся ответственность по технике безопасности лежит на работнике. Ответчик предпринял все меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования, установлению обстоятельств несчастного случая и повлекших его причин. Игнатенко А.Ф. представил листки нетрудоспособности, по которым была произведена оплата. ООО «ПСФ «ЭДС» осуществило все обязательные отчисления и взносы за Игнатенко А.Ф. в органы социального страхования. Поскольку сам истец пренебрег средствами индивидуальной защиты во время работы, а также предоставил фиктивное удостоверение электромонтажника, просили снизить размер компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав до 5 000 рублей, за получение производственной травмы 100 000 рублей с зачетом выплаченных ранее 70 410 рублей.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Омской области, представителя не направили, о дне и месте слушания дела извещены надлежаще.

Третье лицо ОСФР по Омской области в судебное заседание своего представителя не направило, представило письменный отзыв, из которого следует, что в соответствии со сведениями, содержащимися в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Игнатенко А.Ф. имеются сведения о приеме ООО «ПСФ «ЭДС» электромонтажником по совместительству 11 марта 2022 года и об увольнении 14 июня 2023 года. Сведения по форме СЗВ-М в отделение по месту регистрации в отношении истца подавались страхователем своевременно. Решение оставили на усмотрение суда.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований:

- между Игнатенко А.Ф. и ООО «ПСФ «ЭДС» установлен факт трудовых отношений после 14 июня 2023 года по должности электромонтажника на условиях внешнего совместительства;

- полученная Игнатенко А.Ф. 26 июля 2023 года травма признана полученной вследствие несчастного случая на производстве;

- акт № <...> о несчастном случае на производстве от 29 июля 2023 года и результаты расследования признаны недействительными; на ООО «ПСФ «ЭДС» возложена обязанность провести расследование несчастного случая на производстве с оформлением соответствующих документов, за Игнатенко А.Ф. признано право на получение страховой выплаты вследствие получения травмы на производстве;

- на ООО «ПСФ «ЭДС» возложена обязанность уплатить за Игнатенко А.Ф. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и подать сведения индивидуального (персонифицированного), а также подать в налоговый орган сведения о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за период с 17 ноября 2023 года по 17 апреля 2024 года;

- отстранение Игнатенко А.Ф. от работы признано незаконным, с ООО «ПСФ «ЭДС» в пользу Игнатенко А.Ф. взыскан заработок за время вынужденного прогула за период с 17 ноября 2023 года по 17 апреля 2024 года в размере 276 439 рублей,

- с ООО «ПСФ «ЭДС» в пользу Игнатенко А.Ф. взыскана компенсация морального вреда в связи с нарушением трудовых прав в размере 70 000 рублей и вследствие получения травмы в размере 700 000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано;

- с ООО «ПСФ «ЭДС» в доход бюджета Любинского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 6 264 рубля.

В апелляционной жалобе представитель истца адвокат Ковалева Е.В. выражает несогласие с постановленным по делу решением в части отказа в признания трудоустройства у ответчика по основному месту работы. В обоснование доводов о том, что работа у ответчика была для истца основным местом работы, вновь обращает внимание, что на момент трудоустройства к ответчику Игнатенко А.Ф. иного места работы не имел, работа истца носила постоянных характер. Также не соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда, полагая его чрезмерно заниженным, ссылаясь на получение истцом травмы в результате необеспечения работодателем надлежащего контроля за трудовой деятельностью истца. Не согласна с выводом суда о том, что истцу работодателем была выдана защитная каска.

В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с постановленным по делу решением в части признания отстранения от работы незаконным и взыскании среднего заработка, а также в части размера взысканной компенсации морального вреда. Полагает, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтено наличие вины истца в несчастном случае на производстве. Указывает, что с Игнатенко А.Ф. был проведен вводный инструктаж по охране труда, выданы средства индивидуальной защиты, однако истец, в нарушение установленных требований применения средств индивидуальной защиты находился на строительной площадке без указанных средств индивидуальной защиты. Полагает, что наличие каски с застегнутой лямкой обеспечило бы истцу защиту от травмы головы, а наличие специальной одежды и ботинок предотвратило поскальзывание или спотыкание. Считает, что именно халатное отношение истца к использованию средств индивидуальной защиты стало причиной несчастного случая на производстве. Кроме того, в обоснование законности отстранения истца с 27 ноября 2023 года от работы ссылается на отсутствие в организации вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, а также состоянию его здоровья с учетом установленных у него противопоказаний. В данной связи, учитывая законность отстранения истца от работы, оснований для признания указанного периода временем вынужденного прогула не имелось. Не соглашаясь с определенным судом размером среднего заработка, приводит свой расчет, согласно которому среднедневной заработок истца составил 2 248 рублей 99 копеек.

В апелляционном представлении прокурор Любинского района Омской области также полагает решение незаконным. Обращает внимание, что несмотря на пояснения истца о том, что его основным местом работы является <...>, указанная организация не была привлечена судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Считает, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо было оценивать совокупность действий истца, начиная с момента трудоустройства до момента травмирования, в том числе предоставление им фактически подложного документа об образовании и игнорирование им соблюдения техники безопасности при производстве электромонтажных работ. Полагает, что не установление степени вины работника и наличия в его действиях грубой неосторожности, повлекло взыскание компенсации морального вреда в завышенном размере.

Истец Игнатенко А.Ф., его представитель адвокат Ковалева Е.В., действующая на основании ордера, принимавшие участие в судебном заседании апелляционной инстанции 31 июля 2024 года посредством видеоконференц-связи на базе Любинского районного суда Омской области, доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, апелляционного представления прокурора отказать. Дополнительно пояснили, что в связи с трудовым увечьем истцу с 6 мая 2024 года установлена <...> группа инвалидности и 30 % утраты профессиональной трудоспособности. В дальнейшем в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ПСФ «ЭДС» по доверенности Алеева Ю.Н. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Полагала, что работодателем был приняты все необходимые меры для обеспечения безопасных условий труда работников. Указала, что после установление в суде первой инстанции факта подложности документа об образовании по специальности «электромонтажник», Игнатенко А.Ф. с 21 мая 2024 года уволен с работы.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах Прокуратуры Омской области Саюн А.В. доводы апелляционного представления поддержала.

Третьи лица Государственная инспекция труда в Омской области, ОСФР по Омской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав стороны и прокурора, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении части исковых требований были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Игнатенко А.Ф. на основании срочного трудового договора от 11 марта 2022 года № <...> был принят на работу в ООО «ПСФ «ЭДС» на должность электромонтажника на условиях внешнего совместительства на период выполнения работ по договору от 5 июня 2021 года № <...> на объекте «Производственный корпус с беспилотными летательными аппаратами» по адресу: <...>, ему установлен сменный режим работы, суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год (пункты 1.1-1.6, 2.2) (л.д. 85-89 том 1).

Дополнительным соглашением от 1 октября 2022 года № <...> к трудовому договору № <...>, пункт 1.5 изложен в новой редакции: «настоящий срочный трудовой договор заключен для выполнения строительно-монтажных работ по монтажу электрооборудования и внутреннего электроосвещения объекта: «Гостиничный комплекс 4* Cosmos Omsk в г. Омске», расположенного по адресу <...>. Срок действия договора с 1 октября 2022 года по 14 июня 2023 года, работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (л.д. 91-92 том 1).

12 июня 2023 года Игнатенко А.Ф. на имя директора ООО «ПСФ «ЭДС» написал заявление об увольнении по собственному желанию 14 июня 2023 года (л.д. 93 том 1).

Приказом от 14 июня 2023 года № <...> трудовой договор с Игнатенко А.Ф. расторгнут по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового договора Российской Федерации (л.д. 94 том 1).

3 июля 2023 года между ООО «ПСФ «ЭДС» и Игнатенко А.Ф. заключен договор подряда № <...>, по условиям которого последний обязался выполнить работы по монтажу электрооборудования и внутреннего электроосвещения на объекте заказчика: «Гостиничный комплекс 4* Cosmos Omsk в г. Омске», расположенного по адресу <...>, с установлением даты начала работы 3 июля 2023 года и даты окончания работы и сдачи ее заказчику 21 августа 2023 года с правом досрочного выполнения (л.д. 12-13 том 1).

26 июля 2023 года Игнатенко А.Ф. при исполнении задания начальника участка по закрытию лотков в помещении на минус 1 этаже, с использованием стремянки, Игнатенко А.Ф. не удержался и упал с нее, в результате чего ударился головой о пол.

Согласно выписке из истории болезни <...> Игнатенко А.Ф. в период с 26 июля по 15 августа 2023 года находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении указанного медицинского учреждения с диагнозом: «<...>», где 26 июля 2023 года ему была проведена операция: <...>; 15 августа 2023 года выписан в удовлетворительном состоянии (л.д. 11 том 1).

Из акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 29 июля 2023 года № <...>, оформленного ООО «ПСФ «ЭДС» в отношении лица, выполнявшего работы по договору подряда, следует, что утром 26 июля 2023 года Игнатенко А.Ф. получил задание от начальника участка в 08:20 часов закрыть лотки в помещении, обозначенном на плане № <...> (Приложение 3), на минус 1 этаже, после чего зашел в рабочую бытовку, снял спецодежду, оставил каску, надел шорты, сланцы и пошел на участок. Работы проводились в ВРУ-1. Высота, на которой находятся лотки 2,60 метра. Во время работы пользовался стремянкой, высота над полом во время работы составляла 0,40 метра. Примерно в 11:00 часов Ю.Д.А. увидел Игнатенко А.Ф., который держался за голову. На вопрос: «что случилось?», ответил, что упал; на предложение Ю.Д.А. вызвать скорую помощь, Игнатенко А.Ф. ответил отказом. Приблизительно в 12:00 часов Г.М.В. увидел Игнатенко А.Ф., который сидел и держался за голову. На его вопрос: «что сидишь?», Игнатенко А.Ф. ответил, что упал со стремянки. На его предложение вызвать скорую помощь и сообщить о случившемся руководству, Игнатенко А.Ф. также ответил отказом. В бытовке около 14:00 часов ему стало хуже, связи с чем он вызвал скорую помощь, к моменту приезда которой он переоделся в рабочую одежду (л.д. 221-223 том 1).

Очевидцами несчастного случая указаны Г.М.В., Ю.Д.А., Б.Е.А.

В соответствии с пунктом 10 указанного акта в качестве причин несчастного случая указана личная неосторожность пострадавшего, пренебрежение правил использования и применения специальной одежды и специальной обуви; недостаточный контроль ответственного лица за процессом выполнения монтажных работ, за работниками по договору ГПХ.

В период с 26 июля по 16 ноября 2023 года Игнатенко А.Ф. был временно нетрудоспособен (л.д. 31-35 том 1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Игнатенко А.Ф. ссылался на то, что после расторжения трудового договора в июле 2023 года он фактически продолжил осуществлять трудовую деятельность, а именно: по заданию общества и в его интересах выполнял внутренние и наружные электромонтажные работы на строящихся объектах, в связи с чем сложившиеся между ним и ООО «ПСФ «ЭДС» отношения имели все признаки трудовых отношений, несмотря на отсутствие их надлежащего оформления.

Оценив представленные в материалы дела в этой части доказательства, суд первой инстанции, с учетом позиции ответчика, признавшего факт трудовых отношений с Игнатенко А.Ф. и отменившего в связи с этим приказ об увольнении от 14 июня 2023 года № <...>, удовлетворил исковые требования истца об установлении факта трудовых отношений после 14 июня 2023 года и возложении обязанности произвести необходимые отчисления за истца в соответствующие фонды за весь период трудовой деятельности.

При этом, ссылаясь на то, что приказ об увольнении истца от 14 июня 2023 года № <...> был отменен ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.

Отказывая в удовлетворении требований о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, районный суд исходил из условий такого трудового договора, в соответствии с которыми истец был принят на работу в ООО «ПСФ «ЭДС» электромонтажником для осуществления работ на определенном в договоре объекте.

Поскольку в указанной части решение суда сторонами и прокурором не обжалуется, то по правилам статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверке судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности не подлежит.

Установив, что при приеме на работу истцом трудовая книжка работодателю не передавалась, с учетом заключенного трудового договора на условиях внешнего совместительства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания работы истца у ответчика по основному месту работы.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречит представленным доказательствам и постановлен при неправильном применении норм действующего трудового законодательства.

Положениями статьи 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство) (часть 1).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса (часть 2).

Согласно части 1 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительством является выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей (часть 3 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

В соответствии со статьей 283 Трудового кодекса Российской Федерации лицо, поступающее на работу по совместительству к другому работодателю, не предъявляет трудовую книжку в случае, если по основному месту работы работодатель ведет трудовую книжку на данного работника или если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не оформлялась. При приеме на работу по совместительству, требующую специальных знаний, работодатель имеет право потребовать от работника предъявления документа об образовании и (или) о квалификации либо его надлежаще заверенной копии, а при приеме на работу с вредными и (или) опасными условиями труда - справку о характере и условиях труда по основному месту работы.

Таким образом, из приведенных положений следует, что законодатель связывает факт принятия работника на работу по совместительству с наличием у такого работника основного места работы, как у этого же работодателя (внутреннее совместительство), так и у другого работодателя (внешнее совместительство).

Как следует из представленного ответчиком в материалы дела трудового договора от 11 марта 2022 года № <...>, с учетом внесенных в него дополнительным соглашением от 1 октября 2022 года № <...> изменений, Игнатенко А.Ф. был принят на работу в ООО «ПСФ «ЭДС» на должность электромонтажника на условиях внешнего совместительства (л.д. 85-91 том 1).

Аналогичные сведения о его работе в ООО «ПСФ «ЭДС» по совместительству отражены в сведениях о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (л.д. 37-38 том 1).

Более того, из ответа ОСФР по Омской области, представленного на запрос суда первой инстанции, следует, что сведения для включения в индивидуальный лицевой счет Игнатенко А.Ф. в период с марта 2022 года по сентябрь 2023 года представлены только ООО «ПСФ «ЭДС» (л.д. 25 том 2).

Согласно справкам о доходах физического лица Игнатенко А.Ф. (форма 2-НДФЛ) за 2022 год, представленным по запросу районного суда Межрайонной ИФНС России № 8 по Омской области, в качестве налогового агента также указано ООО «ПСФ «ЭДС» (л.д. 26-28 том 2).

Сведений об ином работодателе в период работы истца в ООО «ПСФ «ЭДС» в материалы дела представлено не было.

Истец как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции в обоснование своих требований в части признания его работы у ответчика основным местом работы, ссылался на то, что иного места работы у него в указанный период не было, он заключил трудовой договор на условиях внешнего совместительства, так как не понимал разницу в этих понятиях, впоследствии данное условие негативно повлияло на получение им пособия за период временной нетрудоспособности.

Согласно справке от 26 января 2024 года начальника – врача отдела <...> Игнатенко А.Ф. в период отбывания им наказания в исправительных учреждениях с 8 апреля 1999 года по 7 апреля 2018 года состоял на диспансерном учете с диагнозом «<...>» (л.д. 173 том 2).

Нарушение интеллекта (<...>) у истца установлено и при его медико-социальном освидетельствовании, что нашло отражение в индивидуальной программе реабилитации инвалида от 15 мая 2024 года (л.д. 190-196 том 5).

Таким образом, доводы ответчика о том, что Игнатенко А.Ф. при заключении трудового договора осознавал, что принимается на работу по совместительству, с учетом его состояния здоровья, отклоняются.

Соответственно, в отсутствие у истца на момент трудоустройства к ответчику иного места работы, включение работодателем в трудовой договор от 11 марта 2022 года № <...> условия о принятии работника на работу на условиях внешнего совместительства противоречит приведенным выше нормам права.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным заключить, что работа Игнатенко А.Ф. в ООО «ПСФ «ЭДС» являлась для него основным местом работы.

Доводы апелляционного представления о том, что работодателем истца по основному месту работы в спорный период являлся ООО «Ваш кадровый работник» подлежат отклонению как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Так, согласно имеющимся в материалах дела сведениям о трудовой деятельности истца, работа в указанной организации имела место в период с 13 августа по 11 декабря 2020 года (л.д. 37-38 том 1, л.д. 38-39 том 2).

В данной связи, вопреки позиции прокурора, оснований для привлечения указанной организации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Позиция ответчика, принятая судом первой инстанции, о том, что работа истца в ООО «ПСФ «ЭДС» является работой по совместительству, поскольку при трудоустройстве им не была предоставлена трудовая книжка, во внимание судебной коллегией не принимается на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе (часть 4 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку и (или) сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), за исключением случаев, если трудовой договор заключается впервые.

В соответствии с частью 1 статьи 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Частью 2 названной статьи установлено, что в сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.

В случаях, установленных настоящим Кодексом, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю сведения о трудовой деятельности вместе с трудовой книжкой или взамен ее. Сведения о трудовой деятельности могут использоваться также для исчисления трудового стажа работника, внесения записей в его трудовую книжку (в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) и осуществления других целей в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 3 статьи 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 16 декабря 2019 года N 439-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части формирования сведений о трудовой деятельности в электронном виде» в целях реализации норм Трудового кодекса Российской Федерации работодатели в течение 2020 года осуществляют уведомление по 30 июня 2020 года включительно каждого работника в письменной форме об изменениях в трудовом законодательстве, связанных с формированием сведений о трудовой деятельности в электронном виде, а также о праве работника путем подачи работодателю соответствующего письменного заявления в порядке, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, сделать выбор между продолжением ведения работодателем трудовой книжки в соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации или предоставлением ему работодателем сведений о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В части 2 названной статьи каждый работник по 31 декабря 2020 года включительно подает работодателю письменное заявление о продолжении ведения работодателем трудовой книжки в соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации или о предоставлении ему работодателем сведений о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Информация о поданном работником заявлении включается в сведения о трудовой деятельности, представляемые работодателем для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации. В случае, если работник не подал работодателю ни одного из указанных заявлений, работодатель продолжает вести его трудовую книжку в соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Работнику, подавшему письменное заявление о предоставлении ему работодателем сведений о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель выдает трудовую книжку на руки и освобождается от ответственности за ее ведение и хранение. При выдаче трудовой книжки в нее вносится запись о подаче работником заявления о предоставлении ему работодателем сведений о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 2 указанного Федерального закона).

Из представленных в материалы дела сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, о застрахованном лице Игнатенко А.Ф., следует, что 28 мая 2020 года в рамках реализации своего права, предусмотренного статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации, было подано заявление о предоставлении сведений о трудовой деятельности (л.д. 37-38 том 1).

Таким образом, поскольку Игнатенко А.Ф. в 2020 году реализовал свое право на ведение работодателем «электронной» трудовой книжки (предоставление сведений о трудовой деятельности), в связи с чем, в силу приведенных выше положений, был освобожден от обязанности ее предоставления работодателю при трудоустройстве.

Следовательно, не предъявление истцом при трудоустройстве в ООО «ПСФ «ЭДС» трудовой книжки (в бумажном виде), вопреки позиции ответчика, не свидетельствует о наличии законных оснований для его трудоустройства на условиях внешнего совместительства.

В данной связи, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о том, что работа у ответчика являлась для него основным местом работы, а решение суда в указанной части – подлежащим соответствующему изменению.

Как было установлено ранее, 26 июля 2023 года в рабочее время при выполнении по заданию работодателя трудовых обязанностей с Игнатенко А.Ф. произошел несчастный случай, квалифицированный работодателем как связанный с производством, о чем 29 июля 2023 года был составлен соответствующий акт № <...> по форме Н-1.

В указанном акте Игнатенко А.Ф. указан как лицо, выполняющее работу по договору подряда.

В пункте 9.1 акта вид происшествия был квалифицирован как падение с высоты.

Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению определены как травма головы (пункт 9.2).

В качестве причины несчастного случая в пункте 10 акта указано на личную неосторожность пострадавшего, пренебрежение правил использования и применения специальной одежды и специальной обуви, а также на недостаточный контроль ответственного лица за процессом выполнения монтажных работ, за работниками по договору гражданско-правового характера.

Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда назван Игнатенко А.Ф. (пункт 11 акта).

Разрешая требования в части признания произошедшего с истцом 26 июля 2023 года несчастного случая, связанного с производством, суд первой инстанции, исходил из сложившихся между сторонами трудовых отношений.

Установив допущенные работодателем нарушения при расследовании несчастного случая, произошедшего с Игнатенко А.Ф., пришел к выводу о несоответствии акта о расследовании несчастного случая на производстве установленным требованиям, в связи с чем возложил на ответчика обязанность провести надлежащее расследование события, произошедшего 26 июля 2023 года с Игнатенко А.Ф.

Установив факт несчастного случая на производстве, произошедшего 26 июля 2023 года с Игнатенко А.Ф., районный суд признал за истцом право на получение страховой выплаты вследствие получения травмы на производстве.

Каких-либо доводов несогласия с данной частью решения апелляционные жалобы, апелляционное представление не содержат, поэтому в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверке на предмет законности и обоснованности в апелляционном порядке не подлежит.

Как было установлено ранее, в результате несчастного случая на производстве Игнатенко А.Ф. был причинен вред здоровью в виде <...>, в связи с чем в период с 26 июля по 16 ноября 2023 года он был временно нетрудоспособен.

Согласно медицинскому заключению <...> от 31 октября 2023 года указанное повреждение по схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве относится к категории тяжелых (л.д. 163 том 3).

21 ноября 2023 года Игнатенко А.Ф. врачебной комиссией БУЗОО «Любинская ЦРБ» была выдана справка № <...> о том, что ему по состоянию здоровья противопоказан тяжелый физический труд с указанием на исключение на 6 месяцев (по 21 мая 2024 года) работы на высоте, подъема тяжестей свыше 7 килограмм, работы в наклон, работы, связанной с эмоциональным и умственным напряжением (л.д. 68 том 2).

Приказом директора ООО «ПСФ «ЭДС» от 27 ноября 2023 года № <...>, с которым истец был ознакомлен в этот же день, на основании части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации и в соответствии с названной медицинской справкой, в связи с отсутствием в штатном расписании вакантных должностей, Игнатенко А.Ф. отстранен от работы с 27 ноября 2023 года до предоставления медицинского заключения о состоянии здоровья и противопоказаниях без начисления в период отстранения заработной платы (л.д. 63 том 2).

Признавая названный приказ об отстранении истца от работы незаконным, суд первой инстанции указал на нарушение работодателем порядка отстранения работника от работы по указанному основанию.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами ввиду следующего.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Одним из случаев изменения определенных сторонами условий трудового договора является перевод работника на другую работу в соответствии с медицинским заключением (статья 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья (часть 1 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 2 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

Абзац 5 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы (части 3 и 4 статьи 73 названного Кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более четырех месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы направлена на охрану здоровья работника. Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 1090-О-О и 1114-О-О, от 14 июля 2011 года N 887-О-О, от 24 декабря 2012 года N 2301-О).

Таким образом, отстранение от работы по медицинским показаниям и увольнение по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у работодателя работы, соответствующей состоянию здоровья работника, возможно при наличии медицинского заключения, выданного уполномоченным органом в установленном порядке.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон об основах охраны здоровья граждан).

Согласно пункту 10 статьи 2 Закона об основах охраны здоровья граждан медицинская деятельность - это профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Закона об основах охраны здоровья граждан медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина.

В числе таких экспертиз, проводимых в Российской Федерации, - экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией (пункт 5 части 2 статьи 58 Закона об основах охраны здоровья граждан).

Экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ (часть 1 статьи 63 Закона об основах охраны здоровья граждан).

Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ (часть 2 статьи 63 Закона об основах охраны здоровья граждан).

Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 63 Закона об основах охраны здоровья граждан).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 года N 282н утверждены Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности и форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ (далее - Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Согласно пункту 2 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ.

Экспертиза профессиональной пригодности проводится в медицинской организации или структурном подразделении медицинской организации либо иной организации независимо от организационно-правовой формы, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе профессиональной пригодности (пункт 3 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Для проведения экспертизы профессиональной пригодности в медицинской организации формируется постоянно действующая врачебная комиссия (пункт 4 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Как следует из положений пункта 6 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности, для проведения экспертизы профессиональной пригодности работник представляет в медицинскую организацию: документ, удостоверяющий личность; направление, выданное медицинской организацией, проводившей обязательный медицинский осмотр, в ходе которого выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ; медицинское заключение по результатам обязательного медицинского осмотра, выданное работнику.

Пунктами 8 и 9 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности определено, что врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений о признании работника: пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ. Решение врачебной комиссии оформляется в виде протокола.На основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник оформляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ по форме, предусмотренной приложением N 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 года N 282н (пункт 12 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Таким образом, экспертиза профессиональной пригодности работника проводится по результатам медицинского осмотра (очередного/внеочередного), в период проведения которого на работника распространяются гарантии, закрепленные в статье 185 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие сохранение за таким работником места работы (должность) и среднего заработка по месту работы.

Право работника на сохранение за ним места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения внеочередного медицинского осмотра закреплено также в абзаце 12 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как было установлено ранее, приказом от 27 ноября 2023 года № <...> Игнатенко А.Ф. был отстранен от работы по медицинским показаниям до предоставления медицинского заключения о состоянии здоровья и противопоказаниях.

При этом, в качестве основания для отстранения работника от работы указана медицинская справка № <...> БУЗОО «Любинская ЦРБ» ВК № <...> от 21 ноября 2023 года, в которой отражена необходимость перевода работника на иные условия труда (легкий труд) сроком более 4 месяцев.

С учетом рекомендованного срока перевода работника на новые условия труда и отсутствия у работодателя, по его утверждению, вакансий, соответствующих таким условиям, истец подлежал направлению работодателем на внеочередной медицинский осмотр.

Порядок направления работника на периодический медицинский осмотр установлен Приказом Минздрава России от 28 января 2021 года N 29н, согласно которому внеочередные медицинские осмотры (обследования) проводятся на основании выданного работодателем направления на внеочередной медицинский осмотр при наличии медицинских рекомендаций по итогам медицинских осмотров и/или после нетрудоспособности работника (пункт 19).

Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что справка врачебной комиссии № <...> БУЗОО «Любинская ЦРБ» от 21 ноября 2023 года № <...> не могла являться основанием для расторжения трудового договора с истцом по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, так как не соответствует установленной форме, поэтому истец был отстранен от работы для предоставления необходимого документа.

Вместе с тем, доказательств выдачу истцу направления на внеочередной медицинский осмотр в целях определения его профессиональной пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ (экспертизу профессиональной пригодности) ответчиком суду представлено не было.

Соответственно, при установленных обстоятельствах такое отстранение истца от работы без сохранения заработной платы приведенным положениям трудового законодательства не соответствует,

В данной связи, ссылка ответчика в жалобе на наличие у истца противопоказаний к работе во внимание судебной коллегией не принимается, а отсутствие у работодателя иной подходящей истцу по медицинским показаниям работы к иным выводам не ведет.

Как следует из сведений, представленных ОСФР по Омской области в ответ на запрос суда первой инстанции, за период с 29 июля по 8 октября 2023 года Игнатенко А.Ф. как лицу, заключившему договор гражданско-правового характера на срок до шести месяцев, за счет средств Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности по листкам нетрудоспособности на общую сумму 42 840 рублей 96 копеек (л.д. 15 том 3).

При этом указано, что по состоянию на 27 февраля 2024 года Игнатенко А.Ф. в качестве пострадавшего на производстве не зарегистрирован и не является получателем страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве.

Таким образом, проведение работодателем расследования несчастного случая на производстве, произошедшего 26 июля 2023 года с Игнатенко А.Ф., ненадлежащим образом, а именно: расследование несчастного случая в отношении Игнатенко А.Ф. как лица, оказывающего услуги по гражданско-правовому договору, не оформление в связи с этим соответствующих документов, также лишило истца права на обязательное государственное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Как предусмотрено в части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 (далее – Положение).

Согласно пункту 9 Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Таким образом, исчисление среднего заработка истца в целях определения компенсации за время вынужденного прогула должно быть произведено из фактически начисленной заработной платы за месяцы, предшествующие отстранению (с ноября 2022 года по октябрь 2023 года), путем деления на количество фактически отработанных в этот период дней.

Пунктом 6 Положения предусмотрено, что в случае, если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Поскольку в период с июля по ноябрь 2023 года истец был временно нетрудоспособен, в связи с чем в указанный период ему не начислялась и не выплачивалась заработная плата, то по правилам, закрепленным в пункте 6 Положения, средний дневной заработок подлежал исчислению из заработной платы истца, начисленной за период с июля 2022 года по июнь 2023 года.

В данной связи, представленный в материалы дела ответчиком расчет среднедневного заработка истца в размере 2 248 рублей 99 копеек во внимание быть принят не может, поскольку не соответствует приведенным выше нормам права (расчет произведен на основании фактически полученной истцом заработной платы в период с ноября 2022 года по октябрь 2023 года).

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным при расчете среднего дневного заработка для оплаты времени вынужденного прогула исходить из размера фактически начисленной заработной платы за период с июля 2022 года по июнь 2023 года, содержащихся в представленных в материалы дела расчетных листках за 2022 год, сведений, предоставленных ответчиком о фактически начисленном размере заработной плате за 2023 год, а также количества фактически отработанных истцом дней (197).

В данной связи средний дневной заработок истца составит 2 764 рубля 39 копеек (544585 рублей 50 копеек (фактически начисленная заработная плата за расчетный период - 12 месяцев) / 197 (количество отработанных дней за расчетный период).

Временем вынужденного прогула является период с 17 ноября 2023 года по 17 апреля 2024 года (дата вынесения судом решения) – 100 рабочих дней.

Таким образом, за период с 17 ноября 2023 года по 17 апреля 2024 года оплата времени вынужденного прогула истца составит 276 439 рублей (2 764 рубля 39 копеек * 100 дней, которая подлежит взысканию с работодателя в пользу работника.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом размера оплаты времени вынужденного прогула, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Установив нарушение трудовых прав работника, как в части надлежащего оформления трудовых отношений, предоставления сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, расследования несчастного случая на производстве, суд по правилам статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в 70 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, закрепленных в пункте 47 Постановления от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Размер определенной по правилам статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца денежной компенсации морального вреда в 70 000 рублей, по мнению судебной коллегии, соответствует подлежащим применению в нормативном единстве и взаимосвязи положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о принципах определения компенсации морального вреда (разумности и справедливости), с учетом установленного нарушения конституционного права на труд, характера допущенных ответчиком нарушений норм трудового законодательства, степени его вины, принципа разумности и справедливости.

В апелляционных жалобах стороны, выражая несогласие с размером компенсации морального вреда, причиненного истцу нарушением трудовых прав, не ссылаются на какие-либо иные обстоятельства или факты, которые бы не были приняты судом первой инстанции во внимание, данные обстоятельства судебной коллегией не установлены, в связи с чем оснований для изменения решения в данной части не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью в результате несчастного случая на производстве.

Разрешая данные требования и установив факт причинения истцу вреда здоровью в результате несчастного случая, связанного с производством, суд первой инстанции с учетом продолжительности стационарного и амбулаторного лечения Игнатенко А.Ф., тяжести телесных повреждений, обоюдной вины работодателя и работника в наступлении несчастного случая, определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Между тем, судебная коллегия не может в полной мере согласиться с такими выводами суда ввиду следующего.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении денежной компенсации морального вреда судебная коллегия считает необходимым учитывать следующее.

Надлежит принять во внимание обстоятельства, при которых истцу были причинен вред здоровью: в результате несчастного случая на производстве, связанного с невыполнением и работником, и работодателем правил техники безопасности и охраны труда.

Статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень обязанностей работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Так, работодатель обязан обеспечить:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

создание и функционирование системы управления охраной труда;

соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда;

реализацию мероприятий по улучшению условий и охраны труда;

разработку мер, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, оценку уровня профессиональных рисков перед вводом в эксплуатацию производственных объектов, вновь организованных рабочих мест;

приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением;

принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, а также по оказанию первой помощи пострадавшим;

организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты;

разработку и утверждение локальных нормативных актов по охране труда с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками представительного органа (при наличии такого представительного органа) в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Примерный перечень ежегодно реализуемых работодателем мероприятий по улучшению условий и охраны труда, ликвидации или снижению уровней профессиональных рисков либо недопущению повышения их уровней, утвержденный Приказом Минтруда России от 29 октября 2021 года N 771н устанавливал в качестве одного из вида таких мероприятий Издание (тиражирование) инструкций, правил (стандартов) по охране труда.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Игнатенко А.Ф. осуществлял трудовую деятельность в ООО «ПСФ «ЭДС» в должности электромонтажника.

На момент несчастного случая на производстве, произошедшем с Игнатенко А.Ф. 26 июля 2023 года, в ООО «ПСФ «ЭДС» действовала должностная инструкция электромонтажника, утвержденная 1 января 2022 года, с которой Игнатенко А.Ф. был ознакомлен 11 марта 2022 года (далее – Инструкция) (л.д. 213-215 том 4).

Согласно пункту 1.3 названной Инструкции электромонтажник относится к категории рабочих и подчиняется непосредственно начальнику участка Компании.

В силу пункта 1.5 Инструкции на должность электромонтажника назначается лицо, имеющее среднее профессиональное образование по данной специальности с стаж работы не менее 1 года.

Пунктом 1.6 Инструкции установлено, что в практической деятельности электромонтажник должен руководствоваться:

- локальными актами и организационно-распорядительными документами Компании;

- правилами внутреннего трудового распорядка;

- правилами охраны труда и техники безопасности, обеспечения производственной санитарии и противопожарной защиты;

- указаниями, приказаниями, решениями и поручениями непосредственного руководителя;

- настоящей должностной инструкцией.

Инструкцией по охране труда для электромонтажника ИОТ-ПСФ-ЭДС 06-2023, утвержденной 1 февраля 2023 года, устанавливающей требования по обеспечению безопасных условий труда для электромонтажника ООО «ПСФ «ЭДС», предусмотрен перечень опасных и вредных производственных факторов, которые могут воздействовать на работника в процессе работы, а также перечень профессиональных рисков и опасностей (л.д. 96-115 том 4).

Так, в качестве одной из механических опасностей, в соответствии с перечнем профессиональных рисков и опасностей участка, представляющих угрозу жизни и здоровью работников при выполнении работ электромонтажником названа опасность падения из-за потери равновесия, в том числе при спотыкании или подскальзывании, при передвижении по скользким поверхностям и мокрым полам (абзац 1 подпункта «а» пункта 3.4.2).

Пунктом 3.5.1 Инструкции по охране труда для электромонтажника предусмотрено, что при выполнении работ электромонтажник обеспечивается спецодеждой, спецобувью и СИЗ в соответствии с Нормами бесплатной выдачи спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты, утвержденными приказом директора ООО «ПСФ «ЭДС».

При этом согласно пункту 3.5.2 Инструкции по охране труда для электромонтажника выдаваемые специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты должны соответствовать характеру и условиям работы, обеспечивать безопасность труда, иметь сертификат соответствия.

Личную одежду и спецодежду необходимо хранить отдельно в шкафчиках и гардеробной. Уносить спецодежду за пределы предприятия запрещается (пункт 3.5.4 Инструкции по охране труда для электромонтажника).

В соответствии с пунктом 4.1.1 Инструкции по охране труда для электромонтажника перед началом работы работник обязан помимо прочего надеть положенные спецодежду, спецобувь и средства индивидуальной защиты, предварительно проверив их исправность.

Работник, в силу пункта 4.1.5 Инструкции по охране труда для электромонтажника, не должен приступать к работе, если условия труда не соответствуют требованиям по охране труда или другим требованиям, регламентирующим безопасное производство работ, а также без получения целевого инструктажа по охране труда при выполнении работ повышенной опасности, несвойственных профессии работника разовых работ, работ по устранению последствий инцидентов и аварий, стихийных бедствий и при проведении массовых мероприятий.

Пунктами 4.3.1, 4.3.2 Инструкции по охране труда для электромонтажника предусмотрено, что перед началом работы работник обязан надеть положенные спецодежду, спецобувь и средства индивидуальной защиты, предварительно проверив их исправность; при нарушении целостности спецодежды, спецобуви и СИЗ необходимо сообщить об этом непосредственному руководителю.

В подпункте 5 пункта 4.4.1 Инструкции по охране труда для электромонтажника закреплена обязанность электромонтажника после получения задания подобрать, предварительно проверив исправность и сроки последних испытаний, средства индивидуальной защиты.

В разделе 5 Инструкции по охране труда для электромонтажника определены требования охраны труда во время работы, в том числе обязанность работать только в исправной спецодежде и спецобуви и применять индивидуальные средства защиты (пункт 5.1.1); при нахождении на строительной площадке, пир работе в помещении с энергооборудованием, в закрытых и открытых распределительных устройствах, в колодцах, туннелях и траншеях, а также при работе на высоте, участии в обслуживании и ремонте воздушной линии электропередачи носить защитную каску (пункт 5.1.3); при обнаружении во время работы неисправностей применяемого оборудования, инструмента, средств защиты, при которых согласно требованиям инструкций заводов изготовителей запрещается их эксплуатация, работу прекратить и доложить руководителю работ (пункт 5.1.20).

Во время проведения работ работники обязаны пользоваться и правильно применять выданные им средства индивидуальной защиты. Работать только в исправной спецодежде и спецобуви и применять индивидуальные средства защиты (пункт 5.5.1 Инструкции по охране труда для электромонтажника).

Кроме того, на момент несчастного случая с Игнатенко А.Ф. в ООО «ПСФ «ЭДС» действовала Инструкция по охране труда при работе с лестниц и стремянок ИОТ-ПСФ-ЭДС 12-2023, утвержденная 1 февраля 2023 года (далее – Инструкция по охране труда при работе с лестниц и стремянок), которая в качестве одного из опасных и вредных факторов при выполнении данного вида работ также называла работу на высоте, а в качестве механической опасности, в соответствии с перечнем профессиональных рисков и опасностей строительного участка, представляющих угрозу жизни и здоровью работников, при выполнении работ с лестниц и стремянок указана в том числе опасность падения из-за потери равновесия, в том числе при спотыкании или поскальзывании, при передвижении по скользким поверхностям и мокрым полам (абзац 1 пункта 3.4.1, абзац 1 подпункта «а» пункта 3.4.2).

Пунктом 3.5.1 Инструкции по охране труда при работе с лестниц и стремянок предусмотрено, что при выполнении указанных работ работник обеспечивается спецодеждой, спецобувью и СИЗ в соответствии с Нормами бесплатной выдачи спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты, утвержденными приказом директора ООО «ПСФ «ЭДС».

Согласно пунктам 3.5.2 Инструкции по охране труда при работе с лестниц и стремянок выдаваемые специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты должны соответствовать характеру и условиям работы, обеспечивать безопасность труда, иметь сертификат соответствия.

При работе с приставной лестницы на высоте более 1,8 метров надлежит применять страховочную систему, прикрепляемую к конструкции сооружения или к лестнице (при условии закрепления лестницы к конструкции сооружения). При этом длина приставной лестницы должна обеспечивать работнику возможность работы в положении стоя на ступени, находящейся на расстоянии не менее 1 метра от верхнего конца лестницы (пункт 4.1.6 Инструкции по охране труда при работе с лестниц и стремянок).

Перед началом работы работник обязан надеть предусмотренную соответствующими нормами спецодежду и спецобувь. Спецодежда должна быть застегнута. Приготовить средства индивидуальной защиты, убедиться в их исправности, проверить, испытаны ли она и есть бирки с указанием срока последнего испытания.

В пункте 4.6 Инструкции по охране труда при работе с лестниц и стремянок установлен запрет для работника приступать к работе, если условия труда не соответствуют требованиям по охране труда ли другим требованиям, регламентирующим безопасное производство работ, а также без получения целевого инструктажа по охране труда при выполнении работ повышенной опасности, несвойственных профессии работника разовых работ, работ по устранению последствий инцидентов и аварий, стихийных бедствий и при проведении массовых мероприятий.

Во время проведения работ работники обязаны пользоваться и правильно применять выданные им средства индивидуальной защиты. Работать только в исправной спецодежде и спецобуви и применять индивидуальные средства защиты. Работники, выполняющие работы с лестниц и стремянок, обязаны пользоваться защитными касками с застегнутым подбородочным ремнем. Внутренняя оснастка и подбородочный ремень должны быть съемными и иметь устройства для крепления к корпусу каски. Подбородочный ремень должен регулироваться по длине, способ крепления должен обеспечивать возможность его быстрого отсоединения и не допускать самопроизвольного падения или смещения каски с головы работающего (пункты 5.5.1, 5.5.2 Инструкции по охране труда при работе с лестниц и стремянок).

Приведенными положениями прямо предусмотрен перечень необходимых к использованию работником ООО «ПСФ «ЭДС» средств индивидуальной защиты при осуществлении работ на стремянке, к которым относятся: спецодежда, спецобувь и защитная каска, при этом использование страховочной системы предусмотрено только в случаях работы с приставной лестницы на высоте более 1,8 метров.

В связи с тем, что работа истцом осуществлялась с использованием стремянки, страховочный трос в данном случае не требовался, следовательно, позиция истца о необеспечении его страховочным тросом, отклоняются.

Как следует из акта № <...> о несчастном случае на производстве формы Н-1 Игнатенко А.Ф. был приглашен на работу на объект «Гостиничный комплекс 4* «Cosmos Omsk в г. Омске», расположенного по адресу: <...>. На момент начала работ по договору подряда 3 июля 2023 года Игнатенко А.Ф. был проведен вводный инструктаж и выдана спецодежда. В спецодежду входят ботинки, костюм и каска. Для хранения спецодежды и переодевания на объекте находится вагон-бытовка.

Из представленного ответчиком в материалы дела Журнала регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте от 1 февраля 2022 года, следует, что 11 марта 2022 года с Игнатенко А.Ф. был проведен первичный инструктаж, 11 сентября 2022 года – повторный, в рамках которых он был ознакомлен, в том числе, с положениями приведенных выше Инструкций (л.д. 225-232 том 1).

Соответственно, в силу действующих у работодателя правил техники безопасности и охраны труда выполнение истцом трудовой функции электромонтажника, в особенности – на высоте, возможно исключительно с использованием средств индивидуальной защиты: специальной одежды и обуви, защитной каски.

Согласно пунктам 3, 4 Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, утвержденных Приказом Минтруда России от 29 октября 2021 года N 766н (далее – Правила), действующих в спорный период, организация всех работ по обеспечению работников СИЗ, в том числе приобретение, выдача, хранение, уход, вывод из эксплуатации, утилизация СИЗ осуществляется за счет средств работодателя; работодатель обязан обеспечить бесплатную выдачу СИЗ, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации порядке, работникам для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях.

Пунктом 9 Правил ответственность за определение потребности, выбор, своевременную и в полном объеме выдачу работникам СИЗ, за организацию контроля за правильностью их эксплуатации работниками, а также за хранение, уход и вывод из эксплуатации СИЗ возложена на работодателя.

Кроме того, работодатель при обеспечении работников СИЗ в том числе обязан организовать учет и контроль за выдачей работникам СИЗ и смывающих средств, а также за своевременным возвратом СИЗ по истечении нормативного срока эксплуатации или срока годности СИЗ либо в случае досрочного выхода СИЗ из строя; не допускать работников к выполнению работ без обеспечения СИЗ, а также в неисправных СИЗ или в СИЗ с загрязнениями, способными снизить заявленный изготовителем уровень защитных свойств; обеспечить контроль за правильностью применения СИЗ работниками (абзацы 6, 7, 9 пункта 10 Правил).

При этом пунктом 12 Правил на работника возложены следующие обязанности:

- эксплуатировать (использовать) по назначению выданные ему СИЗ;

- соблюдать правила эксплуатации (использования) СИЗ;

- проводить перед началом работы осмотр, оценку исправности, комплектности и пригодности СИЗ, информировать работодателя о потере целостности выданных СИЗ, загрязнении, их порче, выходе из строя (неисправности), утрате или пропаже;

- информировать работодателя об изменившихся антропометрических данных;

- вернуть работодателю утратившие до окончания нормативного срока эксплуатации или срока годности целостность или испорченные СИЗ;

- вернуть работодателю СИЗ по истечении нормативного срока эксплуатации или срока годности, а также в случае увольнения работника.

В силу пункта 25 Правил выдача работникам и возврат ими СИЗ, выдача дерматологических СИЗ, смывающих средств фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ (в электронном или бумажном виде), рекомендуемый образец которой предусмотрен приложением N 2 к Правилам.

В электронной карточке учета выдачи СИЗ вместо личной подписи работника указываются номер и дата документа бухгалтерского учета о получении СИЗ, на котором имеется личная подпись работника или данные с электронных считывающих устройств, фиксирующих биометрические данные работника или его электронную подпись, либо иные сведения, позволяющие идентифицировать личность работника (пункт 26 Правил).

В случае обеспечения учета выдачи СИЗ в электронном виде ведение личных карточек на бумажном носителе не требуется (пункта 27 Правил).

В подтверждение выполнения возложенной на работодателя обязанности по обеспечению работников, в том числе Игнатенко А.Ф., средствами индивидуальной защиты, в материалы дела представлена Личная карточка учета выдачи СИЗ № <...>, подписанная начальником участка, в соответствии с которой Игнатенко А.Ф. 19 сентября 2022 года были выданы: костюм «Техно», ботинки «Неогард», а 3 октября 2022 года - куртка «Зима», что подтверждается подписями последнего (л.д. 235 том 1).

Вместе с тем, к представленной ответчиком личной карточке учета выдачи СИЗ, как подтверждающей факт выдачи истцу 12 марта 2022 года помимо прочего, каски оранжевой СОМ-55, в отсутствие в ней подписи Игнатенко А.Ф., судебная коллегия полагает возможным отнестись критически.

Истец выдачу ему защитной каски на строительном объекте гостиницы «Космос» отрицает, о чем приводит соответствующие доводы в апелляционной жалобе, выдача данного средства индивидуального защиты, в отличии от спецодежды и обуви, личной подписью работника не подтверждена, доказательств, что работодателем используется учет выдачи СИЗ в электронном виде, в материалы дела не представлено.

Надлежит также отметить, что данная личная карточка составлена по форме Приложения № <...> к приказу № <...> от 1 сентября 2022 года, в связи с чем, с учетом отраженных в ней сведений о выдаче защитной каски 12 марта 2022 года, она не может быть признана достоверным доказательством по делу (л.д. 233-234 том 1).

Представленные в Государственную инспекцию труда в Омской области фотоматериалы с изображением на них защитных касок, хранящихся в бытовке, к иным выводам не ведут.

В данной связи, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о том, что на момент несчастного случая на производстве он в установленном порядке защитной каской обеспечен не был.

Выводы суда первой инстанции об обратном противоречат представленным доказательствам.

Таким образом, судебная коллегия полагает установленным факт наличия у истца на момент несчастного случая, произошедшего с ним 26 июля 2023 года, выданных ему работодателем в качестве средств индивидуальной защиты: специальной одежды и обуви.

Как было установлено при расследовании несчастного случая на производстве, Игнатенко А.Ф. 26 июля 2023 года перед выполнением выданного ему задания по закрытию лотков в помещении № <...> переоделся, сменив спецодежду на шорты и сланцы.

Так, из объяснительной начальника участка Н.А.В. следует, что утром при выдаче задания на рабочий день Игнатенко А.Ф. был в спецодежде, однако, со слов Ю.Д.А., после получения задания Игнатенко А.Ф. зашел в бытовку, снял спецодежду, оставил каску, надел шорты и пошел на участок. (л.д. 167-168 том 4).

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля со стороны ответчика Г.М.В., работающий вместе с Игнатенко А.Ф. в ООО «ПСФ «ЭДС» в должности электромонтажника, также подтвердил факт выполнения истцом монтажных работ в отсутствие спецодежды. Также указал, что никаких замечаний относительно внешнего вида он истцу не делал, поскольку обязанность по контролю за работой электромонтажников относится к компетенции начальника участка.

Аналогичные пояснения относительно несоблюдения истцом требований техники безопасности были даны свидетелем Ю.Д.А., работающим на момент несчастного случая, произошедшего с Игнатенко А.Ф., в ООО «ПСФ «ЭДС» в должности электромонтажника. Также он указал на отсутствие контроля со стороны работодателя за соблюдением его работниками правил техники безопасности при осуществлении работ на объекте.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у судебной коллегии не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, сведений об их заинтересованности в исходе спора в материалы дела не представлено.

Более того, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции истец, объясняя причины неиспользования специальной одежды и обуви в этот день, ссылался на жаркую погоду и грязное состояние костюма и ботинок.

Следовательно, указание в акте о несчастном случае на производстве № <...> от 29 июля 2023 года в качестве одной из причин несчастного случая на вину пострадавшего, связанную с пренебрежением правилами использования и применения специальной одежды и обуви, является правомерным.

Надлежит вместе с тем отметить, что в качестве второй причины несчастного случая, произошедшего с Игнатенко А.Ф., в названном акте указано на недостаточный контроль ответственного лица за процессом выполнения монтажных работ со ссылкой на нарушение должностной инструкции начальника участка.

Как было установлено ранее, в силу пункта 1.3 должностной инструкцией электромонтажника ООО «ПСФ «ЭДС», действовавшей в спорный период, электромонтажник находится в непосредственном подчинении начальника участка Компании.

Указанное также следует из пункта 1.3 договора подряда от 3 июля 2023 года № <...>, заключенного между ООО «ПСФ «ЭДС» и Игнатенко А.Ф., предусматривающего выполнение работ по заданию начальника участка Н.А.В. (л.д. 12-13 том 1).

На основании изложенного, судебная коллегия считает установленным факт нарушения как самим истцом, так и ответчиком требований охраны труда, действующих в обществе, поскольку с одной стороны, работник проигнорировал требование о необходимости использования средств индивидуальной защиты (специальной одежды и обуви), не отказался от исполнения обязанностей в отсутствие необходимых средств индивидуальной защиты, с другой стороны, работодатель не обеспечил работника необходимыми средствами индивидуальной защиты (защитной каской), не осуществил должного контроля за их использованием при исполнении Игнатенко А.Ф. своих трудовых обязанностей.

В то же время, как обоснованно указывает работодатель, использование работником имеющейся у него специальной обуви, даже в отсутствие защитной каски, могло предотвратить падение со стремянки и получение травмы.

Немаловажным обстоятельством при рассмотрении настоящего спора, по мнению судебной коллегии, является отсутствие у истца требуемого образования по профессии электромонтажника.

Согласно Должностной инструкции электромонтажника, действующей у ответчика в спорный период, в качестве квалификационных требований указано на наличие среднего профессионального образования по данной специальности и стаж работы не менее 1 года (л.д. 214 том 4).

В подтверждение наличия образования по профессии «Электромонтажник по кабельным сетям» истцом при трудоустройстве в ООО «ПСФ «ЭДС» было представлено удостоверение № <...>, выданное 1 сентября 2017 года <...> (л.д. 180 том 2).

Между тем, согласно представленным <...> сведениям в ответ на запрос суда первой инстанции, Игнатенко А.Ф. не проходил обучение в указанном образовательном учреждении по программе профессионального обучения «Электромонтажник по кабельным сетям» (л.д. 1 том 4).

В указанный период истец отбывал наказания в местах лишения свободы и согласно представленной УФСИН России по Омской области по запросу суда первой инстанции характеристики он имеет специальности: тракторист, строитель, крановщик (л.д. 178-179 том 2).

Истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривались, что при трудоустройстве в ООО «ПСФ «ЭДС» он представил подложные документы о наличии у него образования по профессии электромонтажника.

Следовательно, трудоустройство истца электромонтажником в отсутствие профессиональных навыков по этой специальности и игнорирование использования выданных средств индивидуальной защиты должны быть расценены как обстоятельства, свидетельствующее о наличии с его стороны б?льшей степени вины в несчастном случае на производстве, которые подлежали обязательному учету при определении размера компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Данные обстоятельства хотя и были указаны судом первой инстанции, как влияющие на размер компенсации морального вреда, однако, по мнению судебной коллегии, должной правовой оценки не получили.

Следует также учесть степень тяжести повреждения здоровья истца при несчастном случае на производстве, которая отнесена к категории тяжелой, а также последствия полученной истцом производственной травмы.

Согласно выписки из истории болезни <...> Игнатенко А.Ф. в период с 26 июля по 15 августа 2023 года находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении медицинского учреждения с диагнозом: «<...>», где 26 июля 2023 года была проведена операция: <...>; рекомендовано помимо прочего лечение, наблюдение у невролога, фтизиатра по месту жительства (л.д. 11 том 1).

Проведенной в рамках предварительной проверки судебной медицинской экспертизой № <...> от 5 марта 2024 года установлено, что полученные истцом повреждения (за исключением ссадины <...>) следует квалифицировать как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могли образоваться от однократного травматического воздействия тупого твердого предмета, не исключается соударение с тупой твердой поверхностью при падении с высоты (л.д. 155-158 том 3).

В любом случае, оценке подлежат не только те последствия для состояния здоровья, которые имеют место быть в настоящее время, но и весь объем нравственных и физических страданий, которые уже перенес истец и те, которые испытывает в настоящее время.

Согласно представленным истцом в качестве дополнительных доказательств и принятых судебной коллегий по правилам статьи 237.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выписок из медицинских карт амбулаторного больного, в связи с полученной 26 июля 2023 года травмой курс лечения Игнатенко А.Ф. до настоящего времени не окончен, он продолжает наблюдаться у врача-невролога и врача-нейрохирурга.

По результатам проведенной медико-социальной экспертизы, истцу с 6 мая 2024 года до 1 июня 2025 года установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 50% (справка <...> серии <...> № <...> (л.д. 184 том 5).

Программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания № <...> от 15 мая 2024 года установлена возможность частичного восстановления нарушенных функций организма, обусловленных несчастным случаем на производстве, а также возможности, способности пострадавшего продолжать выполнять профессиональную деятельность (л.д. 185-189 том 5).

Кроме того, на основании справки серии <...> № <...> <...> Игнатенко А.Ф. с 6 мая 2024 года сроком на 1 год установлена <...> группа инвалидности с указанием в качестве ее причины на трудовое увечье (л.д. 213 том 5).

Из разработанной <...> индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида (далее - ИПРА) к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина № <...> от 15 мая 2024 года, в качестве показаний к проведению реабилитационных или абилитационных мероприятий установлено наличие у истца ограничений первой степени в способности к самообслуживанию, к трудовой деятельности и к контролю за своим поведением (л.д. 190-196 том 5).

При этом определены следующие нарушения функций организма: <...>, в связи с чем установлена нуждаемость в социально-психологической и социально-производственной адаптации.

В качестве прогнозируемого результата проведения реабилитации и абилитации инвалида указано на частичное восстановление нарушенных функций, частичное восстановление (формирование) способности осуществлять самообслуживание, контролировать свое поведение (частично), заниматься трудовой деятельностью (полностью).

Таким образом, в результате случившегося истец несомненно перенес физические страдания, вызванные причиненной травмой, а также связанные с проведенным лечением, в частности, оперативными вмешательствами, продолжающимися до настоящего времени болями.

Следует учесть и наличие у истца нравственных страданий, связанных с необходимостью продолжения лечения, в том числе, принятия мер для дальнейшего восстановления здоровья и установленными ограничениями в трудовой деятельности.

В то же время в качестве заслуживающего внимания обстоятельства судебная коллегия полагает возможным учесть поведение работодателя, который после несчастного случая на производстве предпринимал меры по сглаживанию причиненного вреда путем оказания добровольной материальной помощи.

Истцом не оспаривалось, что после несчастного случая на производстве ему была осуществлена выплата материальной помощи в общем размере 70 410 рублей, что подтверждается платежными ведомостями от 28 июля 2023 года на сумму 27 000 рублей, 16 августа 2023 года на сумму 23 410 рублей, сведениями о переводе денежных средств на расчетный счет истца 25 августа 2023 года и 11 сентября 2023 года по 10 000 рублей (л.д. 115-120 том 2).

В то же время, указанные суммы, вопреки позиции ответчика, не могут быть зачтены в счет подлежащей взысканию компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание, что судом первой инстанции как следует из мотивировочной части решения при определении размера компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав работника и за причинение вреда здоровью учтено неисполнение ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 400 000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░, ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 264 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░» ░░░░░ 14 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░» (░░░ 5501105758) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ <...> № <...>) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░