Решение от 02.03.2023 по делу № 22-293/2023 от 01.02.2023

Судья Раскина Ю.С. Дело № 22-293/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 02 марта 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.В.,

при секретаре Разумовой Т.А.,

с участием:

осужденного Тимофеева А.Е.,

защитника – адвоката Назаретской О.И., представившей удостоверение № 577 и ордер № 017075 Ивановской центральной коллегии адвокатов,

представителя потерпевшей Х. – адвоката Петрова А.П., представившего удостоверение № 622 и ордер № 001073 коллегии адвокатов г. Иваново «Перспектива»,

прокурора Кузнецовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Назаретской О.И. в интересах осужденного Тимофеева А.Е. на приговор Ленинского районного суда города Иваново от 11 августа2022года, которым

ТИМОФЕЕВ А.Е., не судимый,

осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Тимофееву А.Е. оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшей Х. удовлетворен частично: с осужденного Тимофеева А.Е. в пользу потерпевшей Х. взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 рублей. За потерпевшей Х. признано право на удовлетворение иска о взыскании с Тимофеева А.Е. материального ущерба, причиненного преступлением, в счет понесенных расходов на погребение. Вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Тимофеев А.Е. признан виновным и осужден за причинение смерти по неосторожности Х.Э. 24 июня 2021 года в период с 09 часов 41 минуты по 13 часов 16 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе в интересах Тимофеева А.Е. защитник-адвокат Назаретская О.И., полагая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, просит приговор отменить, Тимофеева А.Е. – оправдать, в удовлетворении гражданского иска потерпевшей Х. – отказать полностью и приводит следующие доводы:

- Тимофеев показал, что, находясь на лоджии в квартире по <адрес1>, нанес Х.Э. один удар по левой щеке, от которого последний не падал и головой не ударялся;

- из показаний свидетеля Р. следует, что она слышала звук, похожий на «шлепок», заглянув в комнату, увидела Тимофеева и Х.Э., стоящих друг напротив друга, у Х.Э. текла кровь;

- травмирующих воздействий было два: первое – в левую половину лица, в левую щеку, второе – в левую теменно-затылочную область; именно от второго травмирующего воздействия образовались кровоизлияние в мягких тканях левой теменно-затылочной области, левосторонняя субдуральная гематома, диффузные субарахноидальные кровоизлияния по всей поверхности полушарий головного мозга; данный вред здоровью сопровождался развитием угрожающего жизни состояния – комы, и по данному признаку расценивается как тяжкий, находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Х.Э.; второго травмирующего воздействия в действиях Тимофеева не установлено, и, следовательно, не установлена причинно-следственная связь между первым воздействием Тимофеева в область левой щеки Х.Э. и наступлением смерти последнего;

- в удовлетворении гражданского иска также должно быть отказано в связи с не установлением образования второго травмирующего воздействия у Х.Э. от действий Тимофеева.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей Х. – адвокат Петров А.В. просит апелляционную жалобу адвоката Назаретской О.И. оставить без удовлетворения, обжалуемый приговор – без изменения.

В судебном заседании осужденный Тимофеев А.Е. и защитник-адвокат Назаретская О.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Кузнецова М.В. и представитель потерпевшей Х. – адвокат Петров А.В. просили обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении Тимофеева А.Е. законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявлении ходатайств. Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе те, на которые указано в апелляционной жалобе и при ее обосновании в суде апелляционной инстанции, являлись предметом исследования в судебном заседании суда первой инстанции.

Выводы суда о виновности Тимофеева А.Е. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, всесторонне и полно исследованных судом, проверенных в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оцененных с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемому событию, допустимости и достаточности для правильного разрешения дела.

Каких-либо новых доказательств, не исследованных судом и не получивших оценку в приговоре, влияющих на выводы суда, а также новых данных в обоснование несогласия с произведенной судом оценкой исследованных доказательств, не приведено.

Судом тщательно проанализированы:

- показания Тимофеева А.Е., из которых следует, что 24 июня 2021 года по просьбе знакомой Р. приехал по указанному ею адресу – в квартиру Х.Э., где в ходе словесного конфликта, испытывая к Х.Э. неприязненные отношения, находясь на пороге балкона, нанес последнему один удар правой рукой по лицу слева, задев щеку и губу, от которого Х.Э. сполз спиной по стене балкона на пол, завалившись на правый бок; увидев, что у Х.Э. потекла кровь из губы, он его поднял, после чего заснял умывающегося в ванной комнате Х.Э. на мобильный телефон и вместе с Р. ушел из квартиры; на момент его прихода в квартиру Х.Э., тот находился в состоянии алкогольного опьянения, был голый, видимых телесных повреждений на нем не было, от его удара Х.Э. не падал, не ударялся;

а также подробно приведенные в приговоре показания потерпевшей Х. и свидетелей.

Так, из показаний потерпевшей Х. следует, что обнаружила сына спящим в квартире по <адрес1>, когда 26 июня 2021 года приехала по указанному адресу около 14 часов 15 минут; когда сын проснулся, увидела у него в левой скуловой области большой синяк и разбитую губу с левой стороны лица; сын ей рассказал, что 24 июня 2021 года он находился в квартире с Р., затем приехал ее знакомый Тимофеев, который нанес ему (Х.Э.) удар кулаком по лицу, и от этого удара он упал; Р. также несколько раз пнула его лежащего по ногам, после этого Р. и Тимофеев ушли; до 29 июня 2021 года она (Х.) находилась в квартире с сыном, в этот период он не падал, не ударялся; о том, что сын мог получить еще какие-либо травмы кроме удара Тимофеева, он ей не сообщал; иных повреждений на лице и голове сына, кроме гематомы в левой скуловой области, она не видела; сын говорил, что после произошедшего 24 июня 2021 года у него стала болеть голова, появился шум; 29 июня рано утром она вызвала скорую медицинскую помощь, так как Х.Э. не просыпался; сын был госпитализирован, ему была проведена операция, однако 30 июня 2021 года сын умер.

Из показаний свидетеля Х.А. следует, что по просьбе матери, сообщившей, что брата избили, 26 июня 2021 года приехал в квартиру к брату Х.Э., видел у него гематому на щеке, кровоподтеки в области уха слева; брат находился в адекватном состоянии и рассказал, что с Р. пил спиртное, произошел небольшой конфликт, она позвонила Тимофееву, когда тот приехал, ударил брата кулаком в челюсть, щеку, отчего он упал на пол и ударился затылком о кафельный пол; также брат говорил, что после произошедшего у него голова болит и кружится; 29 июня 2021 года ему вновь позвонила мама, сообщила, что брат лежит в ванной и не шевелится; приехав к брату, увидел, что тот не подавал признаков жизни, только дышал; мама вызвала скорую медицинскую помощь, сотрудники которой установили, что брат в коме, отвезли его в больницу, где сделали КТ и томографию, установили опухоль в головном мозге; была проведена срочная операция; на следующий день около 11 часов брат умер не приходя в сознание.

Из показаний свидетеля Д. усматривается, что в один из дней лета 2021 года по просьбе знакомого Тимофеева возил того на улицу П.; ждал его в машине; Тимофеев вернулся через 3-4 минуты с Р., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, жаловалась на Х.Э., говорила, что тот не выпускал ее из квартиры, пытался совершать насильственные действия; со слов Тимофеева понял, что тот ударил Х.Э., дал пощечину.

Из показаний Р. следует, что с 19 до 24 июня 2021 года находилась в гостях у Х.Э., который испытывал к ней симпатию и неоднократно предлагал совместно проживать, но она отвечала отказом; в течение нескольких дней они употребляли спиртные напитки; поскольку Х.Э. не выпускал ее из квартиры, склонял к сожительству, шантажировал, что сообщит о ней судебным приставам из-за ее задолженности по алиментам, не отдаст ключи от ее квартиры, она 24 июня 2021 года позвонила своему знакомому Тимофееву, чтобы он ее забрал от Х.Э.; Тимофеев приехал через некоторое время, она открыла ему дверь и стала собирать вещи; Тимофеев прошел в комнату с балконом, где находился Х.Э.; они стали разговаривать; затем она услышала звук, похожий на шлепок, и предположила, что Тимофеев ударил Х.Э.; примерно через минуту она заглянула в комнату, увидела стоявшего спиной к балкону Х.Э. и стоявшего перед ним Тимофеева; у Х.Э. на лице была кровь; она поняла, что Тимофеев ударил Х.Э., вернулась в коридор; дальнейшее помнит смутно из-за того, что от вида крови ей стало плохо, а также из-за состояния алкогольного опьянения; затем она и Тимофеев уехали; в период, когда она находилась у Х.Э. в квартире, тот не падал.

Согласно показаниям свидетеля Б., 28 июня 2021 года она в составе бригады скорой медицинской помощи выезжала по <адрес1>; по приезду был осмотрен Хабаров, проживавший по указанному адресу, установлен диагноз «субдуральная гематома, внебольничная вирусная пневмония; со слов матери Х. стало известно, что в таком состоянии он был обнаружен в ванной комнате; следов падения и удара на голове обнаружено не было; состояние Х.Э. было тяжелым, сознание отсутствовало, он был госпитализирован.

Из показаний эксперта С. следует, что он поддержал выводы, изложенные им в заключении № 94/1086 от 13 августа 2021 года, указав, что обнаруженный при судебно-медицинском исследовании трупа Х.Э. вред здоровью образовался в результате неоднократного, вероятно двукратного ударного травматического воздействия на области головы – в левую половину лица, в левую щеку и в левую теменно-затылочную область; повреждения в области левой щеки могли образоваться от нанесения удара рукой, а в левой теменно-затылочной области – при падении или ином изменении положения тела пострадавшего; вред здоровью образовался последовательно, разновременно, в короткий промежуток времени.

Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, способных повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и на выводы суда о доказанности вины Тимофеева А.Е. в совершении преступления в отношении Х.Э. не имеется.

Каких-либо оснований считать, что Тимофеев А.Е. был оговорен потерпевшей или свидетелями, с учетом принятых судом доказательств, не имеется.

Вывод суда о виновности Тимофеева А.Е. в совершении преступления подтверждается и письменными доказательствами, среди которых:

- карта вызова скорой медицинской помощи, согласно сведениям которой 28 июня 2021 года в 08:36 поступил вызов к Х.Э. по <адрес1>; приезд бригады скорой медицинской помощи по указанному адресу в 08:45; у Х.Э. выявлено субдуральная гематома, внебольничная вирусная пневмония; состояние тяжелое, сознание отсутствовало, контакту не доступен; принято решение о госпитализации;

- протоколы осмотра места происшествия – квартиры по <адрес1> и балкона указанной квартиры;

- протокол выемки и осмотра мобильного телефона Тимофеева А.Е., содержимое которого содержит смс-сообщения от абонента «Х» (Р.), звонки этому абоненту от 24 июня 2021 года, а также видеофайл с изображением Х.Э.;

- заключение судебно-медицинского эксперта № 94/1086 от 13 августа 2021 года, согласно которому у Х.Э. обнаружен вред здоровью: закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки на слизистой и части переходной каймы верхней губы слева (1), на левой щеке и области подбородка слева (1), ушиблено-рваная рана на слизистой левой щеки (1), кровоизлияние в мягких тканях левой теменно-затылочной области (1), левосторонняя субдуральная гематома, диффузные субарахноидальные кровоизлияния по всей поверхности полушарий головного мозга; указанный вред здоровью образовался в результате, неоднократного, вероятно, двукратного травматического воздействия тупых твердых предметов в вышеуказанные области головы пострадавшего, сопровождался развитием угрожающего жизни состояния – комы, расценивается как тяжкий и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Х.Э.; причиной смерти Х.Э. явилась закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоподтеков на голове и кровоизлияний под оболочками головного мозга, осложнившаяся развитием отека-дислокации головного мозга с последующим набуханием его вещества и комы с тяжелыми вторичными микроциркуляторными расстройствами мозгового кровообращения.

Оценив исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Тимофеева А.Е. в совершении преступления в отношении Х.Э. и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.109 УК РФ.

Версия о непричастности Тимофеева А.Е. к преступлению в отношении Х.Э., судом тщательно проверена и обоснованно признана противоречащей совокупности исследованных вышеприведенных доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции признает ошибочным указание в копии карты вызова скорой медицинской помощи и в оглашенных показаниях свидетеля Б. на то, что вызов скорой медицинской помощи к Х.Э. и его госпитализация в ГКБ №№ имели место 28 июня 2021 года, поскольку из показаний потерпевшей Х. и свидетеля Х.А., а также рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Фрунзенскому району города Иваново, в котором зафиксировано сообщение врача-хирурга ГКБ №№ о поступлении Х.Э. и справки указанной больницы следует, что вызов скорой медицинской помощи и госпитализация Х.Э. в ГКБ №№ имели место 29 июня 2021 года. Эта ошибка не влияет на выводы суда о виновности Тимофеева А.Е. в совершении преступления, за которое он осужден.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод защиты об отсутствии причинно-следственной связи между нанесением Тимофеевым удара в область левой щеки Х.Э. и его смертью, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, свидетельствующих о том, что:

- до удара, нанесенного Х.Э. 24 июня 2021 года Тимофеевым А.Е. телесных повреждений в области головы у него не имелось, что подтверждается показаниями Р. и не отрицается Тимофеевым А.Е.;

- в период с 19 до 24 июня 2021 года Х.Э. не падал, не ударялся, что подтверждается показаниями Р., находившейся с Х.Э. все эти дни;

- о том, что от удара, нанесенного Тимофеевым А.Е., Х.Э. упал, ударившись головой о пол, свидетельствуют показания потерпевшей Х., свидетеля Х.А., которым об указанном стало известно непосредственно от Х.Э.;

- характер полученных Х.Э. повреждений, их локализация, давность причинения и наступившие последствия установлены заключением эксперта, подвергать сомнению обоснованность которого оснований не имеется; заключение эксперта проверено на предмет относимости и допустимости и правомерно использовано в качестве доказательства, выводы эксперта непротиворечивы, логичны, подтверждены им в судебном заседании и взаимосвязаны с другими доказательствами;

- смерть Х.Э. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, механизм образования которой при обстоятельствах, указанных Х.Э. своим родственникам, не исключен экспертом, проводившим судебно-медицинскую экспертизу трупа Х.Э.

Произведенную судом оценку доказательств суд апелляционной инстанции признает верной, поскольку она основана не на отдельно взятых доказательствах, а на их совокупности, путем тщательного сопоставления и анализа представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств.

Правильно установив имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания, суд пришел к верному выводу о том, что Тимофеев А.Е. в момент нанесения удара Х.Э. не терял возможность контроля над своими действиями, у него не было оснований опасаться Х.Э., в квартиру к которому он пришел. Нанося удар Х.Э. по лицу, отчего тот упал, ударившись головой о пол и неустановленные предметы, Тимофеев А.Е. не имел умысла на убийство Х.Э., не предвидел наступления тяжких последствий, повлекших смерть последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Выводы суда относительно квалификации действий Тимофеева А.Е. по ч.1 ст.109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности надлежащим образом мотивированы.

Назначенное Тимофееву А.Е. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, обстоятельствам, смягчающим наказание, а также его влиянию на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом учтено, что Тимофеев А.Е. совершил преступление небольшой тяжести, не судим; на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; характеризуется удовлетворительно.

Не установив обстоятельств, отягчающих наказание Тимофееву А.Е., суд, руководствуясь положениями п.«г» ч.1 и ч.2 ст.62 УК РФ, признал ряд обстоятельств смягчающими его наказание, а именно: наличие малолетнего ребенка; частичное признание вины, принесение извинений потерпевшей Х., состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания.

Оснований полагать, что указанные смягчающие обстоятельства учтены судом не в полной мере, не усматривается, как и оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств.

Дав должную оценку характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, суд учел приведенные выше и иные сведения о личности виновного, в том числе содержащиеся в его характеристике. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и, соответственно, свидетельствующих о необходимости применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Приняв, таким образом, во внимание все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, суд пришел к выводу о возможности достижения целей наказания при назначении Тимофееву А.Е. наказания в виде исправительных работ.

Наказание, назначенное судом Тимофееву А.Е., суд апелляционной инстанции находит соразмерным содеянному и личности виновного, отвечающим закрепленным в уголовном законе целям исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Обстоятельств, указанных в ч.5 ст.50 УК РФ, препятствующих Тимофееву А.Е. отбывать наказание в виде исправительных работ, не установлено.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Решение суда в части гражданского иска о компенсации морального вреда соответствует требованиям закона. Гражданский иск потерпевшей Х. о компенсации морального вреда судом разрешен в соответствии со ст.ст.151, 1109 - 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, при этом суд учел характер и степень нравственных страданий потерпевшей в связи с гибелью сына. Выводы суда в этой части мотивированы, основаны на требованиях действующего законодательства, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░2022░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░47.1░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.401.10-401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░