Решение по делу № 2-245/2018 от 03.11.2017

Дело №2-245/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шариповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой ФИО18 к Демидову ФИО19, Апанасенко ФИО20, Бычковой ФИО21, Смагиной ФИО22 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Полякова О.М. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Демидову Д., Апанасенко Т.В., Бычковой С.В., Смагиной В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит часть жилого дома общей площадью 57,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

12 марта 2017 года в жилом доме произошел пожар, в результате которого имуществу истца был причинен значительный ущерб.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы, возгорание произошло в <адрес>, которое находится в общей долевой собственности ответчиков.

Согласно отчету независимой оценки № от 04 апреля 2017 года, составленному ФИО23 по заказу истца, стоимость ущерба, причиненного имуществу Поляковой О.М. в результате произошедшего пожара, составляет 1 412 000 рублей.

Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба, причиненного пожаром, в размере 1 412 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 260 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 83 200 рублей.

    В судебном заседании истец и ее представитель адвокат Манаков С.П., действующий на основании ордера, заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что ответчики должны нести ответственность за ненадлежащее содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности.

В судебном заседании ответчик Апанасенко Т.В. против удовлетворения иска возражала, просила в иске отказать, пояснила, что является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и так же пострадала в результате пожара.

В судебное заседание ответчик Демидов Д. не явился, извещен, его представитель Мухин Я.Ю., действующий на основании ордера и доверенности, против удовлетворения иска возражал, просил в иске отказать. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, согласно которому: на момент пожара между ответчиками сложился порядок пользования жилым помещением, которое фактически было разделено на три квартиры, имеющие отдельные входы. Зона первоначального очага пожара расположена в юго-восточной части дома в помещении кухни в части дома, занимаемой ответчиком Апанасенко Т.В. Демидов Д. не является лицом, виновным в причинении вреда, в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность по компенсации причиненного ущерба (л.д.116-117 т.1).

Ответчики Бычкова С.В., Смагина В.А. в судебное заседание не явились, извещены.

    Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Существенными обстоятельствами для возложения обязанности по возмещению причиненного вреда в результате пожара являются виновность причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

В соответствии со ст.34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда от 05 июня 2002 года №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 12 марта 2017 года в жилом доме по адресу: <адрес> произошел пожар (л.д.23 т.1).

Полякова О.М. является собственником части жилого дома общей площадью 57,7 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.26 т.1).

Сособственниками пом.№ в жилом доме по указанному адресу являются: Демидов Д. – <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности (л.д.118-119 т.1), Бычкова С.В. – <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности (т.1 л.д.268), Апанасенко Т.В. – <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности (т.1 л.д.261), ФИО13 <данные изъяты> доля ( л.д. 262 т.1).

Из объяснения сторон следует, что ФИО13 умерла, данный факт никем не оспаривается.

Из представленного объяснения ФИО3, данного в ходе проведения проверки по факту пожара, следует, что она и ее отец ФИО14 являются владельцами <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на дом. О пожаре узнала от бабушки Смагиной ФИО24 (ответчик по делу)( л.д.248 т.1). Между тем, доказательств того, что ФИО3 и ФИО14 владеют на законном основании <данные изъяты> долей дома, материалы дела не содержат.

Согласно заключению эксперта №, выполненному ФГБУ «ФИО25 в рамках проведения проверки по факту произошедшего пожара, очаг пожара располагался в юго-восточной части дома, а именно в помещении кухни. Определить причину пожара не представляется возможным (т.1 л.д.250-254).

В возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 12 марта 2017 года в доме <адрес>, отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ (л.д.274-276 т.1).

Юго-восточная часть дома, в которой начался пожар, относится к пом.№ и принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, сам по себе факт отказа в возбуждении уголовного дела не является достаточным основанием для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности за причиненный материальный ущерб.    В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.246 Гражданского кодекса РФ, Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1 ст.247 Гражданского кодекса РФ).

    Согласно ст.34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ, граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу ст.38 указанного Федерального закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Поскольку очаг пожара возник в части жилого дома, принадлежащей ответчикам, суд полагает правомерным возложить именно на ответчиков обязанность компенсировать причиненный в результате пожара ущерб.

Возражения ответчика Демидова Д. о том, что между совладельцами сложился фактический порядок пользования и что пожар возник в части дома, находящейся в фактическом пользовании ответчика Апанасенко Т.В., в связи с чем он является ненадлежащим ответчиком, судом отклоняются, поскольку в судебном порядке порядок пользования жилым домом между сособственниками не устанавливался.

Тот факт, что на момент пожара в части жилого дома, принадлежащего ответчикам, фактически проживало иное лицо (гр.ФИО15), также не является основанием для освобождения их от возмещения вреда в силу положений ст.210 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, договор о пользовании жилым помещением, заключенный между кем-либо из ответчиков и третьими лицами, в материалы дела не представлен, в нарушении п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно представленному в материалы дела отчету № по оценке ущерба, причиненного в результате пожара жилому дому (части дома) общей площадью 57,7 кв.м. по адресу: <адрес>, выполненному по заказу истца ФИО26», рыночная стоимость оцениваемого ущерба от пожара составляет 1 412 000 рублей (т.1 л.д.137-203).

В соответствии с определением суда от 09 января 2018 года по делу проведена комплексная судебная пожарно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО16 (т.1 л.д.211-212).

Согласно заключению судебной экспертизы, очаг пожара, произошедшего 12 марта 2017 года, располагается в юго-восточной части дома в помещении кухни – пом.№ площадью 12,9 кв.м. Определить причину пожара из представленных в материалы дела документов не представляется возможным. Однако эксперт пришел к выводу, что возможной причиной возникновения пожара является короткое замыкание электропроводки – перенапряжение в электрической сети (включение в электрическую сеть не предусмотренных расчетом потребителей электроэнергии) (т.1 л.д.308).

Рыночная стоимость ущерба домовладения по адресу: <адрес> определена экспертом в сумме 1 330 069 рублей (т.1 л.д.309).

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу и полагает возможным положить его в основу решения суда, поскольку заключение соответствует требованиям действующего законодательства, составлено с учетом всех обстоятельств дела, сторонами по делу не оспорено. Квалификация эксперта у суда сомнений не вызывает.

К представленному истцом отчету об оценке суд относится критически, поскольку эксперт-оценщик об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ не предупреждался, квалификация эксперта в области проведения оценочных экспертиз достоверно не подтверждена.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о возникновении вреда вследствие несоблюдения ответчиками техники пожарной безопасности в принадлежащем им жилом помещении.

Оснований, предусмотренных ст.1083 Гражданского кодекса РФ для снижения размера возмещения вреда либо отказа в возмещении вреда, судом не установлено.

Таким образом, суд полагает правомерным возложить на ответчиков обязанность компенсировать истцу причиненный материальный ущерб в размере 1 330 069 рублей, в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Согласно ст.249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

С учетом изложенного суд полагает правомерным взыскать с ответчиков сумму ущерба пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на жилой дом, а именно: с Демидова Д. подлежит взысканию 665 034,50 рублей, с Апанасенко Т.В., Бычковой С.В. – по 221 678,17 рублей с каждого. В удовлетворении требований к Смагиной В.А. надлежит отказать, как заявленных к ненадлежащему ответчику. Истец не лишен права взыскания за <данные изъяты> долю умершей ФИО13 от общего ущерба, причиненного в результате пожара, при установлении собственника указанной дома.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей, суд полагает данное требование не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае заявлен спор, вытекающий из имущественных правоотношений, на которые положения ст. 151 Гражданского кодекса РФ не распространяются. Другого закона, который предусматривал бы возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения имущества, не имеется.

Иных оснований для денежной компенсации морального вреда истцом не заявлено.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд присуждает возместить истцу понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 15 250 рублей (т.1 л.д.5), пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: с Демидова Д. – 7 625 рублей, с Апанасенко Т.В., Бычковой С.В., по 2 541,66 рублей с каждого.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 83 200 рублей.

Как указано в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела представлены копии квитанций № и № по возмездному оказанию услуг (т.1 л.д.15), договоры об оказании юридических услуг № от 10 августа 2017 года и № от 28 марта 2017 года (т.1 л.д.16-19).

Между тем, относимость данных документов к рассматриваемому гражданскому делу достоверно не подтверждена, так же, как и заявленная сумма 83 200 рублей.

При таких обстоятельствах в удовлетворении данного требования подлежит отказать.

    Исходя из изложенного, исковые требования Поляковой О.М. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Демидова ФИО27 в пользу Поляковой ФИО28 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 665 034 (шестьсот шестьдесят пять тысяч тридцать четыре) рубля 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 7 625 (семь тысяч шестьсот двадцать пять) рублей.

Взыскать с Апанасенко ФИО29 в пользу Поляковой ФИО30 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 221 678 (двести двадцать одну тысячу шестьсот семьдесят восемь) рублей 17 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 541 (две тысячи пятьсот сорок один) рубль 66 копеек.

Взыскать с Бычковой ФИО31 в пользу Поляковой ФИО32 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 221 678 (двести двадцать одну тысячу шестьсот семьдесят восемь) рублей 17 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 541 (две тысячи пятьсот сорок один) рубль 66 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Смагиной ФИО33 – отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Федеральный судья И.Ю.Кулагина