Решение по делу № 7A-12/2023 (7A-352/2022;) от 08.12.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кузовлева И.С.                                  Дело № 12-438/2022 (№ 7А-12/2023)

УИД 39RS0001-01-2022-003723-26

РЕШЕНИЕ

7 февраля 2023 года                                        г. Калининград

    Судья Калининградского областного суда Тимощенко Р.И.

при секретаре Жунда А.В.

    рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника                  Глушакова Сергея Сергеевича - Фролова Антона Викторовича на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Тренина С.В. от 1 июня 2022 года и решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Глушакова Сергея Сергеевича.

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Тренина С.В. № 18810039190000676840 от 1 июня 2022 года Глушаков С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

    Решением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 ноября 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Глушакова С.С. – без удовлетворения.

В жалобе защитник Глушакова С.С. по ордеру Фролов А.В. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Указывает, что в действиях Глушакова С.С. отсутствует состав вмененного административного правонарушения. В деле не имеется доказательств нарушения Правил дорожного движения. Схема места совершения административного правонарушения составлена с существенными нарушениями требований приказа МВД РФ № 664 от 23.08.2017 и является ненадлежащим доказательством по делу. Судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о дополнительном осмотре места ДТП и проведении автотехнического исследования. Считает, что водитель автомобиля <данные изъяты> при перестроении и пересечении перекрестка на запрещающий сигнал светофора превысил разрешенную скорость движения. Судьей также безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля инспектора Тренина С.В., который в момент оформления документов имел сомнения относительно виновности Глушакова С.С.

Заслушав объяснения Глушакова С.С. и его защитника Фролова А.В., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 1 июня 2022 года в 21:00 на ул. Горького 55 г. Калининграда водитель Глушаков С.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения при перестроении из крайней правой полосы не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО, движущемуся в крайней левой полосе попутно без изменения направления движения и пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, а также столкновение автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 39 АП № 0005640 от 01.06.2022, составленным надлежащим должностным лицом, в котором подробно отражено существо административного правонарушения; объяснениями ФИО, указавшей, что двигаясь на автомобиле «<данные изъяты> по левой полосе движения, увидев, что автомобиль <данные изъяты> осуществил перестроение с правой полосы на левую полосу движения, предприняла меры к торможению, однако произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты> который откинуло на ограждение слева, а ее автомобиль столкнулся с автомобилем <данные изъяты>; объяснениями ФИО указавшей, что 01.06.2022, управляя автомобилем <данные изъяты> находилась за рейсовым автобусом в крайней правовой полосе, увидела автомобиль <данные изъяты>, который столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, после чего автомобиль <данные изъяты> отбросило на ее автомобиль; объяснениями Глушакова С.С., указавшего, что управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по ул. Горького, включив указатель поворота, начал перестроение в свободную левую полосу движения, после чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, который до этого двигался в крайней правой полосе; схемой места ДТП от 01.06.2022, составленной в присутствии водителей Глушакова С.С., ФИО ФИО, в которой отражено направление движения транспортных средств и место их столкновения; видеозаписью с камер уличного видеонаблюдения ГКУ «Безопасный город», из которой видно, что автомобиль <данные изъяты>, находясь в крайней правой полосе движения за автомобилем <данные изъяты> перестраивается в левую полосу движения с пересечением сплошной линии разметки, разделяющей потоки попутных направлений, не уступая дорогу автомобилю <данные изъяты>, движущемуся в крайней левой полосе попутно без изменения направления движения, в результате чего происходит столкновение транспортных средств.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Глушакова С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств, в том числе и схемы места совершения административного правонарушения, сомнений не вызывает.

Ссылка на то, что схема места совершения административного правонарушения составлена с нарушениями требований пункта 280 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664, и противоречит содержанию видеозаписи, подлежит отклонению.

Согласно п. 280 Административного регламента в схеме места совершения административного правонарушения отражаются:

место ДТП (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности);

ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, а также технические средства регулирования дорожного движения;

ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии);

положение транспортных средств после ДТП, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги;

направление движения участников ДТП до момента его наступления, место столкновения со слов каждого из участников ДТП, очевидцев.

Из схемы места совершения административного правонарушения видно, что в ней отражены сведения, предусмотренные п. 280 Административного регламента, в том числе место ДТП, ширина проезжей части, наличие разметки, положение транспортных средств после ДТП, направление движения участников ДТП до момента его наступления, места столкновений транспортных средств со слов каждого из участников ДТП. При этом схема подписана всеми участниками без каких-либо замечаний.

Отсутствие на схеме указания остановки общественного транспорта не может явиться основанием к признанию этого доказательства по делу недопустимым.

Следует отметить тот факт, что видеозапись фиксирует момент ДТП, тогда как схема составлена инспектором в 22:05 и им отражено расположение автомобилей на момент составления схемы, поэтому противоречий между видеозаписью и схемой не имеется.

При указанных обстоятельствах схема места совершения административного правонарушения признана допустимым и достоверным доказательством по делу.

Доводы о том, что ФИО не имела преимущества в движении, поскольку проехала перекресток на запрещающий сигнал светофора, двигалась с превышением установленной скорости и перед перекрестком пересекла сплошную линию разметки, не могут быть приняты во внимание.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из материалов дела следует, что после пересечения перекрестка автомобиль <данные изъяты> двигался в крайней левой полосе без изменения направления движения, поэтому водитель Сарымсакова А.Р. имело право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к автомобилю «<данные изъяты>

По заявлению Глушакова С.С. от 7 июня 2022 года инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области 14 июня 2022 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении ФИО

В указанном заявлении Глушаков С.С. указывал на пересечение ФИО перекрестка на ул. Горького, 55 г. Калининграда на запрещающий сигнал светофора.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Как указали в судебном заседании Глушаков С.С. и его защитник, данное постановление ими не обжаловалось.

Сведений о том, что автомобиль под управлением ФИО в нарушение Правил дорожного движения двигался по траектории, движение по которой не допускается, в деле не содержится и в жалобе не приведено.

Вопреки доводам жалобы необходимость назначения автотехнической экспертизы по данному делу отсутствовала, поскольку для установления виновности Глушакова С.С. в нарушении требований пункта 8.4 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения не требуется специальных познаний, а его вина подтверждается совокупностью имеющихся в деле и получивших надлежащую оценку доказательств.

Указание на то, что автобус создал препятствия для движения по правой полосе, является необоснованным и не исключает наличия вмененного Глушакову С.С. состава административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля инспектора ДПС Тренина С.В., отклоняется как несостоятельный, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, имеющиеся доказательства являются достаточными для установления обстоятельств дела.

Постановление должностного лица о назначении Глушакову С.С. административного наказания соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения к ответственности соблюдены, сомнений и неясностей материалы дела не содержат, нарушений норм материального и процессуального закона не допущено.

Оснований к отмене решения судьи и постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

    постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Тренина С.В. от 1 июня 2022 года, решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Глушакова Сергея Сергеевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья