Решение по делу № 22-7463/2018 от 19.11.2018

Судья Богатырев В.В.

Дело № 22 – 7463

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 4 декабря 2018 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре Рожковой К.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Дуровой А.В. на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 22 октября 2018 года, которым

ЯРАЛЯНУ АНДРЕЮ СРАПОВИЧУ, дата рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Яралян А.С. осужден приговором Осинского районного суда Пермского края от 27 октября 2016 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 13 декабря 2016 года и постановления Соликамского городского суда Пермского края от 23 августа 2018 года) по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением определенных ограничений с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Яралян А.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Судьей принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Дурова А.В., ссылаясь на действующее законодательство, указывает, что судом не учтены положительные данные о личности осужденного, который признал вину, добросовестно выполняет работы по благоустройству колонии, участвует в общественной жизни отряда, поощрен, имеет регистрацию по месту жительства, поддерживает социальные связи с родственниками, за время отбывания наказания приобрел три рабочие специальности, администрация исправительного учреждения считает целесообразным условно-досрочное освобождение Яраляна А.С. Защитник просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть, а также возместили вред полностью или частично. При оценке поведения осужденного, в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, суду необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Из представленных материалов следует, что осужденный отбыл установленный законом срок, по истечении которого возникает право на условно-досрочное освобождение.

Согласно характеристике администрации ИК-** ФКУ ОИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, осужденный Яралян А.С. прибыл в данное учреждение 13 января 2017 года. К труду относится удовлетворительно, выполняет работы по благоустройству территории. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает правильные выводы. Принимает участие в общественной жизни отряда и культурно-массовых мероприятиях. Поддерживает отношения с осужденными нейтральной направленности, в коллективе уживчив. По 8 исполнительным листам иск не погашен. Закончил ПОУ № **, получил 3 специальности. Имеет умеренную динамику в формировании навыков и личностных черт, необходимых для успешной адаптации к жизни на свободе.

Администрация ИК-6 считает целесообразным условно-досрочное освобождение Яраляна А.С.

Из материалов дела видно, что Яралян А.С. имеет 1 поощрение от 26 апреля 2018 года – за добросовестное отношение к труду осужденному объявлена благодарность.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом, поведение Яраляна А.С. за весь период отбывания наказания не было стабильным, изначально ориентированным на исправление, поскольку более года со дня прибытия в исправительное учреждение осужденный поощрений не имел.

Кроме того, за межкамерную связь 9 ноября 2016 года Яраляну А.С. объявлен выговор. Взыскание погашено в соответствии с ч. 8 ст. 117 УИК, мер к досрочному погашению взыскания осужденный не предпринимал. Доказательств иного не представлено.

Согласно финансовой справке ИК-** ФКУ ОИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю от 15 октября 2018 года, в отношении Яраляна А.С. имеется 11 исполнительных листов на общую сумму более 1 900 000 рублей, удержания по которым не производились.

Вопреки доводам адвоката, всем выше изложенным обстоятельствам суд дал надлежащую оценку, исходя из которой, с учетом данных о личности Яраляна А.С., не пришел к убеждению, что цели наказания, в том числе, восстановление социальной справедливости, в данном случае достигнуты, осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, при том, что добросовестное отношение к труду и хорошее поведение являются обязанностью осужденного в силу статуса.

С данным выводом суда апелляционная инстанция соглашается.

Сведения, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе, о положительной направленности осужденного, наличии регистрации по месту жительства и социальных связей с родственниками, – были известны суду, приняты во внимание, однако они не опровергают изложенные в постановлении выводы и не влекут отмену решения.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд второй инстанции находит не состоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 22 октября 2018 года в отношении ЯРАЛЯНА АНДРЕЯ СРАПОВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дуровой А.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)