Решение по делу № 33-712/2019 от 07.12.2018

    Судья Гордеев И.И.                                        Дело 33-712/2019 (33-38356/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Мариуца О.Г., Цуркан Л.С.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2019 года апелляционную жалобу Жиганшина Р.И. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 29 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Жиганшина Р.И. к Муниципальному унитарному предприятию Солнечногорского муниципального района «Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения истца и его представителя, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора     Козловой О.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене,

                                              УСТАНОВИЛА:

Жиганшин Р.И. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию Солнечногорского муниципального района «Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства» о признании незаконным и отмене приказа №36-к от 19 февраля 2018 года об увольнении по п.6«б» ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, восстановлении на работе в должности водителя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что с 1 июля 2015 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях.

Приказом от 19 февраля 2018 года уволен в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения. С дисциплинарным взысканием не согласен.

По графику 17 февраля 2018 года у него был рабочий день. Еще с утра он почувствовал себя плохо, обратился за медицинской помощью, предварительно поставив в известность диспетчера. Поскольку поликлиника в субботу не работала, листок нетрудоспособности ему должны были открыть в первый рабочий день. Листок нетрудоспособности был открыт       19 февраля 2018 года, но распространял он свое действие с 17 февраля 2018 года по 21 февраля 2018 года.

В выходные дни он заходил на работу, чтобы забрать свои вещи. При этом он употреблял лекарства. Он встретил на работе своего мастера Тагамлыка А.И. и предупредил его, что находится на больничном с               17 февраля 2018 года. В ответ тот заявил, что уволит его с работы за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. При этом никаких объяснений не истребовал, актов не составлял.

19 февраля 2018 года ему позвонили с работы и сказали, что он уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Ответчик иск не признал.

Решением Солнечногорского городского суда от 29 мая 2018 года в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласился истец. В апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение помощника Московского областного прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 постановления).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч.4 ст.198 ГПК РФ).

В силу положений ст.71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В соответствии со ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Настоящее решение суда указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Жиганшин Р.И. с 1 июля 2015 года состоял в трудовых отношениях с Муниципальным унитарным предприятием Солнечногорского муниципального района «Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства», работал водителем аварийно-диспетчерской службы. С ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок, которым работнику установлена работа по графику с суммированным учетом рабочего времени. По графику рабочего времени 17 февраля 2018 года (суббота) истец должен был заступить на смену в 20:00, окончание смены     18 февраля 2018 года в 8:00.

Жиганшин Р.И. явился на работу 17 февраля 2018 года. По утверждению мастера смены Тагамлыка А.А., истец находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и приступить к исполнению своих обязанностей не мог.

В присутствии всей бригады мастер сообщил истцу, что вызывает другого водителя и отстраняет его от работы. Жиганшин Р.И. ответил, что не пьян. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, после чего истец быстро покинул территорию предприятия.

Работодателем составлен акт о нахождении истца на рабочем месте        17 февраля 2018 года в 20:25 в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, несвязная речь, покраснение лица, шаткая походка, вел себя неадекватно и недостойно, всех обвинял). Помимо Тагамлыка А.А. акт подписали диспетчер Белова С.В. и слесарь-ремонтник Карапчевский О.А.

Из акта от 18 февраля 2018 года, составленного в 8:00, следует, что истец пришел на рабочее место в 7:30 в нетрезвом виде, всех обвинял, выражался нецензурно, приходил в диспетчерскую, чтобы вычеркнуть себя из наряда, вел себя по-хамски, был выдворен за пределы предприятия. Акт подписали Тагамлык А.А., Белова С.В., Карапчевский О.А.

Приказом №36-к от 19 февраля 2018 года Жиганшин Р.И. уволен по п.6«б» ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Разрешая спор, суд установил факт нахождения истца на рабочем месте 17 и 18 февраля 2018 года в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актами, докладной запиской, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

То обстоятельство, что 19 февраля 2018 года, в день издания приказа об увольнении истец был болен, что подтверждается листком временной нетрудоспособности, суд расценил как злоупотребление работником своим правом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что истцом не представлены работодателю доказательства его временной нетрудоспособности в период 17-18 февраля 2018 года. То обстоятельство, что на момент издания приказа об увольнении истца работодатель не располагал сведениями о наличии листка нетрудоспособности, подтверждено показаниями свидетелей, и не опровергнуто истцом. Порядок и срок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный ст.193 Трудового кодекса РФ, работодателем был соблюден.

Однако данные выводы суда сделаны без учета норм права, регулирующих спорные отношения, и установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину (ст.21 Трудового кодекса РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам.

Согласно ч.1 ст.189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (ч.1 ст.192 Трудового кодекса РФ).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст.81 Трудового кодекса РФ.

          Так, согласно подп. «б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Решение работодателя об увольнении может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подп. «б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе сам факт появления работника на работе в состоянии опьянения.

В п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (абзац 3 п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от             17 марта 2004 года №2).

В ч.6 ст.81 Трудового кодекса РФ закреплено правило о том, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно ч.1 ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения, а также требований закона о недопустимости увольнения работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности.

Согласно абзаца 1 ч.1 ст.76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Работодатель не представил никакого документа, подтверждающего отстранение Жиганшина Р.И. от работы.

Учитывая, что истец работает водителем, работодатель должен обеспечить прохождение работником предрейсового медицинского осмотра. Истцу 17 февраля 2018 года не было предложено пройти таковой осмотр. Доводы представителя ответчика, высказанные в суде первой инстанции, о том, что медицинский работник в штате организации имеется, однако в субботу вечером он не работает, судебная коллегия находит несостоятельными. Работодатель обязан обеспечить производственный процесс надлежащим образом сообразно специфики работы, разработать для медицинских сотрудников такой график работы, который бы позволял осуществлять контроль за водителями, работающими в ночную смену.

Поскольку истец оспаривал факт пребывания на рабочем месте в состоянии опьянения, утверждая, что находится в болезненном состоянии, суд должен был проверить данный довод, чего сделано не было.

Из материалов дела усматривается, что истцу не было предложено дать объяснения по факту нахождения на рабочем месте в состоянии опьянения. Работодатель на следующий день после выявления указанного факта принял решение об увольнении без установления причин такого поведения работника.

Между тем, из представленного работником листка временной нетрудоспособности следует, что Жиганшин Р.И. с 17 февраля 2018 года по 21 февраля 2018 года был болен (л.д.16).

Никакого злоупотребления правом работником не допущено. Напротив, работодатель в нарушение установленного Трудовым кодексом РФ порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, не захотел разобраться в сложившейся ситуации и незаконно уволил истца в период временной нетрудоспособности.

С учетом изложенного в настоящем определении, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, постановляет по делу новое решение об удовлетворении исковых требований – признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении истца на работе, взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.2 ст.394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая, что ответчик в суд первой инстанции справку о среднем заработке работника не представлял, требования судебной коллегии о предоставлении справки о среднем заработке истца, исчисленном в порядке ст.139 Трудового кодекса РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922, проигнорировал, судебная коллегия при расчете среднего заработка истца исходит из представленной ответчиком справки, с которой согласен истец, о заработной плате за 12 месяцев, предшествующих увольнению, в размере 468 882 руб. 40 коп. Соответственно, средний заработок в день составляет 1333 руб. 56 коп. Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула с 20 февраля 2018 года по 14 января 2019 года за 221 рабочий день составит 294 716 руб. 76 коп.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из положений ч.1 ст.237 Трудового кодекса РФ, устанавливающей, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав работника нашел своё подтверждение, у истца имеется право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и объем нравственных и физических страданий, причиненных истцу неправомерными действиями работодателя, степень вины работодателя, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Заявленный истцом размер указанной компенсации судебная коллегия находит необоснованно завышенным.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от         29 мая 2018 года отменить. Постановить по делу новое решение.

          Признать незаконным и отменить приказ №36-к от 19 февраля 2018 года об увольнении Жиганшина Р.И. по п.6«б» ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Восстановить Жиганшина Р.И. на работе в должности водителя Муниципального унитарного предприятия Солнечногорского муниципального района «Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства» с 20 февраля 2018 года.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Солнечногорского муниципального района «Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства» в пользу Жиганшина Р.И. средний заработок за время вынужденного прогула с             20 февраля 2018 года по 14 января 2019 года в размере 294 716 руб. 76 коп. и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Солнечногорского муниципального района «Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6447 руб. 16 коп.

Апелляционную жалобу Жиганшина Р.И. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи