Решение по делу № 22-2374/2020 от 02.09.2020

Председательствующий: Шевченко И.В.          Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Груманцевой Н.М.

при секретаре Мониной Ю.К.

рассмотрел в судебном заседании 21 сентября 2020 года дело по апелляционной жалобе адвоката Михайловой А.Е. в интересах осужденной Мининой А.Ю. на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 30 июля 2020 года, которым

Минина А. Ю., <...> года рождения, <...>, ранее судимая:

11.04.2019 Советским районным судом г. Омска по ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

29.05.2019 Кировским районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Советского районного суда г. Омска от 11.04.2019 - к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

12.09.2019 Кировским районным судом г. Омска по ст. 158.1 (2 прест.), ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 (к приговору от 29.05.2019), ст. 70 УК РФ - к 6 месяцам лишения свободы, осв. 18.02.2020 по отбытии срока наказания;

осуждена: 30.06.2020 Октябрьским районным судом г. Омска по ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы,

16.07.2020 Куйбышевским районным судом г. Омска по ст. 158.1 УК РФ (4 прест.), ч. 2 ст. 69 УК РФ - к 5 месяцам лишения свободы,

осуждена по ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания Мининой А.Ю. под стражей с 30.07.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Также постановлено взыскать с Мининой А. Ю. в пользу ООО «<...>» <...> руб. в счет возмещения материального ущерба.

Кроме того, приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав выступление осужденной Мининой А.Ю., её адвоката Колмакова А.М., поддержавших доводы жалобы, прокурора Старосека А.К., предлагавшего приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

     УСТАНОВИЛ:

Приговором Минина А.Ю. осужден за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Так, Минина А.Ю., будучи подвергнутой постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества в виде административного штрафа в размере 3 000 руб., вступившим в законную силу <...>, вновь совершила <...> около 13 ч. часов мелкое хищение чужого имущества, чем причинила ООО «<...>» материальный ущерб на общую сумму <...> руб.

Преступление совершено ею в г. Омске.

В судебном заседании Минина А.Ю. вину в совершенном преступлении признала полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлова А.Е. в интересах осужденной Мининой А.Ю. выражает несогласие с приговором, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости.

Полагает, что при назначении Мининой А.Ю. наказания суд не учел в должной мере данные о её личности, отношение к содеянному, а также поведение Мининой А.Ю. в ходе дознания и в суде. Так, последняя полностью признала свою вину, в содеянном раскаялась. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Кроме того, Минина А.Е. обязуется возместить причиненный ущерб в полном объеме. Мотивом совершения преступления явилось тяжелое материальное положение осужденной, отсутствие денежных средств на приобретение продуктов питания для своего несовершеннолетнего ребёнка.

Отмечает, что Минина А.Ю. активно способствовала органам дознания в раскрытии и расследовании совершенного ею преступления, давала подборные показания об обстоятельствах произошедшего. При этом Минина А.Ю. социально обустроена, имеет постоянное место жительство в г. Омске, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции. У неё на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, а также нетрудоспособный отец - инвалид. Минина А.Ю. страдает рядом заболеваний, нуждается в лечении. Просит снизить размер наказания.

В возражениях государственный обвинитель Михейлис А.Ю. просит приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что Минина А.Ю. согласилась с предъявленным ей обвинением, признала себя виновной в совершении указанного преступления и добровольно, после консультации с защитником, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Другие участники процесса не возразили против заявленного ходатайства. При этом из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что подсудимая осознавала характер и последствия заявленного ходатайства. Таким образом, предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке, судом соблюдена.

Действия осужденной Мининой А.Ю. по ст. 158.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Назначенное Мининой А.Ю. наказание мотивировано в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы назначенное наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на её исправление, условия жизни её семьи, данные о личности Мининой А.Ю., которая участковым характеризуется удовлетворительно, ранее неоднократно была судима за совершение аналогичных преступлений, совершила данное преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым обоснованно отнесены: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья виновной и её отцы.

Позиция осуждённой по делу – признание вины уже учтена судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Мининой А.Ю., ввиду чего оснований для дополнительного учёта в качестве такого же обстоятельства активного способствования раскрытию преступления не имеется, поскольку до признания Мининой А.Ю. своей вины ее причастность органами следствия была установлена.

Кроме того, судом верно не установлено обстоятельств, отягчающих наказание осужденной.

Вопрос о применении в данном деле положений ст. 64, ст. 73 УК РФ судом обсуждался, но обоснованно отвергнут. Положения ч.5 ст. 62 УК РФ судом при назначении наказания осужденной также учтены.

Повода для изменения приговора по доводам жалобы адвоката о снижении срока назначенного осужденной наказания не усматривается, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были учтены и нашли отражение в размере назначенного наказания, которое является справедливым.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 30 июля 2020 года в отношении Мининой А. Ю. оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд обще юрисдикции.

Председательствующий:                     Н.М. Груманцева