Решение по делу № 33-3513/2023 от 07.03.2023

Судья: Карнышева Ю.С.                                                         № 2- 759/2022

Докладчик: Поротикова Л.В.                                                      № 33-3513/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего                     Карболиной В.А.,            судей                                                    Поротиковой Л.В., Хабаровой Т.А.,

    при секретаре                                                                      Лымаренко О.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 апреля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» - Лазарь О.О. на решение Куйбышевского районного Новосибирской области от 16 августа 2022 года по иску Тесленко Элеоноры Викторовны к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

    заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Поротиковой Л.В., объяснения представителя апеллянта, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    Тесленко Э.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 15.12.2020 в связи с произошедшим ДТП обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в указанный день ответчиком, с привлечением специалиста, произведен осмотр застрахованного транспортного средства, составлен акт осмотра.

12.01.2021 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 113 300 руб.

29.04.2021 ответчиком согласно решению финансового уполномоченного от 02.04.2021 произведена доплата страхового возмещения в размере 220 500 руб.

Поскольку при обращении к ответчику страховщиком не в полном объеме было выплачено страховое возмещение, с 16.01.2021 подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 220 500 руб. по дату исполнения обязательств – 29.04.2021 в размере 224 910 руб.

Истец просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку в размере 224 910 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Куйбышевского районного Новосибирской области от 16 августа 2022 года постановлено: взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Тесленко Э.В. неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 16.01.2021 по 29.04.2021 в размере составляет 224 910 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тесленко Э.В. отказать.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель ООО «СК «Согласие» - Лазарь О.О.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что отсутствуют правовые основания для взыскания со страховщика неустойки, поскольку ответчик исполнил решение финансового уполномоченного в добровольном порядке в установленные сроки.

Кроме того, указывает на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Считает, что не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку не представлено доказательств нравственных и физических страданий истца, сумма морального вреда завышена.

Считает, что сумма расходов на оплату юридических услуг несоразмерна объему оказанных юридических услуг.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.12.2020 истец Тесленко Э.В., в связи с произошедшим 02.12.2020 дорожно-транспортным происшествием, в результате которого принадлежащее ей транспортное средство получило механические повреждения, обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, согласно страховому полису <данные изъяты> от 06.03.2020; 15.12.2020 ООО «СК «Согласие» произведен осмотр указанного транспортного средства, составлен акт осмотра; 12.01.2021 ООО «СК «Согласие» произведена истцу Тесленко Э.В. выплата страхового возмещения в размере 113 300 руб.; 26.01.2021 истец Тесленко Э.В., не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой 12.02.2021 было отказано; истец Тесленко Э.В., оспаривая отказ в доплате страхового возмещения, обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной корпорации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее финансовый уполномоченный), решением финансового уполномоченного от 02.04.2021 с ООО «СК «Согласие» в пользу Тесленко Э.В. была взыскана доплата страхового возмещения в размере 220 500 руб.; 29.04.2021 указанное решение финансового уполномоченного ООО «СК «Согласие» исполнено в полном объеме (л.д. 79-85).

В судебном заседании установлено, что 06.07.2021 истец Тесленко Э.В. обращалась в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которой 20.07.2021 ей было отказано; решением финансового уполномоченного от 09.09.2021 Тесленко Э.В. отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, в рамках страхового полиса <данные изъяты> от 06.03.2020, по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 02.12.2020 (л.д. 79-85), иного суду не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.01.2021 по 29.04.2021 составляет 224 910 руб., представлен расчет: (220 500 (сумма недоплаченного страхового возмещения)*102 (с 16.01.2021 по 29.04.2021)*1=224 910 руб.).

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, установив, что выплата полной суммы страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласившись с периодом неустойки, заявленным истцом, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 224 910 рублей. При этом суд не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Судом оценены и признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что решение финансового уполномоченного от 02.04.2021, согласно которому была взыскана доплата страхового возмещения, исполнено в установленные законом сроки, а поэтому неустойка не подлежит взысканию.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что страховщик по своей вине не выполнил взятых на себя обязательств, своевременно и в полном объеме не выплатил страховое возмещение, чем причинил истцу моральный вред, компенсацию которой суд оценил в размере 5 000 рублей и взыскал в пользу истца с ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

С учетом сложности дела, характера спора, соотношения расходов на оплату юридических услуг с объемом защищаемого права, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Тесленко Э.В. расходов по оплате юридических услуг с учетом критерия разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Доводы апеллянта о надлежащем исполнении обязательств, поскольку решение финансового уполномоченного было исполнено в установленный срок отклоняются.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен срок, в течение которого страховщик обязан исполнить свое обязательство по предоставлению страхового возмещения - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку страховая выплата должна быть произведена в срок не позднее 15.01.2021, а произведена 29.04.2021, суд пришел к верному выводу о взыскании неустойки за период с 16.01.2021 по 29.04.2021, как просил истец.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела учтены, в решении приведены мотивы о невозможности уменьшения неустойки, взысканной со страховщика в пользу потребителя на основании решения финансового уполномоченного.

Кроме того, согласно ст. 333 ГК РФ - снижение неустойки это право, а не обязанность суда.

В рассматриваемом случае судебная коллегия полагает, что взысканная обжалуемым решением неустойка является соразмерной нарушенному заявителем обязательству и способствует установлению баланса между восстановлением прав Тесленко Э.В., и мерой ответственности, применяемой к ООО «СК «Согласие» вследствие чего судебная коллегия не усматривает оснований для применения к настоящим правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения взысканной неустойки.

При этом судебной коллегией принимается во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не приведены достаточные убедительные доказательства, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и доказательства в обоснование исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда со ссылкой на отсутствие доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий, не влекут отмену решения суда в указанной части, поскольку требование о компенсации морального вреда заявлено истцом и разрешено судом в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», нормы которой предусматривают компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт необоснованного отказа ответчика от выплаты суммы страхового возмещения в установленный срок, что нарушает права истца как потребителя страховой услуги, постольку причинение истцу морального вреда как потребителю презюмируется, в связи с чем, коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Присужденный судом размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий и не противоречит принципу разумности и справедливости, оснований для уменьшения размера компенсации, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

Содержащиеся в жалобе доводы о несогласии с взысканной судом суммой на оплату юридических услуг по сути являются субъективными, оценочными суждениями и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного Новосибирской области от 16 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: