Решение от 07.02.2018 по делу № 2-71/2018 от 18.10.2017

Дело № 2-71/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 07 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд города Кирова, в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.,

при секретаре Марамзиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева С.А. к Карсакову О.Н., Карсаковой Н.М., к СПАО «РЕСО-Гарантия», в лице филиала в г. Кирове, о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Михеев С.А. обратился в суд с иском к Карсакову О.Н., Карсаковой Н.М. о возмещении материального ущерба. В обоснование требований указал, что 08.09.2017 в 20:30 водитель Карсакова Н.М., управляя автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигалась по ул. Ломоносова от ул. Кольцова в сторону ул. Московской города Кирова. По пути следования Карсакова Н.М. почувствовала в салоне нехарактерный запах, припарковала свой автомобиль у дома 149 по ул. Московской, вышла из автомашины и увидела клубы дыма в салоне и в багажнике. В результате пожара автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованному автомобилю АУДИ А6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ему (истцу) на праве собственности причинены механические повреждения, чем ему причинен материальный ущерб. Постановлением ОД ОНДПР города Кирова от 04.10.2017 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 219 УК РФ отказано за отсутствием события преступления. Однако автомобиль ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находился под управлением Карсаковой Н.М., именно она выбирала место для парковки после того, как почувствовала в салоне нехарактерный запах. Оценив ситуацию, водитель Карсакова Н.М. должна была припарковать автомобиль на безопасном расстоянии от других автомобилей для предотвращения причинения им ущерба. Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения не причинять вреда. Для установления размера причиненного ущерба обратился в ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа согласно экспертному заключению № 420 составляет 74343,80 руб. По общему положению ст. 1064 ГК РФ вред возмещается при наличии противоправных действий причинителя и причинной связи между такими действиями и вредом. Считает, что транспортное средство должно находиться в технически исправном состоянии для участия в дорожном движении, за которое отвечает собственник. Собственником транспортного средства ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Карсаков О.Н. Ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 210, 1064, 1079, ГК РФ, просил взыскать с ответчиков в свою пользу в возмещение причиненного материального ущерба 74343,80 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2580 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 573 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия», в лице филиала в г. Кирове, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Медведев А.В.

В судебном заседании истец Михеев С.А. и его представитель Егошина Н.В. доводы искового заявления поддержали, на требованиях настаивали, определение надлежащего ответчика оставили на усмотрение суда.

Ответчики Карсаков О.Н., Карсакова Н.М., их представитель Котельников Д.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что автомобиль ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, приобрела Карсакова Н.М. по договору купли–продажи от 28.04.2017 для себя, зарегистрировали его на Карсакова О.Н. Данный автомобиль полностью сгорел. Эксплуатировала данный автомобиль Карсакова Н.М. в течение 4 месяцев, следила за его техническим состоянием. Для технического обслуживания автомобиля обращалась в один и тот же автосервис к ИП Медведеву А.В. Поскольку пожар в автомобиле ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возник во время движения транспортного средства, а автогражданская ответственность сторон на момент 08.09.2017 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ответственность по возмещению ущерба должна нести страхования компания СПАО «РЕСО-Гарантия».

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание представителя не направил, просил дело рассмотреть без участия представителя. Представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что 20.12.2017 Михеев С.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о повреждении транспортного средства. Согласно представленным в страховую компанию документам вред ТС истца причинен в результате пожара, что не является страховым случаем в рамках договора ОСАГО. В связи с чем у СПАО «РЕСО-Гарантия» не возникло обязательств по выплате страхового возмещения. Просит в удовлетворении исковых требований Михееву С.А. отказать в полном объёме.

Представитель третьего лица ИП Медведева А.В. Мартынов М.Н. в судебном заседании пояснил, что все запчасти, которые устанавливались на автомобиль ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имели сертификаты. Если бы автомобиль Карсаковой Н.М. не находился в движении, возгорания бы не произошло. Надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является страховая компания.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материал проверки по факту пожара, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) предусмотрено, что по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что Михееву С.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки АУДИ А6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Карсаков О.Н. является собственником автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании договора купли – продажи от 28.04.2017. Фактически владельцем данного автомобиля является Карсакова Н.М.

Из постановления ОД ОНДПР города Кирова от 04.10.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 08.09.2017 в 20:47 на ЦППС ФГКУ «3 ОФПС по Кировской области» поступило сообщение о пожаре в автомобиле ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по адресу г. Киров ул. Московская, 149. Пожар и его последствия ликвидированы сотрудниками пожарной охраны 08.09.2017. В результате пожара огнём полностью уничтожен автомобиль ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управляла Карсакова Н.М., а также повреждён снаружи располагавшийся рядом автомобиль АУДИ А6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Михееву С.А. Согласно заявлению от 18.09.2017, Карсаковой Н.М. нанесен материальный ущерб в размере 150000 руб. Согласно заявлению от 18.09.2017, Михееву С.А. нанесен материальный ущерб в размере 60000 руб.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.09.2017 указано, что водитель Карсакова Н.М. по пути следования почувствовала в салоне нехарактерный очень тонкий запах, подумала, что это от печки, которую установили в автосервисе. Дыма в салоне не был. После того, как Карсакова Н.М. припарковалась у дома № 149 по ул. Московская, выйдя из машины с подругой, увидели клубы дыма в салоне и багажнике автомобиля виднелся огонь. Карсакова Н.М. пыталась открыть багажник, но это не удалось. Автомобиль АУДИ А6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Михееву С.А. был припаркован около дома № 149 по ул. Московской. У Михеева С.А. сработала сигнализация и выйдя на улицу он увидел, что рядом стоял сгоревший автомобиль ВАЗ21140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Подойдя к своей машине, он обнаружил на ней повреждения левой части.

Из технического заключения № 235 по исследованию пожара, произошедшего 08.09.2017 в автомобиле ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак <данные изъяты> следует, что в материалах дела зафиксировано, что пожар был обнаружен сразу же после остановки транспортного средства. То есть перед обнаружением и на момент возникновения пожара бортовая сеть находилась под напряжением. В районе установленного очага пожара находилось электрооборудование – задний правый фонарь. В своем объяснении от 18.09.2017 водитель Карсакова Н.М. утверждает, что перед пожаром в ходе эксплуатации транспортного средства в работе электрооборудования (в частности в задних фонарях) неоднократно были неполадки. При исследовании пожара установлено, что бортовая сеть автомобиля перед пожаром находилась «под напряжением». Причиной возникновения пожара в автомобиле явилось тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе материал проверки по факту пожара № 245 ОНДПР города Кирова, объяснения данные сторонами в судебном заседании, суд приходит к выводу, что наступившее событие является страховым случаем.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Данная совокупность включает в себя как собственно само движение транспортного средства, так и его остановку, высадку и посадку людей, стоянку, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

Дорожно-транспортное происшествие, - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из объяснений ответчика Карсаковой Н.М. возгорание автомобиля, под ее управлением произошло в процессе его движения, когда она почувствовала запах гари. Карсакова Н.М. остановила автомобиль возле дома 149 по ул. Московской, чтобы высадить пассажира, двигатель не глушила, все приборы, в том числе электропроводка были в рабочем состоянии.

Запах от возгорания в автомобиле появился во время движения транспортного средства ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при работающем двигателе, то есть в момент использования источника повышенной опасности.

Эксплуатируемый Карсаковой Н.М. автомобиль не соответствовал требованиям безопасности, так как в отсутствие видимых причин произошло его возгорание. Остановив автомобиль с признаками возгорания вблизи транспортного средства истца, Карсакова Н.М., тем самым, нарушила требования абз. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях);

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности. Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

При указанных обстоятельствах, обязательства по возмещению истцу причинённых в результате пожара убытков должен нести ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия».

На момент произошедшего события между Карсаковой Н.М. и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак <данные изъяты> сроком действия с 21 час. 07 мин. 28.04.2017 по 23 час. 59 мин. 27.04.2018.

Дополнительным соглашением от 11.09.2017 данный договор досрочно прекращен с 00 часов 00 минут 11.09.2017. Карсаковой Н.М. возвращена сумма неиспользованной части страховой премии за не истекший период действия договора страхования в размере 2604,11 руб.

Гражданская ответственность Михеева С.А. в связи с использованием автомобиля марки АУДИ А6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, также была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховой полис <данные изъяты>.

Согласно заключению ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» № 420 от 28.09.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АУДИ А6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 74343,80 руб. На проведение оценки истец понес расходы в сумме 5000 руб., что подтверждается кассовым чеком и квитанцией (л.д. 17-30).

Представленное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, лицами, участвующими в деле, не оспорено.

20.12.2017 Михеев С.А. обратился с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

В ответе от 22.12.2017 на заявление истца СПАО «РЕСО-Гарантия» указало, что, поскольку вред транспортному средству марки АУДИ А6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинен не в следствие ДТП, а в результате пожара, указанное событие не является страховым случаем, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

22.01.2018 Михеев С.А. направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию о выплате страхового возмещения и неустойки.

Ответом от 24.01.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что проведённая проверка не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Таким образом, предусмотренный досудебный порядок урегулирования сора, предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, истцом соблюден.

При определении размера причиненного ущерба суд руководствуется экспертным заключением ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» № 420 от 28.09.2017, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.

Размер страхового возмещения, подлежащий взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, составляет 74343,80 руб.

Также с указанного ответчика подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб.

Суд не усматривает оснований для присуждения в пользу истца штрафа в порядке п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, поскольку наличие страхового случая установлено в ходе рассмотрения дела.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По данной категории дел истец освобожден от уплаты госпошлины. Следовательно, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 2580 руб., исходя из характера и размера исковых требований, удовлетворенных судом.

Излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины подлежит возврату из соответствующего бюджета в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждены издержки, понесенные истцом на представителя на сумму 7000 руб. (л.д. 31).

Учитывая фактическое участие представителя истца в судебном заседании и объем выполненной им работы по данному делу, суд находит обоснованным и разумным размер данных расходов в сумме 5000 руб.

Подтверждены материалами дела издержки, понесенные истцом по оплате почтовых услуг в сумме 573 руб., которые подлежат взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Михеева С.А.

Требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 10.10.2017 следует, что она выдана не для участия в рассматриваемом деле или судебном заседании, а на представление Егошиной Н.В. интересов Михеева С.А., по всем вопросам, связанным с взысканием материального ущерба в связи с пожаром от 08.09.2017 причиненного его автомобилю Ауди А6, регистрационный знак <данные изъяты>, во всех судах, различных организациях, учреждениях и органах государственной власти на длительный срок – три года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 74343 ░░░. 80 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 573 ░░░.

░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2580 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2018 ░░░░