Решение по делу № 2-877/2019 от 26.02.2019

Дело № 2-877/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года                                                                                  город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего по делу – судьи Полосиной О.В.,

при секретаре судебного заседания – Добриковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску Напалкова Владимира Васильевича к Комарову Дмитрию Александровичу, Плеханову Георгию Валентиновичу, Акционерному обществу «Райффайзенбанк», Акционерному обществу «Тинькофф банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Столичное АВД», Инспекции Федеральной налоговой службу по городу Иванову об отмене запретов на регистрационные действия, освобождении имущества от ареста и встречному иску Акционерного общества «Райффайзенбанк» к Комарову Дмитрию Александровичу, Напалкову Владимиру Васильевичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, встречному иску Плеханова Георгия Валентиновича к Комарову Дмитрию Александровичу, Напалкову Владимиру Васильевичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Напалков В.В. обратился в суд с иском к Комарову Д.А. об отмене запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля KIA SLS (Sportage, SL, SLS), индикационный номер (VIN) №, год выпуска 2012, двигатель № (далее автомобиль KIA Sportage). Также он обратился с иском к Комарову Д.А. об отмене запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, регистрационный знак № Индикационный номер (VIN) №, год выпуска 2014 (далее автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE).

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 20 марта 2019 года оба гражданских дела объединены в одно производство.

Заявленные требования были мотивированы теми обстоятельствами, что 26.12.2014 года между Напалковым В.В. и Комаровым Д.А. были заключены два договора купли продажи на указанные автомобили. Автомобили были переданы Напалкову В.В., денежные средства за автомобили уплачены. В установленные законом сроки для постановки автомобилей на учет в органы ГИБДД истец не обратился. По автомобилю KIA Sportage не обратился за постановкой на учет ввиду плохого самочувствия и новогодних праздничных дней. После прохождения технического обслуживания в январе 2015 года, автомобилем KIA Sportage фактически владел и управлял только истец, что подтверждается страховыми полисами серии ЕЕЕ № от 09.11.2017 года и серии МММ № от 13.11.2018 года. По автомобилю LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE не обратился за постановкой на учет в органы ГИБДД ввиду того, что автомобиль был в неисправном состоянии. После устранения недостатков автомобилем практически не пользовался, поскольку он был вторым в семье. Договора купли-продажи автомобилей не оспорены, недействительными не признаны.

25 января 2019 года, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Костюк Ю.А. истцу стало известно о том, что на принадлежащие ему оба автомобиля установлены запреты на совершение регистрационных действий по исполнительным производствам. Истец полагал, что поскольку на момент установления запретом он являлся собственником автомобилей, а не Комаров Д.А. эти запреты подлежат отмене.

На основании изложенного истец просил суд отменить запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля KLA SLS (Sportage, SL, SLS.), индикационный номер (VIN) №, год выпуска 2012, и в отношении автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, регистрационный знак №, Индикационный номер (VIN) №, год выпуска 2014, наложенные на основании следующих исполнительных производств, возбужденных отделом ССП по Советскому району УФСП по Ивановской области:

Основание: Документ: 73384713/3703 от 12.11.2018, Костюк Юлия Андреевна, СПИ: № от 06.11.2018

Основание: Документ: 60870122/3730 от 09.11.2018, Медведева Анна Андреевна, СПИ: № от 24.11.2017

Основание: Документ: 73302718/3703 от 09.11.2018, Костюк Юлия Андреевна, СПИ: № от 10.10.2018

Основание: Документ: 72704055/3703 от 26.10.2018, Костюк Юлия Андреевна, СПИ: № от 10.10.2018

Основание: Документ: 71528684/3703 от 27.09.2018, Костюк Юлия Андреевна, СПИ: № от 21.09.2018

Основание: Документ: 68427351/3703 от 22.06.2018, Костюк Юлия Андреевна, СПИ: № от 04.12.2017

Основание: Документ: 68427352/3703 от 22.06.2018, Костюк Юлия Андреевна, СПИ: № от 10.11.2017

Основание: Документ: 42765043/3730 от 15.05.2018, Леньков Артем Вячеславович, СПИ: № от 11.01.2018

Основание: НОМЕР ДОКУМЕНТА - 50564003-3703, МАСЛОВА ЕЛЕНА АЛЕКСАНДРОВНА, ОТ 20161207, №. Основание: Судья Мещанского районного суда ФИО14 определение от ДД.ММ.ГГГГ иск Райфайзенбанк в/х1693.

19 апреля 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по исполнительным производствам Акционерное общество «Райффайзенбанк», Плеханов Г.В., АО «Тинькоффбанк», ООО «Столичное АВД», ИФНС по г.Иванову.

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к Напалкову В.В. и Комарову Д.А. о признании договора купли-продажи недействительным. Заявленные требования мотивированы тем, что 11.03.2014 года между АО «Райффайзенбанк» и Комаровым Д.А. заключен договор № на получение кредита в сумме 1 500 000 рублей на срок 60 месяцев на приобретение транспортного средства Land-Rover RANGE ROVER Evoque №, которое по условиям кредитного договора передано в залог банку в обеспечение исполнения обязательств заемщика. 21.11.2016 года ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Мещанским районным судом г. Москвы вынесено решение о взыскании с Комарова Д.А. 667 479, 70 рублей задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговый автомобиль Land-Rover RANGE ROVER Evoque №, 2014 года. Решение никем не оспорено, вступило в законную силу. С целью его исполнения 04.12.2017 года Советским РОСП г. Иваново возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени судебное решение от 21.11.2016 года не исполнено. АО «Райффайзенбанк» не согласно с исковыми требованиями Напалкова В.В., просит признать договор купли-продажи автомобиля Land-Rover RANGE ROVER Evoque № от 26.12.2014г. недействительным, поскольку считает данный договор мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать правовые последствия. Действия ответчиков по подписанию договора купли-продажи от 26.12.2014 года являются недобросовестными, предприняты в ущерб взыскателю по исполнительному производству АО «Райффайзенбанк» с целью сокрытия залогового автомобиля от обращения на него взыскания по исполнительному производству и погашения задолженности перед Банком.

На основании изложенного АО «Райффайзенбанк» просил признать договор купли-продажи автомобиля от 26.12.2014 года недействительной (мнимой) сделкой.

Ответчик Плеханов Г.В. также обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Комарову Д.А. и Напалкову В.В. об оспаривании договора купли-продажи автомобиля KIA SLS (Sportage, SL, SLS, VIN №) от 26.12.2014 года. Заявленные требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г.Иваново от 31.07.2018 года и дополнительным решением Советского районного суда г.Иваново от 20.08.2018 года были удовлетворены исковые требования Плеханова Г.В. о взыскании суммы долга и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени Комаровым Д.А. судебные акты не исполнены.

Плеханов Г.В. не согласен с исковыми требованиями Напалкова В.В., просит признать договор купли-продажи автомобиля KIA SLS (Sportage, SL, SLS, VIN №) недействительным поскольку отсутствовала фактическая передача автомобиля от продавца к покупателю (что само по себе свидетельствует о мнимости сделки), а также имело место злоупотребление ответчиками правом с целью исключения возможности обращения взыскания на транспортное средство.

На основании изложенного истец просит суд признать договор купли-продажи автомобиля KIA SLS (Sportage, SL, SLS, №) от 26.12.2014г. между Напалковым В.В. и Комаровым Д.А. недействительной сделкой (мнимой сделкой).

В судебном заседании истец по первоначальному иску Напалков В.В. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Представитель Напалкова В.В., по доверенности Путинцев В.Е. поддержал свои заявленные требования в полном объёме, с учётом их уточнения, сославшись на доводы и основания, изложенные в иске и заявлении в порядке статьи 39 ГПК РФ. Просили отменить запреты судебных приставов на регистрационные действия в отношении спорных - автомобилей и исключить автомобиль Land-Rover RANGE ROVER Evoque № из акта о наложении ареста (описи имущества) от 25 января 2019 года. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал, пояснив, что фактическое владение, пользование и распоряжение автомобилями осуществлял Напалков В.В. Истцами по встречному иску не представлено доказательств того, что после 2015 года пользование спорными автомобилями осуществлял Комаров Д.А.

Ответчик Комаров Д.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Ранее участвуя в судебных заседаниях, давал пояснения, что он не знал, что автомобиль Land-Rover RANGE ROVER Evoque находится в залоге у банка, т.к. когда подписывал кредитный договор, его не читал, думал, что у него не автокредит, а просто кредит. Напалков В.В. приходится ему тестем, поскольку он был должен Напалкову В.В. деньги 2000000 рублей, предложил передать ему спорные автомашины. На машинах иногда ездил после продажи их тестю, забирал машины из сервиса в связи с плохим самочувствием тестя. Просил исковые требования Напалкова В.В. удовлетворить.

Ответчик по первоначальному иску Плеханов Г.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Морозов Д.А. с первоначальным иском согласен не был, встречный иск Плеханова Г.В. просил удовлетворить, также поддержал встречный иск АО «Райффайзенбанк».

Представитель ответчика по первоначальному иску АО «Райффайзенбанк» по доверенности Муханова Н.А. первоначальные исковые требования не признала в полном объеме по доводам, указанным в своем встречном иске, в связи с чем, в удовлетворении первоначального иска просила отказать в полном объеме, встречные исковые требований удовлетворить. Иск Плеханова ГШ.В. также просила удовлетворить.

Представители ответчиков АО «Тинькофф Банк», ООО «Столичное АВД», ИФНС России по г. Иваново, представители третьих лиц – УФССП России по Ивановской области и судебный пристав-исполнитель ОССП по Советскому району УФССП по Ивановской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

             Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

             Судом установлено, что в Советском РОСП УФССП по Ивановской области на принудительном исполнении находятся исполнительные производства в отношении должника Комарова Д.А., по которым вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автомобилей KIA SLS (Sportage, SL, SLS), 2012год выпуска, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Land-Rover RANGE ROVER, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № (далее спорные автомобили), принадлежащие, по данным ГИБДД, на праве собственности должнику Комарову Д.В., а именно: исполнительное производство № от 01.11.2016г., возбужденное на основании судебного приказа № от 14.07.2016г., выданного Судебным участком № Мещанского судебного района г. Москвы на сумму 177422.07 руб., в пользу взыскателя АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» адрес: 129090, Россия, <адрес>, стр. ; исполнительное производство № от 10.11.2017г., возбужденное на основании Исполнительной надписи нотариуса № от 28.09.2017г., на сумму взыскания 25714.00 руб., в пользу взыскателя АО «ТИНЬКОФФ ФИО11»; исполнительное производство №-ИП от 04.12.2017г., возбужденное на основании исполнительного листа № № от 20.11.2017г., выданного Мещанским районным судом г.Москва, на сумму 680354.50 руб., в пользу взыскания: АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК»;    исполнительное производство № от 21.09.2018г., возбужденное на основании исполнительного листа № № от 10.09.2018г., выданного Советским районным судом <адрес>, на сумму взыскания 907999.00 руб., в пользу взыскателя ФИО9; исполнительное производство № от 10.10.2018г., возбужденное на основании судебного приказа № от 25.05.2018г., выданного Судебным участком № ФИО5 судебного района <адрес> на сумму взыскания 10649.75 руб.,в пользу взыскателя ИФНС по <адрес>; исполнительное производство № от 10.10.2018г., возбужденное на основании исполнительного листа № № от 24.09.2018г., выданного Советским районным судом <адрес>, предмет исполнения: взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, определяемых по правилам ч.1 ст.395 ГК РФ, на сумму невозвращенного долга, в пользу взыскателя ФИО9; исполнительное производство № от 06.11.2018г., возбужденное на основании судебного приказа № от 29.06.2018г., выданного Судебным участком № ФИО5 судебного района <адрес>, на сумму взыскания 42277.80 руб., в пользу взыскателя ООО «СТОЛИЧНОЕ АВД»; исполнительное производство № от 06.11.2018г., возбужденное на основании судебного приказа № от 29.06.2018г., выданного Судебным участком № 2 Советского судебного района <адрес>, на сумму взыскания 210409.35 руб., в пользу взыскателя: ООО «СТОЛИЧНОЕ АВД»; исполнительное производство № от 28.01.2019г., возбужденное на основании исполнительного листа № от 20.10.2017г., выданного Мещанским районным судом г.Москвы, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, на сумму 1749310.00 руб., в пользу взыскателя АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК»; исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ФИО6 по исполнительным производствам составила 3804136 рублей 47 копеек.

             В рамках сводного исполнительного производства №-СД 25 января 2019 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП Костюк Ю.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) Комарова Д.В., а именно автомобиля Land-Rover RANGE ROVER, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

            Автомобиль KIA SLS (Sportage, SL, SLS), 2012год выпуска, государственный регистрационный знак № (далее автомобиль KIA Sportage ), и автомобиль Land-Rover RANGE ROVER, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № (далее автомобиль Land-Rover RANGE ROVER) до настоящего времени по данным ГИБДД УМВД России по Ивановской области зарегистрированы за Комаровым Д.А.

11.03.2014 года между АО «Райффайзенбанк» и Комаровым Д.А. заключен договор №CL-2014-101138 на получение кредита в сумме 1 500 000 рублей на срок 60 месяцев на приобретение транспортного средства Land-Rover RANGE ROVER Evoque №, которое по условиям кредитного договора передано в залог банку в обеспечение исполнения обязательств заемщика.

21.11.2016 года ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Мещанским районным судом г. Москвы вынесено решение о взыскании с Комарова Д.А. 667 479, 70 рублей задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговый автомобиль Land-Rover RANGE ROVER Evoque №, 2014 года. Решение вступило в законную силу. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества федеральной нотариальной палаты с 28.01.2015 года имеется информация о залоге автомобиля Land-Rover RANGE ROVER, 2014 года.

31.07.2018 года решением Советского районного суда г.Иваново были удовлетворены исковые требования Плеханова Г.В. о взыскании 895841,09 рублей суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

           Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

           В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Частью 1 статьи 119 указанного закона предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, в рамках спорного правоотношения бремя доказывания принадлежности имущества, в отношении которого приняты меры по ограничению права собственности, лежит на лице, обратившимся с требованиями об отмене таких мер.

             Проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом Напалковым В.В. не представлено доказательств, подтверждающих возникновение права собственности на спорные автомобили в установленном законом порядке.

             В подтверждение своих доводов о принадлежности спорных автомобилей Напалкову В.В. им представлены договора купли продажи спорных автомобилей от 26.12.2014 года. По условиям договора купли продажи от 26.12.2014 года Комаров Д.А. продал Напалкову В.В. автомобиль KIA SLS (Sportage, SL, SLS), 2012 год выпуска за 150000 рублей, которые обязался оплатить в течение 3-х дней после подписания договора. По условиям договора купли продажи от 26.12.2014 года Комаров Д.А. продал Напалкову В.В. автомобиль Land-Rover RANGE ROVER, 2014 года выпуска за 1850000 рублей, которые обязался оплатить в течение 3-х дней после подписания договора (т.2 л.д.199-200). Согласно актам приема-передачи от 26.12.2014 года в этот же день спорные автомобили были переданы Напалкову В.В. В материалы дела представлена расписка о передаче денежных средств в сумме 2000000 рублей Комарову Д.А. от Напалкова В.В. за проданные автомобили от 26.12.2014 года (т.3 л.д.16).

Вместе с тем, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его фактически передать автомобиль и одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения своим имуществом принадлежит его собственнику.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движения на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 N 544-О реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанного с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" (п. 3 ст. 15) как обязательное условие осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

Предусмотренная процедура снятия спорных автомобилей с регистрационного учета при их продаже и регистрация автомобилей на нового собственника в данном случае соблюдена не была, на момент наложения ограничений автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за Комаровым Д.А. При этом истцом Напалковым В.В.., не предоставлено объективных доказательств невозможности своевременной регистрации транспортного средства на свое имя после его покупки.

Действительно, закрепленная указанными выше нормативными правовыми актами регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК Российской Федерации, а носит учетный характер. Вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и как доказательство, в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

В силу п. 3 ст. 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В защите принадлежащего стороне права может быть отказано при условии установления ее недобросовестного поведения.

           В исковых заявлениях и при рассмотрении дела доводы Напалкова В.В. сводились к тому, что автомобиль KIA Sportage не был поставлен на учет после заключения договора купли-продажи ввиду плохого самочувствия и новогодних праздничных дней.. По автомобилю Land-Rover RANGE ROVER не обратился за постановкой на учет в органы ГИБДД ввиду того, что автомобиль был в неисправном состоянии. После устранения недостатков автомобилем практически не пользовался, поскольку он был вторым в семье. В последующем, при рассмотрении дела давались пояснения, что регистрация транспортных средств не осуществлялась, поскольку отношения были доверительные между Напалковым В.В. и Комаровым Д.А.

           Вместе с тем, данные доводы суд считает безосновательными. Из пояснений того же представителя Напалкова В.В. следует, что Напалков В.В. эксплуатировал автомобиль KIA Sportage, осуществлял ремонт обоих автомобилей. Полагать, что у Напалкова В.В. были объективные обстоятельства, препятствующие постановке спорных автомобилей на учет, у суда не имеется. Представленные стороной Напалкова В.В. страховые полиса также не свидетельствуют о том, что Напалков В.В. вступил во владение автомобилем как собственник после заключения договоров купли-продажи 26.12.2014 года. Напалковым В.В. представлен страховой полис о страховании гражданской ответственности при управлении автомобилем KIA SLS (Sportage, SL, SLS), 2012 год выпуска за период с 11.11.2017 года по 10.11.2018 года, где страхователем выступает Напалков В.В., а собственником указан Комаров Д.А., страховой полис о страховании гражданской ответственности при управлении автомобилем KIA SLS (Sportage, SL, SLS), 2012год выпуска за период с 13.11.2018 года по 12.11.2018 года, где страхователем выступает Напалков В.В., а собственником указан Комаров Д.А. (т.1 л.д.15-16). В материалы дела по запросу суда предоставлена информация из ПАО СК «Росгосстрах» с приложением копии страхового полиса о страховании обязательной гражданской ответственности Комарова Д.А. с указанием лиц, допущенных к управлению автомобилем, в том числе и Напалкова В.В., период страхования с 10.11.2016 по 10.11.2017 года по автомобилю KIA Sportage. При этом заявление на страхование подписано Комаровым Д.А. лично, как собственником транспортного средства и именно на имя Комарова Д.А. выдана квитанция об оплате страхования ( т.2. л.д.69-73). Т.е. страховые полиса на автомашину KIA Sportage, где страхователем выступает Напалков В.В. представлены только с периода 11.11.2017 года, за период с момента заключения договоров купли-продажи спорных автомобилей такие договора страхования отсутствуют. Кроме того, указание Напалкова В.В. в качестве страхователя по данным страховым полисам не свидетельствует о том, что Комаров Д.А. перестал быть собственником спорных автомобилей. Представленные Напалковым В.В. две диагностические карты на KIA Sportage от 3.11.2015 года и 9.12.2017 года с указанием фамилии Напалков В.В. также не подтверждают переход права собственности на автомобиль, а подтверждают лишь факт представления автомобиля на диагностику (т.3 л.д.99-100). Страхование ответственности на автомобиль Land-Rover RANGE ROVER с 2014 года вообще не проводилось. Доводы о неиспользовании автомобиля Land-Rover RANGE ROVER опровергаются постановлениями о привлечении собственника Комарова Д.А. к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное в автоматическом режиме за нарушение правил дорожного движения в октябре 2015г., июне 2015г., июле 2017 г., ноябре 2018 года (т.2 л.д. 67-68, 100, 119-121). Комаров Д.А. не оспаривал постановления о привлечении его в качестве собственника автомобиля Land-Rover RANGE ROVER к административной ответственности.

            25.01.2019 года автомобиль был арестован в момент его фактического использования залогодателем Комаровым Д.А и передан последнему на ответственное хранение без права пользования. В момент ареста Комаров Д.А. не сообщил о правах третьих лиц на данное транспортное средство, более того, в графе акта «данное имущество принадлежит должнику» поставил свою подпись в присутствии двух понятых, никаких возражений по непринадлежности ему автомобиля не сообщил (т.1 л.д.80-81). Доводы Комарова Д.А. о том, что якобы в данном акте подпись не его, какими либо доказательствами не подтвержден, действия судебного пристава в установленном порядке не оспорены.

           Ни показания свидетеля Булгачева М.Ю., ни показания свидетеля Напалкова А.В. не подтверждают факт передачи во владение как собственника Напалкова В.В. спорных автомобилей при заключении договоров купли-продажи. Представленные Напалковым В.В. акты выполненных работ от 25.02.2015 г., от 6.09.2016 года на автомобиль Land-Rover RANGE ROVER, от 18.06.2015 года на автомобиль KIA Sportage суд оценивает в совокупности с показаниями свидетеля Булгачева М.Ю., который пояснял, что в 2016, 2017 и 2018 году к нему ремонтировать спорные автомобили приезжал и Комаров Д.А. и Напалков В.В.(т.2 л.д.79-80).

При таких обстоятельствах довод истца Напалкова В.В. о приобретении истцом Напалковым В.В. права собственности на спорные транспортные средства в установленном законом порядке не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательств того, что истец Напалков В.В. стал собственником спорных автомобилей им суду не представлено.

           В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

    Оценивая действия сторон по договорам купли-продажи спорных автомобилей от 26.12.2014 года, суд приходит к убеждению о том, что заключение указанных договоров, оформление их в надлежащей (письменной) форме и придание видимости их исполнения (констатация взаимного расчета, констатация факта передачи имущества), были направлены лишь на вывод указанного имущества от возможного обращения на него взыскания, без намерения возмездного перехода на имущество права собственности от Комарова Д.А. к Напалкову В.В. При этом суд учитывает, что стороны указанных договоров (продавец и покупатель) являются свойственниками: Комаров Д.А. женат на дочери и Напалкова В.В., что свидетельствует о том, что фактически имущество не отчуждалось, а оставалось во владении и пользовании одной и той же семьи. Несмотря на представление расписки в получении денежных средств 26.12.2014 года представителем Напалкова В.В. и Комаровым Д.А. давались противоречивые и непоследовательные пояснения по вопросу передачи денежных средств. Бездействие Напалкова В.В. и Комарова Д.А., выразившееся в неисполнении требований п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", предусматривающих обязанность в установленном порядке зарегистрировать транспортное средство или изменить регистрационные данные в органах ГИБДД в течение 10 суток с момента заключения договора, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, также свидетельствуют в своей совокупности о том, что сделка была заключена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

            Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что моменту заключения признаваемого судом ничтожным договора купли-продажи Land-Rover RANGE ROVER предшествовало наличие залоговых обязательств Комарова Д.А. на автомобиль, поскольку 11.03.2014 года между АО «Райффазенбанк» и Комаровым Д.А. был заключен кредитный договор на получение кредита на 1500000 рублей на приобретение автомобиля Land-Rover RANGE ROVER Evoque №, который по условиям кредитного договора передан в залог банку. Все эти обстоятельства, позволяют суду сделать вывод о мнимом характере договоров купли-продажи спорных автомобилей от 26.12.2014 года.

           Представителем Напалкова В.В. заявлено об истечении срока исковой давности по требованиям о признании недействительными сделок. Вместе с тем согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что о договорах купли-продажи спорных автомобилей от 26.12.2014 года АО «Райффазенбанк» и Плеханов Г.В. имели возможность узнать ранее, чем Напалков В.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением в феврале 2019 года в суд не представлено. При таких обстоятельствах, срок исковой давности не пропущен.

           В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования Напалкова В.В. оставлены без удовлетворения, в то же время судом удовлетворены исковые требования АО «Райффазенбанк» и Плеханова Г.В. Исходя из размеров госпошлины, подлежащей оплате при подаче встречных исков и фактически оплаченной сторонами с Напалкова В.В. и Комарова Д.А. подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из следующего расчета. Плехановым Г.В. оспаривалась сделка в сумме 150000 рублей, следовательно подлежала оплате государственная пошлина 4200 рублей, которая и была оплачена. Следовательно, с Напалкова В.В. и Комарова Д.А. подлежит взысканию в равных частях в пользу Плеханова Г.В. по 2100 рублей. АО «Райффазенбанк» оспаривалась сделка с требованиями в сумме 1850000 рублей, оплате подлежала государственная пошлина в сумме 17450 рублей, оплачено при подаче встречного иска 6000 рублей. Следовательно в пользу АО «Райффазенбанк» подлежит взыскании государственная пошлина с ответчиков по встречному иску в равных частях по 3000 рублей с каждого и по 5250 рублей с каждого подлежит взысканию в доход бюджета города Иванова.

В связи с отказом в иске понесённые истцом Напалковым В.В. расходы по оплате государственной пошлины остаются за ним, оснований для возмещения истцу Напалкову В.В. судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Напалкова Владимира Васильевича к Комарову Дмитрию Александровичу, Плеханову Георгию Валентиновичу, Акционерному обществу «Райффайзенбанк», Акционерному обществу «Тинькофф банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Столичное АВД», Инспекции Федеральной налоговой службу по городу Иванову об отмене запретов на регистрационные действия, освобождении имущества от ареста отказать.

Исковые требования Акционерного общества «Райффайзенбанк» к Комарову Дмитрию Александровичу, Напалкову Владимиру Васильевичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля удовлетворить. Признать договор купли-продажи автомобиля Land-Rover RANGE ROVER Evoque № от 26.12.2014г. между Комаровым Дмитрием Алесандровичем (продавец) и Напалковым Владимиром Васильевичем (покупатель) недействительным,

Исковые требования Плеханова Георгия Валентиновича к Комарову Дмитрию Александровичу, Напалкову Владимиру Васильевичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля удовлетворить. Признать договор купли-продажи автомобиля KIA SLS (Spoilage, SL, SLS, №) от 26.12.2014г. между Комаровым Дмитрием Алесандровичем (продавец) и Напалковым Владимиром Васильевичем (покупатель) недействительным.

Взыскать с Комарова Дмитрия Александровича в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» расходы по государственной пошлине 3000 (три тысячи ) рублей.

Взыскать с Напалкова Владимира Васильевича в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» расходы по государственной пошлине 3000 (три тысячи ) рублей.

Взыскать с Комарова Дмитрия Александровича в пользу Плеханова Георгия Валентиновича расходы по государственной пошлине 2100 (две тысячи сто) рублей.

Взыскать с Напалкова Владимира Васильевича в пользу Плеханова Георгия Валентиновича расходы по государственной пошлине 2100 (две тысячи сто) рублей.

Взыскать с Комарова Дмитрия Александровича в доход бюджета города Иванова государственную пошлину в сумме 5725 (пять тысяч семьсот двадцать пять) рублей.

          Взыскать с Напалкова Владимира Васильевича в доход бюджета города Иванова государственную пошлину в сумме 5725 (пять тысяч семьсот двадцать пять) рублей

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца после изготовления решения суда в мотивированном виде.

Председательствующий                                                     О.В. Полосина

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 3 сентября 2019 года.