Решение по делу № 2-24/2023 (2-1218/2022;) от 11.10.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Город Карачаевок    29 ноября 2023 года.

Карачаевский городской суд КЧР в составе председательствующего - судьи Кубанова Э.А., при секретаре Лайпановой З.С-Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также по встречному иску ФИО4 к ФИО2 об установлении границ земельного участка и исправлении кадастровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 об истребовании из её незаконного владения принадлежащую истцу часть земельного участка и обязании демонтировать ограждение на земельном участке.

В иске указала, что является собственником земельного участка площадью 760 кв.м., расположенного в (адрес обезличен), на основании соглашения о разделе от (дата обезличена). В настоящее время часть принадлежащего ей земельного участка выбыла из её владения и находится во владении ФИО4 в результате самовольной установки ею ограждений, в связи с чем она не может пользоваться принадлежащим ей земельным участком и просит истребовать из незаконного владения ФИО4 часть земельного участка, расположенного по указанному выше адресу и обязать её демонтировать ограждение, а также возместить понесенные по делу судебные расходы.

ФИО4 обратилась со встречным иском к ФИО2, в котором указала, что границы земельного участка между сторонами установлены на основании определения Карачаевского городского суда от (дата обезличена), согласно которому части домовладения и земельного участка были разделены по фактическому пользованию. На основании этого определения кадастровым инженером были сформированы земельные участки и присвоены кадастровые номера (номер обезличен), а сторонами в 2015 году заключено соглашение на основании которого они приобрели права собственности на данные участки. В ходе проведенной судом по настоящему делу экспертизы выяснилось, что смежная граница по имеющимся в ЕГРН координатам поворотных точек установлена без учета расположения строений, что и является причиной несоответствия фактических границ земельных участков правоустанавливающим документам. Полагает, что при формировании земельных участков и постановке их на учет допущена кадастровая ошибка, без устранения которой невозможно определить смежную

    границу земельных участков, то есть спор, возникший между сторонами, сводится к установлению границы, определенной определением суда от 25.11.2013    г.. Об этом свидетельствует и заключение независимого

кадастрового инженера (номер обезличен) от (дата обезличена) о том, что специалист, производивший раздел земельного участка, не учел, что конфигурация и площадь исходного земельного участка должна была быть приведена в соответствие с фактическим землепользованием. Кроме того, ФИО2 пропущен срок исковой давности, поскольку ограждения на земельном участке были выровнены согласно достигнутому и подписанному (дата обезличена) соглашению между сторонами и более не передвигались, а общий срок исковой давности по заявленным ФИО2 требованиям в силу ст. 196 ГК РФ составляет три года. В связи с указанным, с учетом уточненных требований, просит установить местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами 09:(номер обезличен) на основании фактического пользования и наличия имеющихся ограждений, разделяющих земельные участки сторон» установив смежную границу по следующим обозначениям характерных точек границ: от т. 101 до т. 102, от т. 102 до т. 103 и от т. 107 до т. 109 согласно схеме (номер обезличен) заключения судебной экспертизы, а также обязать отдел Росреестра устранить кадастровую ошибку и привести границы в размеры в соответствие с фактическими размерами по существующей межевой границе и ограждениям.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени месте судебного разбирательства, в таковое не явились, с ходатайством об отложении не обращались.

Суд на месте руководствуясь ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца ФИО2, ответчика ФИО4, а также представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Межмуниципального отдела Росреестра по (адрес обезличен), Карачаевскому и (адрес обезличен)м, в порядке заочного производства.

В своих письменных возражениях на встречный иск ФИО2 указала, что на момент проведения межевания кадастровым инженером в 2013 году расположенное на земельном участке строение являлось общедолевой собственностью и определением об утверждении мирового соглашения суд указал о разделе домовладения согласно техническому паспорту по фактическому использованию, прекратив долевую собственность. Смежная граница по данным кадастрового учета входит в проекцию строения, но на момент проведения межевания и составления межевого плана кадастровым инженером никаких нарушений быть не могло. Кроме того, о нарушении своего права ФИО2 стало известно лишь в 2022 году, когда она обратилась к кадастровому инженеру и из составленного им заключения узнала, что фактическая площадь её земельного участка меньше, чем ей принадлежит.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске ФИО2 и удовлетворении встречного иска ФИО4 по следующим основаниям.

Определением Карачаевского городского суда от (дата обезличена) утверждено мировое соглашение между ФИО2 и ФИО4, согласно которому разделено домовладение в (адрес обезличен) по фактическому пользованию с прекращением общей долевой собственности, а также разделен земельный участок по фактическому пользованию путем выравнивания разделяющего участки забора (металлической сетки) со стороны (адрес обезличен) (юго-западная сторона) от угла пристройки до ближайшего установленного металлического столба в сторону (адрес обезличен) и от угла бывшей бани ФИО4 до ближайшего установленного металлического столба в сторону (адрес обезличен) с прекращением общей долевой собственности.

Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 760 +/- 25 кв.м, является с

    г. ФИО2.

Как видно из выписки из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 782 +/- 25 кв.м, является с

    г. ФИО4.

Как усматривается из заключения судебной землеустроительной экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена) фактическая площадь земельного участка ФИО2 на момент проведения экспертизы составила 744 кв.м., ФИО4 811 кв.м.. Площадь земельных участков, занимаемых истом и ответчиком, не соответствует правоустанавливающим документам и данным кадастрового учета, а установленное ФИО4 ограждение не соответствует границам земельных участков, занимаемых истцом и ответчиком, правоустанавливающим документам и данным кадастрового учета.

При этом, из этого же заключения усматривается, что часть границ земельных участков проходит не по осевым линиям заборов, ограничивающих фактическое пользование земельных участков, и смежная граница по координатам поворотных точек, имеющихся в ЕГРН, установлена без учета расположения строений, что является причинами несоответствия фактических границ исследуемых земельных участков правоустанавливающим документам и границам по сведениям из ЕГРН.

Из этого же заключения усматривается, что выравнивание разделяющей участки металлического забора произошло, условия заключенного сторонами мирового соглашения по разделу земельного участка по фактическому пользованию с оговоренными условиями выполнено, доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что земельные участки истца и ответчика после их раздела на основании мирового соглашения изначально сформированы с нарушениями - без учета расположения строений, то есть имеет место кадастровая ошибка, без устранения которой разрешить возникший между сторонами спор невозможно.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, смежная граница по данным кадастрового учета проходит через строение, принадлежащее сторонам, в связи с чем истребование земельного участка без расположенного на нем недвижимого объекта противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Кроме того, заявленное истцом истребование имущества из чужого незаконного владения суд находит не подлежащим удовлетворению и по причине пропуска истцом срока исковой давности, поскольку в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и истцом по основному иску ФИО2 не опровергнуто, что с момента утверждения судом в 2013 году мирового соглашения и внесения в 2015 году в ЕГРН сведений о земельных участках в границах, согласованных ФИО2 и ФИО4, изменений смежной границы земельных участков сторон не происходило, в связи с чем суд находит, что факт пропуска ФИО2 срока исковой давности нашел своё подтверждение в судебном заседании. При этом её доводы о том, что о нарушении своего права ей стало известно в 2022 году, когда по её обращению кадастровым инженером было установлено разночтение в поворотных точках по фактическим границам и по координатам в ЕГРН, судом отвергаются по указанным выше доводам о том, что сведения были внесены в ЕГРН на основании достигнутой сторонами договоренности.

В связи с указанным выше суд и находит иск ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения не подлежащим удовлетворению.

Встречные исковые требования ФИО4 об установлении границ земельного участка и исправлении кадастровой ошибки подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывалось выше, условия мирового соглашения от (дата обезличена) сторонами были выполнены, они достигли договоренности и впоследствии, согласовав между собой смежные границы земельных участков, однако на кадастровый учет земельные участки были поставлены без учета расположения строений, что привело к несоответствию фактических границ земельных участков правоустанавливающим документам и границам по сведениям из ЕГРН - то есть к кадастровой ошибке.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена) усматривается, что установление смежной границы между земельными участками сторон по приведенным в схеме (номер обезличен) границам приведет к устранению кадастровой ошибки и установлению границ согласно достигнутой сторонами договоренности по фактическому пользованию.

Согласно положений ч. 1 ст. 43, п. 31 ч. 1 ст. 26, ч. ч. 8, 10 ст. 22. ч. 3 ст. 61 Федерального закона N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» уточнение местоположения границ земельного участка допускается в следующих случаях: - при отсутствии в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка; - в случае, если содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения (например, при отсутствии в ЕГРН сведений о нормативной точности определения координат характерных точек границ земельного участка); - в случае, если содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности (например, в ЕГРН содержатся несколько значений координат указанной характерной точки); - при исправлении ошибки в сведениях ЕГРН, в том числе реестровой ошибки о местоположении границ земельного участка (например, несоответствие сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка фактическому расположению объекта недвижимости); - по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче встречного иска ФИО4 оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО2.

По смыслу ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной обязанности по оплате экспертизы, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, подлежат взысканию со стороны, в пользу которой не состоялось решение суда.

Судебная землеустроительная экспертиза по настоящему делу проведена на основании ходатайства об этом со стороны истца по основному иску ФИО2, на которую судом и была возложена обязанность произвести оплату экспертизы.

Вместе с тем, данное обязательство ею исполнено не было, и согласно счету ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России стоимость произведенной экспертизы составила 63 200 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО2.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4 об истребовании имущества в виде части земельного участка из чужого незаконного владения, обязании демонтировать ограждение и взыскать судебные расходы отказать.

Встречный иск ФИО4 к ФИО3 об установлении границ земельного участка и исправлении кадастровой ошибки удовлетворить.

Установить местоположение границ земельных участков с кадастровым номером (номер обезличен) на основании фактического пользования и наличия ограждений между участками, установив смежную границу по следующим приведенным в схеме (номер обезличен) (стр. 11) землеустроительной экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена) ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России обозначениям характерных точек границ: от точки 101 до точки 102, от точки 102 до точки 103 и от точки 107 до точки 109.

Обязать Межмуниципальный отдел Росреестра по (адрес обезличен), Карачаевскому и (адрес обезличен)м устранить кадастровую ошибку и привести границы и размеры земельных участков в соответствие с фактическими размерами.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Северо- Кавказского РЦСЭ Минюста России расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 63 200 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд КЧР через Карачаевский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение принято в окончательной форме (дата обезличена).

Э.А. Кубанов.