Решение по делу № 8Г-18189/2022 [88-18607/2022] от 08.08.2022

№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

ДД.ММ.ГГГГ                                                                               г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабанова С.Г. рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО11 – ФИО12 на определение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ г. и определение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ г. по материалу по частной жалобе № по иску ФИО13 к ФИО14 об установлении родственных отношений и факта принятия наследства,

                                               установил:

ФИО15. обратился в суд с иском к ФИО16 об установлении факта родственных отношений и факта принятия наследства после смерти тети ФИО17 умершей ДД.ММ.ГГГГ

Заявленные требования мотивировал тем, что после смерти ФИО18 осталось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Истец является племянником наследодателя ФИО19. и факт принятия им наследства, открывшегося после смерти ФИО20 подтверждается принятием от третьего лица - ФИО21 исполнения долговых обязательств перед наследодателем в сумме <данные изъяты> рублей.

    Определением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ г., оставленным без изменения определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО22 к ФИО23 ФИО24 об установлении родственных отношений и факта принятия наследства возвращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью спора Мамадышскому районному суду Республики Татарстан.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных с нарушением норм процессуального права и не соответствующих заявленным в иске обстоятельствам.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения допущены судами при разрешении вопроса о принятии иска к производству.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и пришел к выводам с которыми согласился суд апелляционной инстанции о том, что иск подлежит предъявлению в суд по месту жительства ответчика ФИО25 в Мирнинский городской суд Архангельской области, поскольку обращаясь в суд с настоящим иском истец требований о признании права собственности на наследственное имущество в виде квартиры, принадлежавшей наследодателю, а также о разделе такого имущества не заявлял, из исковых требований не следует, что между сторонами имеется спор о правах на наследственное имущество, в состав которого входят объекты недвижимости.

Согласно статье 28 ГПК РФ общим правилом территориальной подсудности является предъявление иска по месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства.

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, перечень которых не является исчерпывающим.

Содержание искового заявления и приложенного к иску определения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о существовании спора относительно наследственного имущества ФИО26 в состав которого входит квартира по адресу: <адрес>, однако при этом не заявлено требований о правах на объект недвижимого имущества.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что дело неподсудно Мамадышскому районному суду и подлежит предъявлению по месту жительства ответчика ФИО27 является преждевременным, не соответствующим материалам иска и, соответственно - незаконным.

Пунктами 4, 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в исковом заявлении должно быть указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Отсутствие в иске материально правовых требований является его недостатком, препятствующим определению подсудности спора.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Таким образом, установление предмета исковых требований было возможно на стадии рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и определение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ г. подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ г. и определение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ г. по материалу по частной жалобе № по иску ФИО28 к ФИО29 ФИО30 об установлении родственных отношений и факта принятия наследства, - отменить, дело направить в Мамадышский районный суд Республики Татарстан для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Судья                                                                                                   С.Г. Шабанов