Решение по делу № 2-9238/2022 от 05.10.2022

Дело № 2-9238/2022

14RS0035-01-2022-015589-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                                                         07 ноября 2022 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Филиппова О.Д., при секретаре Слепцове А.А., с участием ответчика Михайлова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Займер» к Михайлову Анатолию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Займер» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. При этом в обоснование иска указывает, что 01.10.2018 года между сторонами был заключен договор займа № о предоставлении займа на сумму 20 000 руб. с процентной ставкой 832,2% годовых в срок до 31.10.2018 г. Ответчик свои обязательства по внесению ежемесячных платежей и процентов по кредитному договору не исполняет. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 53 597 руб. 44 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 807 руб. 92 коп.

В суд, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания представитель истца не явился. Суд с учетом согласия ответчика на рассмотрение дела постановил рассмотреть дело без участия представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В суде ответчик Михайлов А.В. просит в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. В силу абзаца 1 п. 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 указанного Постановления). Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 01.10.2018 года между сторонами был заключен договор займа №3030582 о предоставлении ответчику займа на сумму 20 000 руб. с процентной ставкой 832,2% годовых в срок до 31.10.2018 г. Согласно договору займа расчетный период равен одному месяцу. Дата возврата суммы займа и начисленных процентов 31.10.2018 г. Истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности. За выдачей судебного приказа истец обратился по договору займа от 01.10.2018 г. – 12.03.2020 г. Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, вынесен 18.03.2020 года и отменен 19.06.2020 г. При этом истец обратился в суд с исковыми требованиями только 05.10.2022 г. то есть, уже за пределами срока исковой давности. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности от истца в суд не поступило, обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска истцом срока исковой давности, от истца в суд также не поступило и в материалах дела их не имеется.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Следовательно, ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО МФК «Займер» к Михайлову Анатолию Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа в размере 53 597 руб. 44 копеек и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1 807 руб. 92 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Якутский городской суд.

Судья                                                                                             О.Д. Филиппов