Решение от 11.01.2023 по делу № 1-39/2023 (1-282/2022;) от 28.12.2022

УИД76RS0015-01-2022-003256-51

Дело № 1-39/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 11 января 2023 года

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ятмановой А.Ю.,

при секретаре Охотниковой А.Э.,

с участием государственного обвинителя Брежнева И.С.,

защитника – адвоката Афанасьева Н.И.,

подсудимого и гражданского истца Мезенцева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Мезенцева С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 13.01.2022 г. Дзержинским районным судом г. Ярославля по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 320 ч обязательных работ; по постановлению Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11.07.2022 г. заменена неотбытая часть обязательных работ на 39 дней лишения свободы в колонии-поселении; 03.10.2022 г. освобожден по отбытию срока из ФКУ ИК-2 УФСИН России по ЯО;

- 21.06.2022 г. Дзержинским районным судом г. Ярославля по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мезенцев С.А. виновен в совершении мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Мезенцев С.А., ДД.ММ.ГГГГ будучи подвергнутым к административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес>, (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 ч 05 мин до 17 ч 12 мин, имея прямой преступный умысел, направленный на мелкое тайное хищение чужого имущества, находясь в помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, взял с полки стеллажа товар, принадлежащий ООО «Агроторг», а именно 8 банок говядины тушеной 325 гр стоимостью без учета НДС 148 рублей каждая, на общую сумму 1 184 рубля, которые сложил в свой пакет и, минуя кассовую зону, вышел из помещения магазина, тем самым похитил выше указанный товар. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Мезенцева С.А. ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую сумму 1 184 рубля.

При ознакомлении с материалами дела Мезенцева С.А. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, признал свою вину в полном объеме и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего, государственный обвинитель и защитник выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом установлено, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено Мезенцевым С.А. добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе и пределы обжалования приговора.

Таким образом, поскольку все предусмотренные ст.ст.314, 315 УПК РФ требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в особом порядке, установленном ст.316 УПК РФ.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется совокупность доказательств, достаточная для подтверждения обоснованности предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия Мезенцева С.А. по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что Мезенцев С.А. совершил умышленное преступление против собственности небольшой тяжести.

По информации УИИ подсудимый Мезенцев С.А. состоит на учете УИИ по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц.

Суд также принимает во внимание возраст подсудимого, а также то, что Мезенцев С.А. имеет регистрацию и место жительства, среднее специальное образование, проживает с матерью, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, по сведениям ЯОКНБ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете с диагнозом "пагубное употребление каннабиноидов", УУП характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

По заключению врачебной комиссии у Мезенцева С.А. имеет место диагноз "пагубное употребление каннабиноидов", в лечении не нуждается.

В то же время обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья близких лиц и родственников подсудимого, состояние здоровья подсудимого; согласно п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, участии в осмотре предметов, явку с повинной; согласно п. г ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является наличие в действий подсудимого рецидива преступления, вид которого суд определяет как простой (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поэтому при назначении наказания применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ст.53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ при вышеизложенных фактических данных не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Мезенцева С.А. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Также при назначении наказания суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

По указанным выше причинам, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, перечисленные в ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении Мезенцеву С.А. наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд, решая вопрос о том, имеется ли возможность сохранения Мезенцеву С.А. условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, помимо приведенных выше обстоятельств, учитывая единичный факт продления испытательного срока по данному приговору, а также совершение подсудимым нового преступления небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, которые носят удовлетворительный характер, его поведение в целом, полагает, что исправления подсудимого без изоляции от общества в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа возможно. Таким образом, суд приходит к выводу о возможности применения при назначении подсудимому Мезенцеву С.А. наказания положений ст. 73 УК РФ с установлением продолжительного испытательного срока и возложением строгих обязанностей, которые позволят контролировать поведение осужденного. Оснований для назначения Мезенцеву С.А. иного вида наказания суд с учетом всех вышеизложенных обстоятельств по делу не усматривает.

Приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 21.06.2022 г. подлежит самостоятельному исполнению.

Представителем потерпевшего ФИО4 в интересах ООО "Агроторг" заявлено исковое заявление о взыскании с подсудимого Мезенцева С.А. причиненного материального ущерба в размере 1184 рубля.

Подсудимый иск признал в полном объеме, подсудимому последствия признания исковых требований разъяснены и понятны.

Суд, рассмотрев исковые требования, полагает, что требования представителя потерпевшего о возмещении материального ущерба основаны на законе – ст. 1064 ГК РФ.

При этом суд принимает признание ответчиком требований истца относительно причиненного материального ущерба в размере 1184 рубля в полном объеме, т.к. это является добровольным волеизъявлением стороны, которой известны последствия признания исковых требований, а также не противоречит закону и не нарушает прав каких-либо лиц.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст. 81 УПК РФ

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

- ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░;

-░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

- ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 21.06.2022 ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ "░░░░░░░░" ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1184 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░" ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1184 ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░