Решение по делу № 2-2150/2024 от 13.12.2023

Копия Дело № 2-2150/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 августа 2024 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при помощнике Э.И. Филипушкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО22, ФИО23, ФИО24 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

В обоснование требований указано, что он является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в ... году в отношении ФИО11 с целью взыскания задолженности в сумме 3698256,49руб.. В ходе исполнительного производства судебными приставами задолженность не взыскана. Необходимые действия не производятся. В судебном порядке действия (бездействие) пристава- исполнителя были признаны незаконными.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков убытки в сумме 3698256,49руб.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчиков ФИО22, ФИО23 иск не признал.

Ответчик ФИО24, третьи лица в судебное заседание не явились (представителей не направили), судом извещены.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статьи 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 25 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Согласно ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 1 Федерального закона РФ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона РФ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Судом установлено, что .... ФИО24 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО11 с целью взыскания задолженности в сумме 3698256,49руб.в пользу взыскателя ФИО31.

В последующем на основании договора цессии право требование долга перешло к ФИО1 Постановлением Приволжского районного суда ... от .... произведено процессуальное правопреемство по делу на стадии исполнения.

Истец указывает, что в результате бездействия судных приставов- исполнителей отдела долг по настоящее время не взыскан.

Согласно вступившему в законную силу решению Приволжского районного суда ... от .... по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам- исполнителям ФИО24, признано незаконным бездействие должностных лиц в рамках вышеуказанного исполнительного производства выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительских действий, в частности по розыску имущества должника. На приставов –исполнителей возложена обязанность принять исчерпывающие меры с целью взыскания задолженности.

Основываясь на данном решении суда, полагая его достаточным с целью определения размера ущерба причиненного бездействием должностных лиц службы судебных приставов, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. В частности указывал, что должник может иметь доход от концертной деятельности, либо от продажи прав на объекты интеллектуальной собственности.

При рассмотрении дела установлено, что за период с возбуждения исполнительного производства по настоящее время имущества, в виде транспортных средств, маломерных судов, за должником зарегистрировано не было.

Ответы на запросы в кредитные учреждения, произведенные согласно установленному на основании данных налогового органа, а также по ходатайству истца, свидетельствуют об отсутствии денежных средств на счетах должника в период ведения исполнительного производства.

Имеющееся в собственности должника жилое помещение является единственным, используется для проживания.

Также установлено, что решением АС РТ от .... ФИО11 признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника.

Постановлением АС РТ от .... ФИО1, включен в реестр требований кредиторов должника.

Финансовым управляющим должника ФИО14 представлены документы, даны пояснения в судебном заседании, согласно которым доходы от концертной деятельности у должника отсутствуют, права на объекты индивидуальной собственности в виде музыкальных произведений не зарегистрированы. Приобретенное супругой должника в период брака и ведения исполнительного производства имущество приобретено ею на основании прав на наследование, разделу не подлежит. Квартира, в которой проживают супруги, является единственным жильем, обращение взыскание на которое не возможно. Иное имущество, включая денежные средства на счетах должника, не установлено.

Оценкой материалов исполнительных производств усматривается, что должностными лицами службы с момента возбуждения производства производились в определенной периодичностью исполнительные действия направленные на розыск имущества должника. В частности производились запросы в кредитные учреждения, регистрирующие органы, налоговый и пенсионный органы. При этом с учетом полученных сведений и установленных данных производились аресты счетов в кредитных учреждениях, накладывались ограничения на выезд должника, объявлялся исполнительный розыск, выносились постановления о приводе должника.

При этом следует учесть, что ФЗ «Об исполнительном производстве» не закрепляет требований по выполнению каких- либо исполнительных действий в определенном порядке, либо выполнение одних и тех же действий с определенной временной периодичностью. Должностное лицо службы судебных приставов само избирает исполнительные действия и меры понуждения в рамках исполнительного производства с учетом принципов целесообразности, разумности, защиты законных интересов и прав обоих сторон производства. Неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок, установленный статьей 36 Федерального закона от ... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Данный срок не является пресекательным, определяет максимальный период в течение которого пристав должен производить исполнительные действия.

При изложенном, суд признает довод истовой стороны о возможности погашения долга в период ведения исполнительного производства не обоснованным и полагает необходимым в иске отказать.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и его размера, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных условий исключает возможность привлечения лица (ответчика) к деликтной ответственности.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, а также причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Отказывая в удовлетворении иска о возмещении вреда, и руководствуясь приведенными нормами права, суд исходит из того, что истцом в ходе рассмотрения дела не доказано наступление вреда, причиненного в результате действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по розыску имущества должника, также не доказана причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Гражданское законодательство рассматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса РФ) и в этом смысле вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в том числе в результате принятия им не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту постановления, подлежит возмещению.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей и заявляемыми ко взысканию убытками.

В этой связи также необходимо отметить, что из материалов дела не следует, что у должника на дату возбуждения исполнительного производства имелось имущество, достаточное для погашения долга перед истцом, на которое судебный пристав-исполнитель мог бы обратить взыскание. Истцом обратное также не доказано. Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих в своей совокупности о том, что решение суда не было исполнено именно по вине судебного пристава-исполнителя материалы дела не содержат. Cуд находит, что материалами дела не установлена причинно - следственная связь между действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца убытками.

Поскольку истец не доказал наличие в действиях (бездействиях) судебного пристава-исполнителя совокупности элементов для привлечения к ответственности, а именно отсутствует факт причинения вреда непосредственно судебным приставом-исполнителем и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, и возникшими у истца убытками, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

При этом необходимо учесть, что наличие решения суда о признании бездействия приставов- исполнителей в рамках исполнительного производства незаконными, не является самостоятельным и безусловным основанием для возникновения деликтной ответственности на стороне исполнительного органа. Для возложения на исполнительный орган имущественной ответственности необходимо установить, что именно нарушение процедуры реализации полномочий и обязанностей приставом привело к неблагоприятным имущественным последствиям для взыскателя.

Также необходимо отметить, что наличие непогашенной задолженности само по себе не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности казны Российской Федерации.

Как указано Конституционным Судом РФ в Определении от 18.11.2004г. ...-О, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания в пользу истца убытков по заявленным основаниям не имеется.

Иные требования производны от требования о взыскании убытков и также подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО22, ФИО23, ФИО24 о взыскании убытков, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна

Судья: Г.Ф. Аюпова