Решение по делу № 33-5731/2024 от 21.02.2024

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-5731/2024

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5894/2023

УИД 16RS0043-01-2023-003699-15

Учёт № 171г

Судья Хафизова Р.Ш.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х. и Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Авангард» на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2023 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН 9727010311, ОГРН 1227700620333) в пользу Алсу Ш. С. (паспорт <данные изъяты>) оплаченные по договору денежные средства в размере 136 164 рубля 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 70 582 рубля 19 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 239 рублей 44 копейки, расходы по удостоверению доверенности в размере 600 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН 9727010311, ОГРН 1227700620333) в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 4 223 рубля 29 копеек.

Заслушав доклад по делу судьи Шафигуллина Ф.Р., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

С. А.Ш. (далее также истец) обратилась в суд с иском к ООО «Авангард» (далее также ответчик) о защите прав потребителей, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 20 апреля 2023 года между истцом и ответчиком было подписано соглашение .... «Free» о выдаче гарантии на срок 24 месяца с 20 апреля 2023 года по 19 апреля 2025 года, общая цена договора составила 140 000 рублей.

В данном договоре С. А.Ш. не нуждалась, необходимости в его приобретении не имела, общая стоимость договора известна не была, смысл заключения разъяснен не был, приобретенными услугами истица не воспользовалась, но стоимость услуг была включена в сумму кредита и была оплачена третьим лицом ООО «Драйв Клик Банк».

05 мая 2023 года С. А.Ш. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств.

11 мая 2023 года в удовлетворении претензии истцу было отказано, денежные средства не возвращены.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 239 рублей 44 копейки, штраф.

Суд исковые требования удовлетворил частично в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Авангард» просит отменить решение районного суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что для взыскания денежных средств за выдачу гарантии основания отсутствовали. 20 апреля 2023 года ответчик на основании договора выдал истцу независимую гарантию, о которой стороны договорились, заключая договор. Тем самым ответчик исполнил свои обязательства по договору перед истцом. На момент обращения истца с отказом от договора договор о выдаче гарантии был исполнен сторонами и прекращен. Суд ошибочно квалифицировал уплаченную истцом сумму в качестве платежа за услуги, а не как плату за выдачу гарантии. Обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и они не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии. В связи с получением 20 апреля 2023 года Садыковой А.Ш. независимой гарантии обязательства ответчика возникли перед бенефициаром, и эти обязательства могут быть прекращены по основаниям статей 367 и 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержащим такого основания, как отказ принципала (должника) от обязательства, обеспечивающего исполнение основного обязательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Статьей 371 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 апреля 2023 года истец и ООО «Драйв Клик Банк» заключили договор потребительского кредита ...., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2 166 236 рублей, сроком возврата до 17 апреля 2030 года, под 16, 40% годовых, для оплаты: транспортного средства, дополнительного оборудования и иных потребительских нужд.

Денежные средства предоставлены банком истцу для приобретения автомобиля Nissan X-Trail, VIN .... по договору купли-продажи от 20 апреля 2023 года, заключенному между С. А.Ш. и ООО «НОВАКОС»

В этот же день между истцом и ООО «Авангард» заключено соглашение AUTOBOX .... «FREE» о выдаче гарантии (в соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации) от 20 апреля 2023 года, стоимость независимой гарантии составила 140 000 рублей, которые были списаны с кредитного счета.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения гарант выдает принципалу, в пользу указанных принципалом третьих лиц: ООО «ТД «АКОС-Челны», именуемых в дальнейшем бенефициар, гарантию «Продленная гарантия», сроком действия гарантии - 24 месяца: начиная с даты окончания срока, в течение которого завод-изготовитель осуществляет гарантийный ремонт ТС (автомобиль Nissan X-Trail, VIN ....), если на дату выдачи настоящей гарантии гарантия завода-изготовителя еще действует; с 20 апреля 2023 года по 19 апреля 2025 года, если на дату выдачи настоящей гарантии гарантия завода-изготовителя уже не действует.

Согласно п. 2.10 Соглашения AUTOBOX .... «FREE» все обязательства гаранта перед принципалом по настоящему соглашению считаются исполненными в полном объеме с момента выдачи гарантии, указанной в пункте 1.1 настоящего соглашения принципалу и бенефициару.В соответствии с условиями соглашения от 20 апреля 2023 года ответчиком выдана независимая гарантия «Продленная гарантия», которая истицом (принципалом) получена.

По условиям данной гарантии она является безотзывной (пункт 2.2 соглашения).

05 мая 2023 года истец направил ответчику претензию об отказе от договора и возврате уплаченных по нему денежных средств в сумме 140 000 рублей, которая получена ответчиком 10 мая 2023 года.

Ответным письмом от 11 мая 2023 года ООО «Авангард» отказало истцу в возврате денежных средств, поскольку независимая гарантия получена 20 апреля 2023 года, срок действия соглашения истек 20 апреля 2023 года, в связи с исполнением обязательств сторонами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 450.1, 453, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года .... «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из недоказанности факта оказания ответчиком истцу услуги и взыскал в пользу истца денежные средства в счет возврата уплаченных по договору AUTOBOX .... «FREE», компенсацию морального вреда, штраф.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Следовательно, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

Согласно статье 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно условию договора о предоставлении независимой гарантии, заключенному между сторонами, стоимость предоставления независимой гарантии «продленная гарантия» 140 000 рублей, дата выдачи – 20 апреля 2023 года, срок действия 24 месяца – по 19 апреля 2025 года.

Указанной услугой в рамках договора и независимой гарантии истец не воспользовался и пользоваться в будущем не планировал, в связи с этим, он решил отказаться от договора и вернуть уплаченные денежные средства и направил в адрес ООО «Авангард» претензию. Данное требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно ответу ООО «ТД «АКОС-Челны» от 04 сентября 2023 года, ООО «ТД «АКОС-Челны» не имеет никаких гражданско-правовых отношений ни с С. А.Ш., ни с ООО «Авангард». Являясь официальным дилером производителей автомобилей ГАЗ и CHERY, к автомобилям марки NISSAN отношения не имеет, выдачей гарантийных сертификатов не занимается.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по гарантии «продленная гарантия» в период действия независимой гарантии ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора в данной части, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия, а потому имеет право на возврат денежных средств, уплаченных за не оказанную услугу по гарантии «Продленная гарантия», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении данного требования и взыскании с ответчика в пользу истца пропорционально сроку действия гарантии 136 164 рублей 38 копеек.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства по договору являются исполненными, и то, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал уплаченную истцом сумму, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей.

Оснований не согласиться с указанной суммой суд апелляционной инстанции не усматривает. Все юридически значимые обстоятельства судом оценены верно.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 70 582 рублей 19 копеек, не усмотрев правовых оснований для его снижения.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в сумме 239 рублей 44 копейки, а также расходы по удостоверению доверенности в сумме 600 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, с учетом характера и сложности спора, степени участия в нем представителя истца, а также требований разумности, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей. Оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены решения, поскольку несостоятельны и не основаны на законе, никакого правового значения по делу не имеют, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Авангард» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи