Решение по делу № 2-616/2022 от 06.05.2022

86RS0010-01-2022-001732-63 Мотивированное решение

изготовлено 21.06.2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Мишенькиной К.В.,

при секретаре Галандаровой С.А.,

с участием прокурора Свиковой Е.Н.,

представителя ответчика Стрижакова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-616/2022 по иску Чернова ФИО12 к ЗАО ПГП «М-Геос» о разрешении индивидуального трудового спора,

УСТАНОВИЛ:

Чернов Е.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивирует тем, 26.07.2021 г. ответчик приказом № 123-К прекратил действие трудового договора 176/17 от 09.11.2017 г. в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (п. 2 ст. 278 ТК РФ). С приказом о прекращении трудового договора он был ознакомлен только после написания заявления о выдаче приказа о прекращении трудового договора. Однако на самом приказе сделана запись о том, что он отказался знакомиться с приказом о прекращении трудового договора от 26.07.2021 г., тогда как он этого сделать не мог, в виду нахождения на больничном листе с 26.07.2021 г., о чем учредитель был поставлен в известность. В этой связи, считает, приказ № 123-К от 26.07.2021 г. о прекращении действия трудового договора 176/17 от 09.11.2017 г. незаконным. Просит отменить приказ о прекращении действия трудового договора 176/17 от 09.11.2017 г., восстановить в должности генерального директора ЗАО ПГП «М-Геос», взыскать с ответчика денежную компенсацию за незаконное увольнение с 26.07.2021 г. по день вынесения решения и компенсацию морального вреда 15 000 руб.

Истец Чернов Е.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика Стрижаков Р.В. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, поскольку истец не предупредил работодателя о нетрудоспособности. 26.07.2021 г. истец был на рабочем месте с самого утра, заходил в отдел кадров, знакомился с приказом об увольнении, что подтвердил свидетель Пономаренко А.А., который 26.07.2021 г. находился в отделе кадров. Не уведомив работодателя о нетрудоспособности, истец злоупотребил правом, поэтому его требования не подлежат удовлетворению. Представил письменные возражения, которые приобщил к материалам дела.

В период рассмотрения искового заявления о взыскании заработной платы и компенсации при увольнении истец не ссылался на незаконность принятого приказа об увольнении, просил взыскать в его пользу компенсацию. Выплачиваемую руководителю при увольнении, при этом 26.07.2021 г. был для него рабочим днем, что отражено в табеле рабочего времени. 26.07.2021 г. оплачено работодателем как рабочий день. В настоящее время решение Мегионского городского суда от 15.02.2022 г. исполнено в полном объеме. Получение истцом компенсации как руководителем свидетельствует с согласием последнего с приказом.

Третье лицо, на стороне ответчика - временным управляющий Салихов Р.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Опрошенный в судебном заседании 02.06.2022 г. свидетель Пономаренко А.А. пояснил, что является директором ООО «М-Геос». 26.07.2021 г. он в первой половине дня находился в отделе кадров, оформлялся на работу на должность директора. Лично видел Чернова Е.Ю. в отделе кадров, который знакомился с приказом об увольнении, но от его подписания уклонился. Видел, что Чернов Е.Ю. неоднократно заходил в отдел кадров, был на территории предприятия.

Опрошенная в судебном заседании 10.06.2022 г. Нагорная А.В. пояснила, что работает у ответчика в должности начальника отдела кадров, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком. Подтвердила свою подпись в приказе об увольнении Чернова Е.Ю. в отказе от ознакомления его с данным приказом. Пояснила, что 26.07.2021 г. занималась составлением приказа об увольнении истца, подставила подпись в данном приказе во второй половине дня, ближе к концу рабочего дня. Сообщила, что Чернов Е.Ю. звонил ей до обеда 26.07.2021 г. и сообщал, что находится на больничном. Она подходила к Теплинской Н.М. и сообщала об этом обстоятельстве, предупреждала, что если работник на больничном, то увольнение может быть признано незаконны, но Наталья Михайловна сказала ей, что поскольку Чернов Е.Ю. с утра был на рабочем месте, то приказ нужно подписать. Приказ Чернову Е.Ю. в тот день не вручался, с ним работник не ознакамливался. Приказ об увольнении был подписан Теплинской Н.М. во второй половине дня, поскольку в нем неоднократно менялось основание увольнения. Первоначально приказ об увольнении был по иному основанию в связи с наличием у организации долга по заработной плате перед работниками. Лично утром Чернова Е.Ю. на территории предприятия не видела. О том, что будет его увольнение Чернов Е.Ю. знал, но о том, что уже составлен приказ нет. 27.06.2021 г. он просил у нее предоставить ей приказ об увольнении, руководство потребовало отобрать у истца заявление об этом. Приказ Чернову Е.Ю. не зачитывался, узнал истец о приказе после того как сообщил что на больничном и сказал, что увольнение его незаконно. Вечером Чернову Е.Ю. было направлено уведомление о получении трудовой книжки.

Опрошенная в судебном заседании 10.06.2022 г. Лобик А.В. пояснила, что ранее работала у ответчика инспектором отдела кадров. Фактически, согласно трудовой книжке, занимала иную должность, геолога. Подтвердила свою подпись в приказе об увольнении Чернова Е.Ю. и его составление Нагорной А.В. Пояснила, что приказ был изготовлен во второй половине дня, до обеда, ей от Нагорной А.В. стало известно, что Чернов Е.Ю. находится на больничном. Когда приказ был подписан не знает. После обеда, она изготовила уведомление Чернову Е.Ю. о необходимости забрать трудовую книжку.

Суд, заслушав представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора об удовлетворении требований, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.03.2022 г. признано обоснованным заявление ООО «ТОГИС» о признании ЗАО ПГП «М-Геос» несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия введена процедура наблюдения, сроком на 4 месяца, временным управляющим утвержден Салихов Р.И.

По делу установлено, что в период с 09.11.2017 г. по 26.07.2021 г. на основании трудового договора 176/17 от 09.11.2017 г. истец работал в ООО ПГП «М-Геос» в должности директора.

Трудовой договор прекращен на основании приказа от 26.07.2021 г. № 123-К по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Считая свое увольнение незаконным истец обратился с исковым заявлением в суд ссылаясь о принятии работодателем приказа об увольнении в период его временной нетрудоспособности.

Из представленного истцом электронного листка нетрудоспособности № № БУ ХМАО-Югры «ПНБ им Св. Преподобномученицы Елизаветы» и справки указанного учреждения следует, что в период с 26.07.2021 г. по 20.08.2021 г истец был нетрудоспособен.

По информации БУ ХМАО-Югры «ПНБ им Св. Преподобномученицы Елизаветы» от 07.09.2021 г. Чернов Е.Ю. 26.07.2021 г. обратился в учреждение в 10 часов 00 минут.

В соответствии с ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. В данном случае под злоупотреблением правом следует понимать именно злоупотребление материальным правом в трудовых отношениях, то есть умышленные недобросовестные действия (бездействие) работника при реализации трудовых прав.

Форма уведомления работодателя работником о нетрудоспособности действующим законодательством не установлена.

Свидетель Нагорная А.В. сообщила суду, что о нетрудоспособности до вынесения приказа об увольнении Чернов Е.Ю. лично сообщил ей, о чем она уведомила учредителя Теплинскую Н.М. до издания приказа и предупредила о незаконности увольнения истца.

До издания приказа о нетрудоспособности истца было известно от Нагорной А.В. и Лобик А.В., подтвердившей отказ истца от ознакомления с приказом.

В письменных объяснениях Теплинская Н.М. (учредитель) указала, что 26.07.2021 г. Чернов Е.Ю. находился на рабочем месте, в 10 часов 00 минут она встречалась с Черновым Е.Ю. в его личном кабинете и сообщила, что он будет уволен, на что Чернов Е.Ю. ответил ей чтобы готовили документы. Также об увольнении Чернову Е.Ю. она сообщала ранее, ориентировочно 22 -23.06.2021 г. О нетрудоспособности Чернов Е.Ю. ей не сообщал, листок нетрудоспособности не предоставлял, доказательств регистрации листка нетрудоспособности у работодателя не имеется.

Пояснения Теплинской Н.М. и Пономаренко А.В. суд не может принять во внимание, поскольку они являются заинтересованными лицами и заинтересованы в исходе дела в пользу работодателя, т.к. решение об увольнении принимала лично Теплинская Н.М., а Пономаренко А.А. в настоящее время является директором предприятия, т.е. занимает должность, с которой был уволен истец.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт незаконного увольнения истца в период его временной нетрудоспособности.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса помимо оснований, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1); в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (пункт 2).

Согласно части 2 этой же статьи, помимо оснований, предусмотренных Кодексом, включая основания, предусмотренные частью первой настоящей статьи, и другими федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с руководителем организации могут быть:

- несоблюдение установленного в соответствии со статьей 145 настоящего Кодекса предельного уровня соотношения среднемесячной заработной платы заместителя руководителя и (или) главного бухгалтера государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, территориального фонда обязательного медицинского страхования, государственного или муниципального учреждения либо государственного или муниципального унитарного предприятия и среднемесячной заработной платы работников данного фонда, учреждения либо предприятия (пункт 1);

- иные основания, предусмотренные трудовым договором (пункт 2).

Таким образом, из конструкции данной нормы усматривается, что статья 278 ТК РФ имеет две части, в каждой из которых имеются по два пункта, предусматривающих различные основания увольнения.

Как усматривается из распоряжения от 19.06.2021 г., истец уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ, т.е. по основанию, не предусмотренному вышеприведенной нормой.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Между тем, содержание распоряжения от 26.07.2021 г. не позволяет определить волеизъявление работодателя при определении им основания расторжения трудового договора с работником, поскольку пункт второй, ссылка на который приведена в данном распоряжении, содержится как в части первой, так и в части второй вышеприведенной статьи, а основания увольнения, предусмотренные указанными пунктами, различны.

Требования истца о восстановлении на работе в прежней должности подлежит удовлетворению.

Требование истца об отмене приказа об увольнении не подлежит удовлетворению, поскольку суд не компетентен на отмену приказа, суд вправе признать приказ незаконным и на основании вступившего в законную силу судебного акта работодатель обязан отменить такой приказ.

Поскольку истец восстановлен в должности в период с 27.07.2021 г. по 14.06.2022 г. в его пользу подлежит взысканию утраченный заработок в размере 689019,96 руб., исходя из следующего расчета: (824974,95 руб. (сумма дохода по заработной плате за год, предстоящий увольнению (п. 5 постановление Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922) / 225 раб. дней (количество рабочих дней в предыдущем увольнению периоде) = 3 666,56 руб. (средний дневной заработок за год, предшествующий увольнению) * 216 раб. дней (с 27.07.2021 г. по 14.06.2022 г.) = 791976,96 руб. - 13% НДФЛ.

Решением Мегионского городского суда от 15.02.2022 г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате на день увольнения и компенсация при увольнении.

В порядке ст. 211 ГПК РФ требования о взыскании утраченного заработка подлежат немедленному исполнению в течение трех месяцев в размере 279199,32 руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Установив факт нарушения прав работника, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. с учетом материального положения общества с учетом процедуры наблюдения.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г Мегиона подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11420 руб. (11120 руб. по требованию о взыскании утраченного заработка и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Чернова ФИО13 к ЗАО «ПГП «М-Геос» о разрешении индивидуального трудового спора удовлетворить частично.

Восстановить Чернова ФИО14 в должности генерального директора ЗАО «ПГП «М-Геос».

Взыскать с ЗАО «ПГП «М-Геос» в пользу Чернова ФИО15 утраченный заработок в размере 689019,96 руб. и компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чернова ФИО16 к ЗАО «ПГП «М-Геос» отказать.

Требования в части восстановления на работе и взыскании утраченного заработка в течение трех месяцев размере 279199,32 руб. подлежат немедленному исполнению.

Взыскать с ЗАО «ПГП «М-Геос» в доход бюджета г. Мегиона государственную пошлину в размере 11 420 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Мегионский городской суд.

<данные изъяты>

Судья К.В. Мишенькина