Решение от 28.04.2021 по делу № 2-10/2021 от 17.08.2020

Дело № 2-10/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 28 апреля 2021 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Юркиной С.И.,

при секретаре Тишковой О.В.,

с участием в деле: истцов Кельмянятова Ильдара Камилевича, Шиляева Семена Олеговича,

представителей истца Кельмянятова И.К. - Романцовой Марины Анатольевны, действующей на основании доверенности № от .._.._.., Волкова Сергея Викторовича, действующего на основании ордера № от .._.._.. и на основании доверенности № от .._.._..,

представителя истца Шиляева С.О. - Романцовой Марины Анатольевны, действующей на основании доверенности № от .._.._.., Волкова Сергея Викторовича, действующего на основании ордера № от .._.._.. и на основании доверенности № от .._.._..,

ответчика Сорокина Николая Николаевича,

представителя ответчика - адвоката Емельяновой Светланы Валентиновны, действующей на основании ордеров № от .._.._.., № от .._.._..,

представителей ответчика Публичного акционерного общества «Ростелеком» Максимович Елены Николаевны, действующей на основании доверенности № от .._.._.., Исайкиной Елены Ивановны, действующей на основании доверенности № от .._.._.., Рыжикова Андрея Юрьевича, действующего на основании доверенности № от .._.._..,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кельмянятова Ильдара Камилевича, Шиляева Семена Олеговича к Сорокину Николаю Николаевичу, публичному акционерному обществу «Ростелеком» о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кельмянятов И.К. обратился в суд с иском к Сорокину Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.07.2020 в 8 часов 47 минут около дома 1 по ул. Строительная г. Саранска, повреждено транспортное <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: 29.07.2020 в 8 часов 47 минут около дома 1 по ул. Строительная г. Саранска водитель Сорокин Н.Н., управляя своим автомобилем <данные изъяты> Спец Автовышка, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при повороте с ул. Пролетарская на ул. Строительная, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего зацепил стрелой автовышки за провод электросети, от чего держащая провода опора упала на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого согласно заключению автоэкспертизы №, проведенной ИП гр. 31, составляет 270 300 рублей.

Собственник транспортного средства <данные изъяты> Спец Автовышка не застраховал обязательную гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В связи с этим ответчик несет ответственность за причиненный материальный ущерб в силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу:

- сумму материального ущерба в размере 270 300 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей;

- расходы по оплате автоэкспертизы в размере 8 000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 903 рублей.

Шиляев С.О. обратился в суд с иском к Сорокину Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.07.2020 в 8 часов 47 минут около дома 1 по ул. Строительная г. Саранска, повреждено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: 29.07.2020 в 8 часов 47 минут около дома 1 по ул. Строительная г. Саранска водитель Сорокин Н.Н., управляя своим автомобилем <данные изъяты> Спец Автовышка, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при повороте с ул. Пролетарская на ул. Строительная, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего зацепил стрелой автовышки за провод электросети, от чего держащая провода опора упала на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого согласно заключению автоэкспертизы №, проведенной ИП гр. 31, составляет 149 100 рублей.

Собственник транспортного средства <данные изъяты> Спец Автовышка не застраховал обязательную гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В связи с этим ответчик несет ответственность за причиненный материальный ущерб в силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу:

- сумму материального ущерба в размере 149 100 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей;

- расходы по оплате автоэкспертизы в размере 8 000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 182 рублей.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 октября 2020 г. объединены в одно производство с присвоением номера № 2-732/2020 гражданские дела: № 2-732/2020 по иску Кельмянятова Ильдара Камилевича к Сорокину Николаю Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, №2-733/2020 по иску Шиляева Семена Олеговича к Сорокину Николаю Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Протокольным определением от 10 марта 2021 г. по заявлению истцов к участию в деле в качестве соответчика привлечено Публичное акционерное общество «Ростелеком» (сокращенное наименование – ПАО «Ростелеком») и принято заявление об изменении исковых требований от 10 марта 2021 г., в котором истцы просят взыскать с ответчиков в равных долях материальный ущерб, причиненный им в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований о возложении ответственности на двух ответчиков ссылаются на заключение судебной комплексной строительно-технической, инженерно-технологической, автотехнической экспертизы, которой установлены причины падения опоры железобетонной линии связи на автомобили истцов, в результате чего причинены механические повреждения автомобилям. Такими причинами падения опоры железобетонной № 14, на подвесе которой использовался кабель марки ИКСЛ-М4п-16, с растягивающим усилением 2,5 КН, установленной на кабельной линии межстанционной связи СУ № 53/1110- УД ИП гр. 33 инв. № 5436918 по ул. Строительная, 1, 1а, являются:

-ненадлежащая эксплуатация воздушной линии связи;

- не соответствие установки опоры относительно автодороги по ул. Пролетарская меньше 7,0 м.;

- отсутствие контроля величины допускаемого провиса;

- обрыв кабеля, который произошел при передвижении автовышки при частично не опущенной стреле.

Истец Кильмянятов И.К. просил взыскать с ответчиков в его пользу:

-сумму материального ущерба в размере 255 978 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей;

- расходы по оплате автоэкспертизы в размере 8 000 рублей;

- расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителей в размере 1 100 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 903 рублей.

Истец Шиляев С.О.. просил взыскать с ответчиков в его пользу:

- сумму материального ущерба в размере 151 496 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей;

- расходы по оплате автоэкспертизы в размере 8 000 рублей;

- расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителей в размере 1 100 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 182 рублей.

В заявлении от 30 марта 2021 г. истцы изменили способ привлечения ответчиков к ответственности, просили взыскать суммы, указанные в заявлении от 1 марта 2021 г., с ответчиков в солидарном порядке.

В судебное заедание истцы Кельмянятов И.К., Шиляев С.О., их представитель Романцова М.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствии по частям 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно их заявлениям.

В судебном заседании представитель истцов Волков С.В. поддержал исковые требования Кельмянятова И.К., Шиляева С.О., изложенные в заявлении 30 марта 2021 г. по основаниям, указанным в заявлениях.

В судебное заседание ответчик Сорокин Н.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствии по части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно его заявлению. В предыдущих судебных заседаниях не признал исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика Сорокина Н.И. - адвокат Емельянова С.В. просила иск удовлетворить частично, исходя из того, что материальный ущерб причинен истцам в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, а именно, автомобиля, принадлежащего ответчику, и линии связи, принадлежащей ПАО «Ростелеком». При этом считает, что причиненный истцам материальный вред подлежит возмещению ответчиками не в солидарном порядке, а в долевом, поскольку согласно судебной комплексной строительно-технической, инженерно-технологической, автотехнической экспертизе вина ПАО «Ростелеком» в падении опоры железобетонной №14 линии связи на автомобили истцов в три раза больше, чем вина Сорокина Н.И.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Ростелеком» Исайкина Е.И. не признала иск в связи с тем, что отсутствуют основания для применения к ПАО «Ростелеком» деликтной ответственности (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и солидарной ответственности (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). Линия связи ИКСЛ- М4П-А16-2.5, принадлежащая ПАО «Ростелеком», которая была повреждена автовышкой по вине водителя Сорокина Н.И. не относится к источникам повышенной опасности. Вина ПАО «Ростелеком» в причинении материального вреда истцам отсутствует.

Суд, исследовав доказательства, считает, что подлежат удовлетворению исковые требования истцов, заявленные к ответчику Сорокину Н.Н., исковые требований к ответчику ПАО «Ростелеком» следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29.07.2020 в 8 часов 47 минут около дома 1 по ул. Строительная г. Саранска водитель Сорокин Н.Н., управляя своим автомобилем <данные изъяты> Спец Автовышка, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при повороте с ул. Пролетарская на ул. Строительная, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего зацепил поднятой стрелой автовышки за подвесной кабель ОКСНМ 10-01-0,22-16 (8,0) линии межстанционной связи СУ № 53/1100 – УКД ИП гр. 33 инв. № 5436918, принадлежащей ПАО «Ростелеком», от чего кабель разорвался и железобетонная опора № 14, на которой находился кабель, упала на припаркованные автомобили: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Шиляеву С.О. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Кельмянятову И.К.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> Спец Автовышка, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежал на праве собственности ответчику Сорокину Н.Н.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в деле, письменными доказательствами, в том числе постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным .._.._.. врио заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия капитаном полиции гр. 17 (том 1, л.д. 75).

Данным постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что Сорокин Н.И. нарушил пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Данное постановление Сорокин Н.И. не оспаривал в порядке, установленном законном. В суде Сорокин Н.И. подтвердил факт нарушения им Правил дорожного движения РФ.

В постановлении указано, что стрела автовышки задела за провод электросети.

Судом установлено, что поднятой стрелой автомобиля <данные изъяты> Спец Автовышка, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был задет и порван подвесной кабель ОКСНМ 10-01-0,22-16 (8,0) линии межстанционной связи СУ № 53/1100 – УКД ИП гр. 33 инв. № 5436918, принадлежащей ПАО «Ростелеком». Это обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается письменными доказательствами, представленными ПАО «Ростелеком», а также видеозаписью указанного административного правонарушения, произведенной камерами видеонаблюдения, установленными на магазине «<данные изъяты>», находящегося по адресу: г. Саранск, ул. Строительная, д. 1(том 1, л. д. 124).

Установление судом конкретного вида линии связи, задетой стрелой автомобиля <данные изъяты> Спец Автовышка, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и её принадлежности ПАО «Ростелеком», не влияет на последствия действий Сорокина Н.И. по нарушению Правил дорожного движения Российской Федерации и квалификацию этих действий по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, в материалах дела об административном правонарушении имеются пояснения Свидетель №1 – инспектора по ОПР ПАО «Ростелеком» от 29 марта 2020 г., в которых он заявляет том, что в результате дорожно-транспортного происшествия свалена железобетонная опора, поврежден кабель ОКСНМ 10-01-0,22-16 (8,0) длиною 50 метров, принадлежащие ПАО «Ростелеком». Следовательно, в постановлении указано о повреждении линии связи, принадлежащей ПАО «Ростелеком».

В результате падения указанной железобетонной опоры на автомобили <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованные в установленном для этого месте у магазина «<данные изъяты>», находящегося по адресу: г. Саранск, ул. Строительная, д. 1, были причинены механические повреждения этим автомобилям.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от 20 февраля 2021 г., составленной экспертом Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертная коллегия» гр. 18 (том 3, л.д. 159-178), автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.07.2020 в 8 часов 47 минут около дома № 1 по ул. Строительная г. Саранска причинены следующие повреждения:

- бампер задний – глубокий задир;

- молдинг бампера заднего средний (хром) – задир;

- молдинг бампера заднего правый (хром) – задир;

- стекло задка – царапины, задиры;

- крышка багажника – деформирована в виде глубокой вмятины с заломами ребер жесткости;

- крыло заднее правое (боковина) – деформация на площади до 0,002 квадратных дециметра;

- фонарь задний правый наружный – разбит;

- накладка стекла задка (облицовка крышки багажника) – трещина, нарушение лакокрасочного покрытия;

- панель крыши – нарушение лакокрасочного покрытия;

- брус крыши правый – вмятина.

Стоимость ремонта указанных повреждений автомобиля составляет без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за износа 151 496 рублей, с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за износа – 97 165 руб. 36 коп.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 24 февраля 2021 г., составленной экспертом Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертная коллегия» гр. 18 (том 3, л.д. 136-159), автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.07.2020 в 8 часов 47 минут около дома № 1 по ул. Строительная г. Саранска причинены следующие повреждения:

- крышка зеркала заднего вида правого – нарушение лакокрасочного покрытия;

- корпус зеркала заднего вида правого – сломан;

- накладка угловая зеркала заднего вида правого (облицовка А-стойки верхняя) – сломана;

- перекос проёма капота (нарушение геометрии передка);

- перекос проёмов: задней правой двери, передней правой двери (нарушение геометрии боковины правой);

- перекос проёма крышки багажника (нарушение геометрии задка);

- дверь передняя правая – деформация с заломами ребер жесткости;

- уплотнитель стекла передней правой двери – разрыв;

- уплотнитель проёма двери передней правой – разрыв;

- стекло двери передней правой – разбито;

- А – стойка правая – деформация, складки;

- панель крыши – деформация на площади более 30% поверхности с деформацией ребер жесткости;

- дверь задняя правая – нарушение лакокрасочного покрытия;

- В – стойка правая – деформация на площади до 0,002 квадратных дециметра;

- стекло лобовое – разбито;

- крыло переднее правое – деформация;

- уплотнитель лобового стекла – разрыв;

- облицовка А – стойки внутренняя правая – залом;

- панель приборов – смещение;

- боковина задняя правая – деформация;

- порог правый – нарушение лакокрасочного покрытия;

- стойка амортизатора передней подвески правая – деформация;

- рычаг передней подвески правый нижний – деформация;

- лонжерон пола средний правый – нарушение антикоррозийного покрытия;

- стекло зеркала заднего вида правого – разбито;

- крыло переднее левое – деформировано;

- накладка петли передней левой – сломана.

Стоимость ремонта указанных повреждений автомобиля составляет без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за износа 255 978 рублей, с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за износа – 118 702 рубля.

Определяя размер ущерба, причиненного истцам повреждением принадлежащих им на праве собственности автомобилей, суд руководствуется перечисленными заключениями судебной автотехнической экспертизы № от 20 февраля 2021 г. и № от 24 февраля 2021 г., поскольку они являются полными, объективными, определенными, содержащими подробное описание проведенного исследования. Исследования по поставленным вопросам мотивированы, изложены в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, они последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Данная экспертиза проведена квалифицированным экспертом в рамках рассмотрения гражданского дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает данные заключения эксперта надлежащими, достоверными и достаточными доказательствами, устанавливающими наличие повреждений у автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, и размеры материального ущерба, причиненные данными повреждениями транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Стороны не оспаривали заключения судебной автотехнической экспертизы, ответчики не представили доказательств иного размера ущерба.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что, в силу перечисленного закона, истцы вправе требовать полного возмещения причиненных им убытков. Следовательно, подлежит возмещению причиненный истцам материальный ущерб - стоимость ремонта повреждений автомобилей без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за износа: Кильмянятову И.К. в размере 255 978 рублей, Шиляеву С.О. - 151 496 рублей.

При определении лица, на которое следует возложить обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцам, суд руководствуется следующим законом.

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Сторона ответчика Сорокина Н.И., не признавая иск, заявила о том, что вред причинен истцам в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности: автомобиля <данные изъяты> Спец Автовышка, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с линией межстанционной связи СУ № 53/1100 – УКД ИП гр. 33 инв. №, принадлежащей ПАО «Ростелеком».

Истцы просят взыскать причиненный им материальный ущерб с ответчиков Сорокина Н.И. и ПАО «Ростелеком» в солидарном порядке.

Возмещение материального ущерба, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, регулируется пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзац первый названной нормы закона устанавливает, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Доводы представителя ответчика ПАО «Ростелеком» о том, что линия межстанционной связи СУ № – УКД ИП гр. 33 инв. №, на которой используется подвесной кабель ОКСНМ 10-01-0,22-16 (8,0), не относится к источнику повышенной опасности, нашли свое подтверждение в суде.

Стороной ответчика ПАО «Ростелеком» представлен акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 9 июня 1995 г. № 578, составленный 29.07.2020 сотрудниками ПАО «Ростелеком» гр. 32, гр. 19 ( том 2, л.д.32).

Согласно данному акту 29.07.2020 на ул. Строительная, д. 1, повреждена линия связи, оборван кабель ОКСНМ-16, повалена железобетонная опора.

Свидетель гр. 32 суду показал, что линия межстанционной связи на ул. Строительная, д. 1, имела следующие повреждения: кабель подземный ИКСЛ-М4П-А16-2.5 был оторван от муфты, кабель подвесной ОКСНМ-10-01-0,22 -16 (8,0) был разорван, железобетонная опора сломалась и упала. В акте от 29.07.2020 отображены только повреждения железобетонной опоры и кабеля подвесного ОКСНМ-10-01-0,22 -16 (8,0).

Из устных и письменных заключений специалиста гр. 26 – кандидата технических наук, заведующего кафедрой инфокоммуникационных технологий и систем связи Института электроники и светотехники ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П.Огарева» следует, что линия межстанционной связи СУ № – УКД ИП гр. 33 инв. № является волокно-оптической линией передачи (ВОЛП), которая не относится к источнику повышенной опасности.

Согласно заключению специалиста гр. 26, сделанному на основании научной литературы, волоконно-оптическая линия передачи (ВОЛП) – это волоконно- оптическая система, состоящая из пассивных и активных элементов, предназначенная для передачи информации в оптическом (как правило - ближнем инфракрасном) диапазоне, и представляющая собой совокупность линейных трактов волоконно-оптических систем передачи, имеющих общий оптический кабель, и устройства их обслуживания в переделах действия устройств обслуживания.

ОКСНМ 10-01-0,22-16 (8,0) – это волоконно–оптический кабель, который не является средой передачи электрического тока, так как в нем полностью отсутствуют какие бы то ни было проводники электрического тока, а используется принцип передачи светового сигнала по оптическому волокну, которое является диэлектриком. Исходя из этого, электромагнитное воздействие на человека исключено.

ИКСЛ-М4П-А16-2,5 – это волоконно –оптический кабель, который не является средой передачи электрического тока, так как используется принцип передачи сигнала с использованием оптического волокна, которое является диэлектриком.

Согласно п.2.6 Декларации о соответствии кабель имеет защиту от воздействия электрического тока, а также внешних атмосферных влияний в виде оболочки из плотного полиэтилена. Дополнительно, кабель имеет защиту от грызунов, в виде стальной ламинированной гофрированной ленты, которая обязана заземляться. Исходя из этого, при наличии заземления, то есть при надлежащем использовании и эксплуатации, источник повышенной опасности – исключается.

Исходя из основных факторов, волоконно – оптический кабель ОКСНМ 10-01-0,22-16 (8,0) и ИКСЛ-М4П-А16-2,5 источниками повышенной опасности – не являются.

Заключение специалиста у суда не вызывает сомнений.

Так, Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации в письме от 14 апреля 2015 г. № П12-7172-ОГ «О линиях связи» разъяснило, что термин волоконно-оптическая линия связи в нормативных правовых актах напрямую не раскрывается.

Согласно части 7 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) к линиям связи относятся как движимое имущество - линии передачи, физические цепи, так и линейно-кабельные сооружения связи, которые в силу пункта 1 статьи 8 Закона о связи относятся к недвижимому имуществу. Таким образом, под волоконно-оптической линией связи может пониматься как размещенный в грунте волоконно-оптический кабель, так и линейно-кабельное сооружение связи с размещенным в нем волоконно-оптическим кабелем (либо без такового).

Термины волоконно-оптическая линия связи (ВОЛС) и волоконно-оптическая линия передачи (ВОЛП) согласно сложившейся в отрасли связи практике используются в узком смысле для обозначения волоконно-оптического кабеля, которые не являются сооружениями связи и не относятся к объектам недвижимости.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 41 установлены Критерии отнесения объектов электросетевого хозяйства к Единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Приказом Министерства энергетики от 23 октября 2017 г. N 1007 «Об отнесении объектов электросетевого хозяйства к Единой национальной (общероссийской) электрической сети и включение в Реестр объектов электросетевого хозяйства, входящих в Единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть» отнесены и к единой национальной (общероссийской) электрической сети и включены в реестр объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, объекты электросетевого хозяйства согласно приложению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 41 и Приказом Министерства энергетики от 23 октября 2017 г. N 1007 волоконно-оптическая линия связи (ВОЛС) и волоконно-оптическая линия передачи (ВОЛП) не отнесены к объектам электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В рабочей документации по подключению административно-офисного здания по адресу: г. Саранск, ул. Строительная 1 и офисного здания ИП гр. 33 по адресу г. Саранск, ул. Строительная, 1 а, в том числе по прокладке линия межстанционной связи СУ № – УКД ИП гр. 33 инв. № отмечено, что «Положение об оценке воздействия на окружающую среду в Российской Федерации» и «Руководство по экологической экспертизе предпроектной и проектной документации» не относят строительство и прокладку телефонных кабелей к экологически опасным объектам хозяйственной деятельности. Волоконно-оптические линии связи во время строительства и в период эксплуатации не создают вредных электромагнитных излучений, полей и вибраций, не загрязняют почву и грунтовые воды. Проектируемое оборудование не является радиоизлучаемым и не связано с вредным воздействием на окружающую среду, поэтому мероприятия по её охране не требуются.

Судом не установлены основания для отнесения линии межстанционной связи СУ № – УКД ИП гр. 33 инв. №, в которой используется подвесной кабель ОКСНМ 10-01-0,22-16 (8,0), подземный кабель ИКСЛ-М4П-А16-2.5, а также деятельности по её использованию, к источнику повышенной опасности. В связи с этим к спорным правоотношениям не подлежат применению положения абзаца первого пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика Сорокина Н.И. о том, что Сорокин Н.И. и ПАО «Ростелеком» совместно причинили вред истцам, в связи с чем несут ответственность по правилам статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании закона и обстоятельств дела.

Так, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно абзацу 2 этой же нормы закона, по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что солидарная ответственность, предусмотренная законом - абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, к рассматриваемым правоотношениям не применяется.

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред, как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Из обстоятельств происшествия усматривается, что падение железобетонной опоры на автомобили, принадлежащие на праве собственности истцам, произошло вследствие того, что поднятая стрела автомобиля <данные изъяты> Спец Автовышка, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зацепила подвесной кабель ОКСНМ 10-01-0,22-16 (8,0) линии межстанционной связи СУ № – УКД ИП гр. 33 инв. № и потянула при движении, что привело к разрыву кабеля и падению железобетонной опоры, на которой он крепился.

Следовательно, причиной падения падение железобетонной опоры является нарушение ответчиком Сорокиным Н.И. требований пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Именно, между этими противоправными действиями Сорокина Н.И. и причинением повреждений автомобилям, принадлежащим истцам, имеется причинно-следственная связь.

Суд критически относится к заключению строительно-технической экспертизы № от 26.02.2021, составленному экспертом АНО «Судебно-экспертная коллегия» гр. 25 ( том3, л.д.114-136), в части определения причин падения опоры железобетонной № 14.

Согласно заключению эксперта таковыми причинами являются:

- ненадлежащая эксплуатация воздушной линии связи;

- не соответствие установки опоры относительно автодороги по ул. Пролетарская (меньше 7,0 м.);

отсутствие контроля величины допускаемого провиса;

-обрыв кабеля, который произошел при передвижении автовышки при частично не опущенной стреле.

Выводы эксперта в части ненадлежащей эксплуатация воздушной линии связи, отсутствия контроля величины допускаемого провиса, не мотивированы. Эксперт не установил марку наземного кабеля линии межстанционной связи СУ № – УКД ИП гр. 33 инв. №, не определил высоту, на которую была поднята стрелка автовышки (указано частично поднятая). Установление величины провиса наземного кабеля произведено предположительно путем сравнения с воздушной кабельной линией по ул. Пролетарская, мимо которой также передвигалась автомобиль <данные изъяты> Спец Автовышка, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Описан сравнительный метод путем исключения, без производства замеров, учета траектории движения автомобиля, скорости его движения, то есть без исследования объектов сравнения. В связи с этим заключение эксперта в этой части не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которым в экспертом заключении должны быть отражены: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Кроме того, выводы эксперта противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.

ПАО «Ростелеком» представило доказательства, свидетельствующие о надлежащем содержании линии межстанционной связи СУ № – УКД ИП гр. 33 инв. №. Согласно контрольному листку в период с 11 мая 2020 по 31.05.2020 производился осмотр опоры № 14, проводов и арматуры данной линии связи, и было установлено соответствие её техническим требованиям, а находившихся на ней проводов - нормативным габаритам (том 2, л.д.173). Осмотр смотровых устройств, кабельных опор, подвес кабеля данной линии производился также 09.07.2020 (том 2, л.д. 87-200).

Само по себе не соответствие установки опоры № 14 относительно автодороги по ул. Пролетарская (меньше 7,0 м.) не состоит в прямой причинной связи с наступившим вредом. Данная опора была установлена в 2013 году в порядке, предусмотренном правовыми актами, на основании рабочей документации по производству работ линии межстанционной связи СУ № – УКД ИП гр. 33 инв. №, и не имеются сведения о том, что она препятствовала эксплуатации автомобильной дороги по ул. Пролетарская и Строительная г. Саранска. Данная опора упала не в результате её ненадлежащего состояния, а внешнего механического воздействия на укрепленной на ней кабель автомобилем <данные изъяты> Спец Автовышка, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Ссылка стороны ответчика Сорокина Н.И. на несоответствие установки опоры относительно автодороги по ул. Пролетарская (меньше 7,9 м.) не является основанием для возложения на ПАО «Ростелеком» ответственности, как на лицо, совместно причинившее с ним вред, поскольку данное обстоятельство не состоит в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Поскольку опора № 14 линии связи упала вследствие воздействия на находящийся на ней кабель стрелы автомобиля, принадлежащего ответчику Сорокину Н.И., в результате нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации, то именно, эти противоправные действия Сорокина Н.И. являются причиной повреждения автомобилей истцов.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ПАО «Ростелеком» в причинении материального ущерба истцам, в связи с этим это юридическое лицо является ненадлежащим ответчиком, и не имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований, заявленных к нему.

Сорокин Н.И. не представил доказательства своей невиновности в причинении истцам материального ущерба. Вред причинен Сорокиным Н.И. в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении источником повышенной опасности- автомобилем <данные изъяты> Спец Автовышка, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из постановления № по делу об административном правонарушении, вынесенного 29 июля 2020 г. старшим инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия старшим лейтенантом полиции гр. 21, следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> Спец Автовышка, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В связи с чем Сорокин Н.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцами и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются, то в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Сорокин Н.И.., являясь собственником транспортного средства <данные изъяты> Спец Автовышка, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и лицом, причинившим материальный ущерб истцам, обязан, в соответствии со статьей 15, пунктом 1 статьи 1079, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возместить данный вред в полном объеме. С него подлежит взысканию материальный ущерб в пользу истца Кильмянятова И.К. в размере 255 978 рублей, в пользу истца Шиляева С.О. - в размере 151 496 рублей.

Каждым истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов:

- по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей;

- по оплате автоэкспертизы в размере 8 000 рублей;

- по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителей в размере 1 100 рублей;

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях определения размера ущерба, причиненного имуществу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, по инициативе истцов были проведены ИП гр. 31 автоэкспертизы. За услуги по проведению экспертизы каждый из истцов оплатил 8 000 рублей, что подтверждается письменными доказательствами. Данные расходы, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает необходимыми. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот вид судебных расходов подлежит возмещению ответчиком каждому истцу в полном объеме.

В подтверждение расходов, понесенных по оплате услуг представителя, истец Кильмянятов И.К. представил:

договор на оказание юридических услуг от 04.08.2020, заключенный между Романцовой М.А. - исполнителем и ним – заказчиком. Согласно пунктам 1.1. и 1.2. данного договора исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по взысканию суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

акт приема-передачи денежных средств от 04.08.2020, согласно которому заказчик передает, а исполнитель принимает денежные средства в размере 8 000 рублей.

РџСѓРЅРєС‚ 2.1.1.     РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° устанавливает стоимость конкретной услуги:

- за составление искового заявления, подготовку и направление дела в суд, помощь в сборе документов – 4 000 рублей;

- за участие в качестве представителя в суде первой инстанции или апелляционной инстанции – 4 000 рублей.

Доказательствами несения истцом Шиляевым С.О. расходов на оплату услуг представителя являются:

договор на оказание юридических услуг от 04.08.2020, заключенный между Романцовой М.А. - исполнителем и ним – заказчиком. Согласно пунктам 1.1. и 1.2. данного договора исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по взысканию суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

акт приема-передачи денежных средств от 04.08.2020, согласно которому заказчик передает, а исполнитель принимает денежные средства в размере 8 000 рублей.

Р’ соответствии СЃ пунктом 2.1.1.     РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° стоимость услуги составляет:

- за составление искового заявления, подготовку и направление дела в суд, помощь в сборе документов – 4 000 рублей;

- за участие в качестве представителя в суде первой инстанции или апелляционной инстанции – 4 000 рублей.

Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Стороной ответчика не заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Суд, исходя из объема составления процессуальных документов, участия представителя истцов Романцовой М.А. в подготовке дела к судебному разбирательству, в семи судебных заседаниях, баланса интересов сторон, удовлетворения исков истцов в полном объеме, а также принципа разумности, предусмотренного гражданским процессуальным законодательством, считает, что ответчиком подлежат возмещению каждому истцу расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 8 000 рублей.

Суд также, в силу статей 53, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает необходимыми расходы каждого истца по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителей в размере 1 100 рублей.

В силу частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу каждого истца следует взыскать 1 100 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителей

Р’ соответствии СЃ С‡░°░Ѓ░‚░Њ░Ћ 1 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 98 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹:

░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░љ░░░»░Њ░ј░Џ░Ѕ░Џ░‚░ѕ░І░° ░˜.░љ. ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 5 903 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№;

░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░░░░░»░Џ░µ░І░° ░Ў.░ћ. ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 4 182 ░Ђ░ѓ░±░»░Џ.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ░ј░░ 194-199 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░џ░Ђ░ѕ░»░µ░‚░°░Ђ░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і. ░Ў░°░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░є░° ░ ░µ░Ѓ░ї░ѓ░±░»░░░є░░ ░њ░ѕ░Ђ░ґ░ѕ░І░░░Џ,

░Ђ░µ░€░░░»:

░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░љ░µ░»░Њ░ј░Џ░Ѕ░Џ░‚░ѕ░І░° ░˜░»░Њ░ґ░°░Ђ░° ░љ░°░ј░░░»░µ░І░░░‡░°, ░░░░░»░Џ░µ░І░° ░Ў░µ░ј░µ░Ѕ░° ░ћ░»░µ░і░ѕ░І░░░‡░° ░є ░Ў░ѕ░Ђ░ѕ░є░░░Ѕ░ѓ ░ќ░░░є░ѕ░»░°░Ћ ░ќ░░░є░ѕ░»░°░µ░І░░░‡░ѓ ░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░░ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░°, ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І ░Ђ░µ░·░ѓ░»░Њ░‚░°░‚░µ ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░¶░Ѕ░ѕ-░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░░░Ѓ░€░µ░Ѓ░‚░І░░░Џ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░Ў░ѕ░Ђ░ѕ░є░░░Ѕ░° ░ќ░░░є░ѕ░»░°░Џ ░ќ░░░є░ѕ░»░°░µ░І░░░‡░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░љ░µ░»░Њ░ј░Џ░Ѕ░Џ░‚░ѕ░І░° ░˜░»░Њ░ґ░°░Ђ░° ░љ░°░ј░░░»░µ░І░░░‡░° 255 978 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░Ђ“ ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±, ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░І ░Ђ░µ░·░ѓ░»░Њ░‚░°░‚░µ ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░¶░Ѕ░ѕ-░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░░░Ѓ░€░µ░Ѓ░‚░І░░░Џ, 8 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░Ђ“ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ, 8 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░Ђ“ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░°░І░‚░ѕ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹, 1100 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░Ђ“ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░Ѕ░ѕ░‚░°░Ђ░░░ѓ░Ѓ░° ░ї░ѕ ░ѕ░„░ѕ░Ђ░ј░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░ґ░ѕ░І░µ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Ћ, 5 903 ░Ђ░ѓ░±░»░Џ ░Ђ“ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹, ░° ░І░Ѓ░µ░і░ѕ 278 981 (░ґ░І░µ░Ѓ░‚░░ ░Ѓ░µ░ј░Њ░ґ░µ░Ѓ░Џ░‚ ░І░ѕ░Ѓ░µ░ј░Њ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡ ░ґ░µ░І░Џ░‚░Њ░Ѓ░ѕ░‚ ░І░ѕ░Ѓ░µ░ј░Њ░ґ░µ░Ѓ░Џ░‚ ░ѕ░ґ░░░Ѕ) ░Ђ░ѓ░±░»░Њ.

░ћ░‚░є░°░·░°░‚░Њ ░Ў░ѕ░Ђ░ѕ░є░░░Ѕ░ѓ ░ќ░░░є░ѕ░»░°░Ћ ░ќ░░░є░ѕ░»░°░µ░І░░░‡░ѓ ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░є ░џ░ѓ░±░»░░░‡░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░«░ ░ѕ░Ѓ░‚░µ░»░µ░є░ѕ░ј░» ░ѕ ░Ѓ░ѕ░»░░░ґ░°░Ђ░Ѕ░ѕ░ј ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░░ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░°, ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І ░Ђ░µ░·░ѓ░»░Њ░‚░°░‚░µ ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░¶░Ѕ░ѕ-░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░░░Ѓ░€░µ░Ѓ░‚░І░░░Џ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░Ў░ѕ░Ђ░ѕ░є░░░Ѕ░° ░ќ░░░є░ѕ░»░°░Џ ░ќ░░░є░ѕ░»░°░µ░І░░░‡░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░░░»░Џ░µ░І░° ░Ў░µ░ј░µ░Ѕ░° ░ћ░»░µ░і░ѕ░І░░░‡░° 151 496 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░Ђ“ ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±, ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░І ░Ђ░µ░·░ѓ░»░Њ░‚░°░‚░µ ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░¶░Ѕ░ѕ-░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░░░Ѓ░€░µ░Ѓ░‚░І░░░Џ, 8 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░Ђ“ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ, 8 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░Ђ“ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░°░І░‚░ѕ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░µ, 1100 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░Ђ“ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░Ѕ░ѕ░‚░°░Ђ░░░ѓ░Ѓ░° ░ї░ѕ ░ѕ░„░ѕ░Ђ░ј░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░ґ░ѕ░І░µ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Ћ, 4 182 ░Ђ░ѓ░±░»░Џ ░Ђ“ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹, ░° ░І░Ѓ░µ░і░ѕ 172 778 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ (░Ѓ░‚░ѕ ░Ѓ░µ░ј░Њ░ґ░µ░Ѓ░Џ░‚ ░ґ░І░µ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡░░ ░Ѓ░µ░ј░Њ░Ѓ░ѕ░‚ ░Ѓ░µ░ј░Њ░ґ░µ░Ѓ░Џ░‚ ░І░ѕ░Ѓ░µ░ј░Њ) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░ћ░‚░є░°░·░°░‚░Њ ░░░░░»░Џ░µ░І░ѓ ░Ў░µ░ј░µ░Ѕ░ѓ ░ћ░»░µ░і░ѕ░І░░░‡░ѓ ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░є ░џ░ѓ░±░»░░░‡░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░«░ ░ѕ░Ѓ░‚░µ░»░µ░є░ѕ░ј░» ░ѕ ░Ѓ░ѕ░»░░░ґ░°░Ђ░Ѕ░ѕ░ј ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░░ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░°, ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І ░Ђ░µ░·░ѓ░»░Њ░‚░°░‚░µ ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░¶░Ѕ░ѕ-░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░░░Ѓ░€░µ░Ѓ░‚░І░░░Џ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѓ░Ћ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Ћ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░’░µ░Ђ░…░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ў░ѓ░ґ░° ░ ░µ░Ѓ░ї░ѓ░±░»░░░є░░ ░њ░ѕ░Ђ░ґ░ѕ░І░░░Џ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░µ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░џ░Ђ░ѕ░»░µ░‚░°░Ђ░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і. ░Ў░°░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░є░° ░ ░µ░Ѓ░ї░ѓ░±░»░░░є░░ ░њ░ѕ░Ђ░ґ░ѕ░І░░░Џ.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ