Решение по делу № 22-1429/2020 от 07.08.2020

Судья Смирнов А.П. Дело № 22-1429

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ижевск                              8 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе :

председательствующего – судьи Яремуса А.Б.,

судей Кудрявцева А.Р., Шнайдера П.И.,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

осужденного Постникова Я.Н.,

защитника – адвоката Туктангулова В.И.,

при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Можгинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Николаева Р.В. и дополнительному апелляционному представлению, апелляционной жалобе осужденного Постникова Я.Н. на приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2014 года, которым

Постников Я.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец <адрес>, проживающий там же по <адрес>, в браке не состоящий, не работающий, судимый :

    - 7 февраля 2012 года Можгинским районным судом Удмуртской Республики по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 17 годам лишения свободы; на основании ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ с отменой условного осуждения и частичным присоединением к вновь назначенному наказания по приговору от 7 февраля 2012 года, по совокупности приговоров окончательно к 18 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 30 декабря 2014 года, зачтено время содержания под стражей с 15 октября 2013 года по 27 мая 2014 года и с 15 августа по 29 декабря 2014 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

по апелляционной жалобе осужденного Постникова Я.Н. на постановления Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 6 октября 2014 года о назначении судебного заседания, от 10 октября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении предварительного слушания.

Заслушав доклад судьи Шнайдера П.И., проверив материалы дела, доводы апелляционного представления с дополнениями, апелляционных жалоб, выслушав выступление прокурора в поддержку доводов представления, мнение осужденного и защитника в поддержку доводов жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Постников Я.Н. признан судом виновным в организации покушения на незаконный сбыт наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, совершенного в крупном размере, в незаконном хранении без цели сбыта указанного наркотического средства, совершенного в крупном размере, в период с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник Можгинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Николаев Р.В. выражает несогласие с приговором, просит его изменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости вследствие чрезмерной суровости наказания.

Ссылается на необоснованность самостоятельного исключения судом квалифицирующего признака совершения преступления (покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере) в составе группы лиц по предварительному сговору, в отношении которого имелись достаточные доказательства, поскольку достоверно установлено, что незаконный сбыт наркотика, изъятого в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, осуществили Постников и Н.Р.В., преследуя единую цель, заранее договорившись об этих действиях, выполняя каждый свою роль. Суд необоснованно учел особо активную роль в совершении преступления осужденного, действия которого по выполнению объективной стороны преступления не могут повторно учитываться в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Просит квалифицировать действия Постникова по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, исключить отягчающее обстоятельство, снизить срок наказания.

В дополнительном апелляционном представлении и.о. Можгинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Никифоров М.В. ставит вопрос об отмене приговора, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, ввиду постановления приговора незаконным составом суда, нарушения ст. 252 УПК РФ. В обоснование доводов прокурор указывает, что суд, квалифицируя действия Постникова как организатора покушения на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере, вышел за пределы судебного разбирательства, в нарушение ст. 252 УПК РФ, допустил существенное изменение обвинения, которое может повлечь нарушение права на защиту, поскольку новая квалификация предполагает иные по характеру действия подсудимого, имеет существенные отличия от ранее предъявленного обвинения. Полагает, что судья Смирнов А.П., принимая на стадии досудебного производства 15 августа 2014 года решение об избрании в отношении Постникова меры пресечения в виде заключения под стражу, высказал позицию по вопросу виновности, указав, что Постников совершил инкриминируемые преступления в период условного осуждения. Кроме того, прокурор обращает внимание, что при назначении наказания не учтено состояние здоровья подсудимого, в том числе в качестве смягчающего обстоятельства, в то время как (из протокола судебного заседания (стр. 79) следует, что Постников ссылался на временное психическое расстройство, в связи с которым 20 июля 2014 года он госпитализировался в ГКУЗ «3-я РПБ МЗ УР».

В апелляционной жалобе на приговор осужденный Постников Я.Н. просит его отменить в связи с недоказанностью вины, несправедливостью вследствие чрезмерной суровости наказания. В обоснование требований приводит доводы о том, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, в частности на показаниях свидетелей из числа оперативных сотрудников, А., Д.1, Д. 2, не назвавших источник своей осведомленности, что не позволило проверить получение оперативной информации законным путем. Считает их недопустимыми доказательствами. Кроме того, полагает, что выводы суда основаны на доказательствах, не имеющих к нему (осужденному) отношения, «проверочная закупка» проведена в отношении Н.Р.В., к уголовному делу в отношении которого относятся и показания свидетелей Н., П. 1, О., П. 2, В., С., Б. 1, а также протоколы следственных действий, указанных в приговоре. Считает, что без исследования наркотических средств, о которых свидетели Д. 3, Б. 2 и Ш. 1 дали показания об их употреблении с Постниковым, нельзя сделать вывод о виновности. Считает, что его виновность не подтверждает приговор в отношении Н.Р.В. от 26 июня 2014 года, а также акт обследования жилища от 15 октября 2013 года, протокол осмотра изъятого по месту жительства ноутбука. По мнению осужденного, суд необоснованно сослался на постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 июля 2013 года о разрешении прослушивания телефонных переговоров, снятия информации с технических каналов связи в отношении него (Постникова), поскольку данное решение не мотивировано, незаконно, в деле отсутствуют материалы, на которых оно основано; результаты прослушивания телефонных переговоров получены незаконно. В приговоре неверно изложено содержание телефонных разговоров, фонограммы которых прослушаны в ходе судебного следствия. Судом не устранены сомнения, которые должны трактоваться в пользу осужденного, выводы суда основаны на предположениях. Считает, что в его действиях имеется добровольный отказ от преступления. Судом не установлено, какое именно наркотическое средство приобреталось. Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, он не совершал, наркотическое средство ему подбросили оперативные сотрудники УФСКН, которые не имели права его досматривать, фактически ими проведен обыск без постановления следователя. Оснований для его задержания и обыска не имелось. Свидетели Ш. 2 и К. подтвердили, что при задержании Постников находился «один на один» с начальником подразделения УФСКН, при себе не имел прибора для употребления наркотика. Просит переквалифицировать его действия, поскольку признает оказание помощи Н.Р.В. в приобретении наркотика. Окончательное наказание просит назначить по правилам поглощения менее строгого наказания более строгим. Просит приговор суда отменить, направив уголовное дело прокурору для переквалификации его действий.

Одновременно с приговором осужденным Постниковым Я.Н. обжалованы вынесенные по делу Можгинским районным судом Удмуртской Республики постановления от 6 октября 2014 года о назначении судебного заседания в части меры пресечения в виде заключения под стражу на период рассмотрения дела судом, а также от 10 октября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении по делу предварительного слушания для разрешения вопроса о возврате дела прокурору и исключении доказательств. Доводы жалобы в этой части сводятся к тому, что в постановлении от 6 октября 2014 года допущена опечатка в сроке (дате) окончания содержания под стражей, в результате до устранения описки 10 октября 2014 года, три дня незаконно содержался под стражей. Полагает, что в удовлетворении ходатайства ему отказано незаконно и необоснованно.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, приведенные в апелляционных представлениях и жалобе, выслушав стороны, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор этим требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела, принимая промежуточное процессуальное решение: постановление от 15 августа 2014 года об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Постникова (т. 6 л.д. 66) судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Смирнов А.П., постановивший обжалуемый приговор, до рассмотрения дела по существу высказал позицию относительно виновности Постникова в инкриминируемом деянии, указав в постановлении на совершение им инкриминируемого преступления, имея непогашенную судимость, в период условного осуждения, тем самым разрешив вопрос о наличии события преступления и, безусловно, связав данное обстоятельство с личностью осужденного, посчитав, что оно указывает на возможность продолжить преступную деятельность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 1 ноября 2007 года № 799-О-О, является недопустимым в целях обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел принятие как ими самими, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

В силу приведенной правовой позиции судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность конечного решения, которое будет принято по этому делу.

При таких обстоятельствах судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Смирнов А.П. после вынесения в отношении обвиняемого Постникова постановления от 15 августа 2014 года, в силу требований ч. 2 ст. 61 УПК РФ, не мог принимать участие в производстве по уголовному делу, в связи с чем, приговор в отношении Постникова постановлен незаконным составом суда, что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 389.17 УПК РФ является безусловным основанием для отмены приговора, а также принятого незаконным составом суда решения о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.

Выявленное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, поскольку нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, со стадии подготовки к судебному разбирательству.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, в связи с отменой приговора и передачей уголовного дела на новое разбирательство судом апелляционной инстанции не могут быть рассмотрены доводы апелляционных представления и жалобы, касающиеся вопросов доказанности обвинения, неправильной оценки доказательств и квалификации, доводы, на которые обращено внимание в кассационном определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 года, и которые подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

Учитывая данные о личности Постникова, который обвиняется в умышленных преступлений, судим, склонен к совершению правонарушений, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от суда, суд апелляционной инстанции полагает, что мера пресечения в виде содержания под стражей изменению не подлежит, и полагает необходимым установить срок его содержания под стражей на ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 6 октября 2014 года о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении Постников Я.Н. и приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2014 года в отношении Постников Я.Н. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же районный суд в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному разбирательству, удовлетворив частично апелляционное представление и апелляционную жалобу.

Меру пресечения в отношении Постников Я.Н. на период нового судебного разбирательства оставить без изменения в виде содержания под стражей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи