Решение от 17.06.2020 по делу № 33а-5382/2020 от 22.05.2020

Судья Фимина Т.А. №2а-473/2020         №33а-5382/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 17 июня 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Кудри В.С.,

судьи Ефимовой Е.О., судьи Ворониной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Мишанине Ф.В.

по докладу судьи Кудри В.С. рассматривая в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства дело по апелляционной жалобе Подмогаева Н.А. на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 06.03.2020 года к Арзамасскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Арзамасского РОСП УФССП России по Нижегородской области Ульянову В.А., УФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Арзамасского РОСП УФССП России по Нижегородской области о признании бездействия незаконным, признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Арзамасского РОСП УФССП России по Нижегородской области Ульянова В.А. в рамках исполнительного производства.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 06.03.2020 года административный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Подмогаев Н.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, мотивируя тем, что, имея широкий круг полномочий, судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя. Обращает внимание на то, что большинство исполнительных действий было совершено уже после подачи жалоб Подмогаевым Н.А.

Участвующим в судебном заседании Подмогаеву Н.А. и его представителю Сафоновой Е.В. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.45 КАС РФ. Иные, участвующие в деле лица, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст.308 КАС РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ установлено, что для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица незаконным, необходимо установить нарушение нормативных правовых актов и нарушение прав, свобод и законных интересов административных истцов.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует и судебной коллегией установлено, что 05.04.2019 года и 22.10.2019 года Арзамасским городским судом Нижегородской области выданы исполнительные листы по гражданским делам по иску Подмогаева Н.А. к Агаеву Р.К. о взыскании задолженности.

На основании указанных исполнительных листов 17.04.2019 года и 07.11.2019 года судебным приставом-исполнителем Арзамасского РОСП УФССП России по Нижегородской области Ульяновым В.А. возбуждены исполнительные производства, которые постановлением от 07.11.2019 года присоединены к сводному исполнительному производству, где должником также является Агаев Р.К.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ульянова В.А., суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем, в том числе в период нахождения дела на рассмотрении в суде первой инстанции, предприняты все возможные меры по принудительному исполнению исполнительных листов и были совершены максимально возможные предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" действия, направленные на исполнение судебного акта, неправомерного бездействия, нарушающего права и законные интересы заявителя, со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Применительно к ч.9 и ч.11 ст.226, ст.227 КАС РФ права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административных ответчиков, перечень которых установлен ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", соответствует целям и задачам исполнительного производства.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как не достижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Анализ фактических обстоятельств дела, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, оценка представленных сторонами и истребованных судом первой инстанции доказательств позволяет судебной коллегии согласиться с выводом районного суда в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя несостоятельны, поскольку заявитель не отрицает, что исполнительные действия к настоящему моменты выполнены.

Вопреки доводам жалобы в действиях судебного пристава-исполнителя не усматривается бездействия по факту не составления описи имущества должника, указанного как адрес его фактического проживания - [адрес]

Судом первой инстанции было установлено, что в данном помещении проживает бывшая супруга должника, сам Агаев Р.К. доступа в него не имеет, что подтверждается запросом судебного пристава-исполнителя в органы ЗАГС и его опросом проживающих в доме соседей.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств, в апелляционной жалобе не приведено, суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06.03.2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: