Решение от 18.04.2018 по делу № 33-16966/2018 от null

Судья суда первой инстанции: Иванова Е.А.

Гр. дело № 33-16966/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2018 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Леоновой С.В.,

судей Зениной Л.С., Исюк И.В.,

при секретаре Родиной С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. гражданское дело апелляционной жалобе ответчика Самсонова Д. Е. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный ломбард номер один» к Самсонову Д. Е. о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Самсонова Д. Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный ломбард номер один» в счет погашения задолженности денежную сумму в размере 1 657 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 487,50 руб., а всего 1 673 987,50 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Автомобильный ломбард номер один» обратился в суд с иском к ответчику Самсонову Д.Е. о взыскании задолженности, в обоснование требований указывая на то, что 14 января 2017 года истец предоставил ответчику займ в размере хх руб., на срок 30 дней с процентной ставкой хх% в месяц от суммы займа. В обеспечение возврата суммы займа ответчик по залоговому билету серия хх № хх передал истцу в залог транспортное средство марки «хх», модель: хх, год выпуска 20хх, VIN: хх, цвет: черный, гос. рег. знак хх, ПТС хх, СТС хх № хх, оценочной стоимостью хх руб. 04 мая 2017 г. о/у ОУР Отдела МВД России по району хх г. Москвы капитаном полиции Ф. из ломбарда была осуществлена выемка предмета залога указанного выше транспортного средства. Поскольку заемщиком обязанности по погашению задолженности надлежащим образом не выполняются, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 657 500 руб., из которых 850 000 руб. – сумма займа, 42 500 руб. – проценты за период с 14 января 2017 г. по 12 февраля 2017 г., 765 000 руб. – проценты за период с 14 января 2017 г. по 14 марта 2017 г., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 487,50 руб.

Представитель истца ООО «Автомобильный ломбард номер один» в суде исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Самсонов Д.Е. в суд первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил в материалы дела письменные возражения, в которых в удовлетворении иска просил отказать, ходатайствовал о снижении суммы процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Котов М.С. в суд не явился, о дате, месте слушания извещался.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Самсонов Д.Е. в лице представителя Ежова И.Г. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его изменить в части удовлетворения требований о взыскании денежной суммы в размере 765 000 рублей – процентов за период с 12 февраля 2017 г. по 14 марта 2017 г.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона «О ломбардах» от 19 июля 2007 г. № 196-ФЗ договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.

Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со ст. 5 настоящего ФЗ, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа.

Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Залоговый билет должен содержать следующие положения и информацию:

1) наименование, адрес (место нахождения) ломбарда, а также адрес (место нахождения) территориально обособленного подразделения (в случае, если он не совпадает с адресом (местом нахождения) ломбарда);

2) фамилия, имя, а также отчество заемщика, если иное не вытекает из федерального закона или национального обычая, дата его рождения, гражданство (для лица, не являющегося гражданином РФ), данные паспорта или иного удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации документа;

3) наименование и описание заложенной вещи, позволяющие ее идентифицировать, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

4) сумма оценки заложенной вещи;

5) сумма предоставленного займа;

6) дата и срок предоставления займа с указанием даты его возврата;

7) процентная ставка по займу (с обязательным указанием процентной ставки по займу, исчисляемой из расчета на один календарный год);

8) возможность и порядок досрочного (в том числе по частям) погашения займа или отсутствие такой возможности;

9) согласие или несогласие заемщика на то, что в случае неисполнения им обязательства, предусмотренного договором займа, обращение взыскания на заложенную вещь осуществляется без совершения исполнительной надписи нотариуса.

Залоговый билет должен содержать информацию о том, что заемщик в случае невозвращения в установленный срок суммы предоставленного займа в любое время до продажи заложенной вещи имеет право прекратить обращение на нее взыскания и ее реализацию, исполнив предусмотренное договором займа и обеспеченное залогом обязательство.

Залоговый билет должен содержать информацию о том, что заемщик имеет право в случае реализации заложенной вещи получить от ломбарда разницу, образовавшуюся в результате превышения суммы, вырученной при реализации заложенной вещи, или суммы ее оценки над суммой обязательств заемщика перед ломбардом, определяемой на день продажи, в случае возникновения такого превышения.

Судом первой инстанции установлено, что 14.01.2017 года между ООО «Автомобильный ломбард номер один» и Самсоновым Д.Е. был заключен договор займа, согласно условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере хх руб. сроком на 30 дней с процентной ставкой хх% в месяц от суммы займа, а заемщик – ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них до 12 февраля 2017 г. (л.д. 7).

Обязанность ответчика по возврату суммы займа в срок до 12 февраля 2017 года исполнена не была, сумма долга до настоящего времени не возвращена.

Условиями договора займа предусмотрен льготный месячный срок с 13.02.2017 г. по 14.03.2017 г., в течении которого ломбард не вправе обратить взыскание на заложенную вещь.

В обеспечение возврата суммы займа Самсонов Д.Е. по залоговому билету серия хх № хх передал истцу в залог транспортное средство марки «хх», модель: хх, год выпуска 20хх, VIN: хх, цвет: черный, государственный регистрационный знак хх, ПТС хх, СТС хх, оценочной стоимостью хх руб.

В силу п. 1.1. условий договора займа заемщик гарантировал, что предмет залога принадлежит ему на праве собственности, на момент передачи в ломбард под залогом, арестом, запретом не состоит и не обременен иным способом, который может препятствовать исполнению договора, а также предмет залога не является основанием для претензий третьих лиц.

На основании п. 5.6 условий договора займа, в случае принудительного изъятия заложенного имущества, компетентными органами РФ в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и/или законодательством об административных правоотношениях РФ, у заемщика возникает денежное обязательство перед ломбардом, сумма которого определяется в соответствии с условиями договора на день изъятия или выемки заложенного имущества или на день истечения льготного срока, в зависимости от того, что произошло раньше, с момента получения заемщиком уведомления об изъятии или выемке заложенного имущества. Имущество, в случае востребованности, подлежит возврату непосредственно заемщиком.

04 мая 2017 года о/у ОУР Отдела МВД России по району хх города Москвы капитаном полиции Ф. из ломбарда была осуществлена выемка предмета залога – спорного транспортного средства, что подтверждается протоколом выемки от 04 мая 2017 года.

Основанием к проведению выемки послужило постановление следователя СО отдела МВД России по району хх города Москвы ст. лейтенанта юстиции М. о производстве выемки от 28 апреля 2017 года, согласованное с начальством СО МВД России по району хх города Москвы и санкционированное постановление хх районного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года, согласно которому следователю СО отдела МВД России по району хх города Москвы разрешено производство выемки автомашины марки «хх», модель: хх, год выпуска 20хх, VIN: хх, цвет: черный, государственный регистрационный знак хх, ПТС хх, СТС хх № хх из ломбарда ООО «Автомобильный ломбард номер один», расположенного по адресу: хх.

05 мая 2017 г. в адрес заемщика направлено уведомление о выемке предмета залога с расчетом денежного обязательства перед ломбардом на день истечения льготного срока, что подтверждается квитанцией, описью вложения о направлении уведомления заемщику.

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в результате чего, у него образовалась задолженность.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца ООО «Автомобильный ломбард номер один» к Самсонову Д.Е. о взыскании суммы задолженности в размере 1 657 500 руб., из которых 850 000 руб. – сумма займа, 42 500 руб. – проценты за период с 14 января 2017 г. по 12 февраля 2017 г., 765 000 руб. – проценты за период с 14 января 2017 г. по 14 марта 2017 г.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика Самсонова Д.Е. в пользу истца ООО «Автомобильный ломбард номер один» в счет возмещения расходы по оплате госпошлины 16 487 руб. 50 коп.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе ответчик Самсонов Д.Е. указывает на то, что суд не принял мер к снижению размера неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения принятых им обязательств.

Рассматривая данный довод жалобы, принимая во внимание обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены и судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании следующих сумм: 850 000 руб. – сумма займа, 42 500 руб. – проценты за период с 14.01.2017 г. по 12.02.2017 г., 765 000 руб. – проценты за период с 14.01.2017 г. по 14.03.2017 г.

Анализируя данный расчет, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для применения ст. 333 ГПК РФ, в данном случае не имеется.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в п. 75 постановления Пленума № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 г. указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данная позиция изложена и в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, по смыслу которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из изложенного, снижение размера неустойки, которая является способом обеспечения обязательств и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ссылка на нарушение норм процессуального права, а именно, на запрос суда не представлены материалы уголовного дела, не может свидетельствовать о незаконности постановленного решения, в соответствии с ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не обозначено, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела могут быть подтверждены или опровергнуты этими доказательством.

Не поступление по запросу суда копий материалов уголовного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, препятствием для удовлетворения заявленного иска не являлось и не лишало возможности Самсонова Д.Е. самостоятельно представить доказательства в опровержение размера взыскиваемой с него суммы задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица Котова М.С., также основанием к отмене решения суда не являются, поскольку на листах дела 51, 52 имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором хх, согласно которому судебная повестка направлена в адрес третьего лица Котова М.С. 07 ноября 2017 г., 18 ноября 2017 г. почтовое отправление выслано обратно отправителю в связи с неудачной попыткой вручения.

Третье лицо Котов М.С. в суд первой инстанции не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении дела не просил, о причинах неявки суд не известил и доказательств уважительности этих причин не представил, в связи с чем, в силу ч. 1, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, судебное извещение которому считается доставленным в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, пунктами 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, не врученное ему по зависящим от него обстоятельствам, так как адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, несет риск неполучения поступившей из суда первой инстанции корреспонденции.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 22 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: