Решение по делу № 12-130/2018 от 06.09.2018

Дело № 12-130/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саки 07 сентября 2018 года

Судья Сакского районного суда Республики Крым Насыров Д.Р., при решении вопроса о принятии к производству жалобы (административного искового заявления) <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» Прохиной О.В. на постановление заведующего отделом экологического надзора Западно-Крымского региона – ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №.2-21/72М по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по ст. 8.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Сакский районный суд Республики Крым поступила жалоба (административное исковое заявление) <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» Прохиной ФИО4 на постановление заведующего отделом экологического надзора Западно-Крымского региона – ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по ст. 8.2 КоАП РФ о назначении наказания.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведённой в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст.56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Статьёй 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: 1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьёй, должностным лицом, а ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; 3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 30 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Исследовав указанную жалобу и приложенные к ней документы, прихожу к выводу, что местом совершения правонарушения ООО «<данные изъяты>», является адрес: <адрес> <адрес>, то есть в границах территориальной подсудности Евпаторийского городского суда Республики Крым.

Таким образом, рассмотрение данной жалобы не относится к компетенции Сакского районного суда Республики Крым, следовательно, компетентный суд для рассмотрения по подведомственности в Евпаторийский городской суд Республики Крым (<адрес>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1,30.4 КоАП РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу (Административное исковое заявление) <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» Прохиной ФИО5 на постановление заведующего отделом экологического надзора Западно-Крымского региона – ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №.2-21/72М по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по ст. 8.2 КоАП РФ - передать для рассмотрения в Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Определение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Верховный суд Республики Крым или через Сакский районный суд Республики Крым.

РЎСѓРґСЊСЏ                                     Р”.Р . Насыров