Решение по делу № 33-21075/2019 от 22.11.2019

Судья Рыбакова М.И. дело № 33-21075/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Простовой С.В.

судей Семеновой О.В., Перфиловой А.В.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2192/2019 по иску Морозовой Ирины Анатольевны, Морозова Михаила Владимировича к Администрации г.Новочеркасска, Мочульской Ольге Георгиевне, Усиковой Оксане Геннадиевне, Думчус Александру Мариановичу, Мирзоян Вартуш Амаяковне, Горяинову Николаю Михайловичу, Дегелевич Ольге Ивановне, Бабенко Екатерине Владимировне, ООО «МагНет», ООО «Росстрой» о сохранении нежилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии, прекращении права общей совместной собственности, признании права общей совместной собственности на нежилое помещение, по апелляционной жалобе представителя Думчус Александра Мариановича – Тихоновой Елены Ивановны на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Морозова И.А. и Морозов М.В. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что им на праве общей совместной собственности принадлежат: нежилое помещение, площадью 218,2 кв.м, номера на поэтажном плане 1, 6-10, и нежилое помещение, площадью 30,9 кв.м, номер на поэтажном плане 5, расположенные на первом этаже нежилого здания находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании Договора мены от 02.04.2008г.

Принадлежащие истцам помещения располагаются в одном здании с Торговым Центром «Баклановский».

Органами Пожарного надзора в адрес Некоммерческого партнерства по управлению недвижимым имуществом «Торговый центр Баклановский», осуществляющего общее управление Торговым центром, ранее неоднократно выносились Предписания с требованиями по устранению нарушений правил пожарной безопасности. Вышеуказанные Предписания пожарного надзора, вынесенные в адрес Некоммерческого партнерства по управлению недвижимым имуществом «Торговый центр Баклановский», не исполнялись управляющей компанией, что создавало угрозу безопасности при эксплуатации всего Торгового Центра.

В связи с бездействием управляющей компании, для минимизации возможных рисков и обеспечения безопасной эксплуатации принадлежащего истцам нежилого помещения, во исполнение требований Предписаний пожарного надзора истцы были вынуждены самостоятельно обустроить дверной проем из оконного проема, обустроить самостоятельную лестницу для экстренной эвакуации в случае пожара и заложить ранее существовавший дверной проем, соединяющий помещения истцов с помещениями Торгового центра.

Обустройство дверного проема из оконного проема с лестницей и закладка ранее существовавшего дверного проема были проведены в рамках реализации мероприятий, разработанных специализированной организацией ООО «Ростпожбезопасность», аккредитованной в установленном порядке в качестве организации, осуществляющей деятельность в области обследования объекта защиты, проведения расчетов по оценке пожарного риска, подготовке вывода о выполнении (невыполнении) условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности и разработке мер по обеспечению выполнения условий, при которых объект защиты будет соответствовать требованиям пожарной безопасности.

Также, для повышения эксплуатационных характеристик вышеуказанных нежилых помещений, без затрагивания несущих конструкций, выполнены работы по объединению нежилого помещения площадью 218,2 кв.м, номера на поэтажном плане 1, 6-10, и нежилого помещения, площадью 30,9 кв.м, номер на поэтажном плане 5, которые были смежными по отношению к друг другу и располагались на первом этаже нежилого здания находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В результате образовалось нежилое помещение общей площадью 249,1 кв.м, в том числе основная площадь 172,5 кв.м, вспомогательная площадь -76,6 кв.м. Истцы не знали, что для выполнения указанных мероприятий, выполненных во исполнение Требований и Предписаний Противопожарных органов и не затрагивающих несущих конструкций здания, требуется официальное разрешение на выполнение этих работ.

Работы были выполнены без разрешения Административных органов г.Новочеркасска. После завершения работ истцы обратились в Архитектуру г.Новочеркасска с заявлением принять в эксплуатацию нежилые помещения №1, 6-10, площадью 218,2 кв.м, и №5, площадью 30,9 кв.м, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом выполненного объединения помещений, обустройства входа из ранее существовавшего оконного проема, обустройства лестницы и закладки ранее существовавшего дверного проема.

Управлением Архитектуры и градостроительства Администрации г.Новочеркасска был выдан отказ в разрешение на ввод объединенного объекта в эксплуатацию. Согласно техзаключению о возможности сохранения самовольно выполненного наружного входа с перепланировкой и переустройством в нежилом здании литер «ВА» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Заказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненному Муниципальным унитарным предприятием «Архитектурно-планировочное бюро»: «Самовольно выполненный наружный вход с перепланировкой и переустройством нежилого помещения в нежилом строении литера «ВА» согласно СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения» (СНиП 311-06-2009 «Общественные здания и сооружения») не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания; не представляет угрозы для жизни и безопасности проживающих.».

На основании изложенного, в связи с объединением двух помещений в одно, истцы просили суд прекратить право общей совместной собственности Морозовой И.А., Морозова М.В. на нежилое помещение общей площадью 218,2кв.м, номера на поэтажном плане 1,6-10, с кадастровым номером 61-61-32/033/2008-065, на нежилое помещение общей площадью 30,9кв.м, номер на поэтажном плане 5, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Сохранить образовавшееся в результате объединения двух помещений в одно нежилое помещение, общей площадью 249,1 кв.м, состоящее из комнат 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, расположенное на первом этаже нежилого здания находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в перепланированном, переустроенном состоянии, с учетом проведенных работ, в том числе с обустроенным входом из оконного проема и наружной лестницей. Признать право общей собственности на образовавшееся в результате объединения двух помещений в одно нежилое помещение, общей площадью 249,1 кв.м, состоящее из комнат 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, расположенное на первом этаже нежилого здания находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в перепланированном, переустроенном состоянии, с учетом проведенных работ, в том числе с обустроенным входом из оконного проема и наружной лестницей за Морозовой Ириной Анатольевной, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, г. рождения, уроженки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проживающей по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Морозовым Михаилом Владимировичем, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцем АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проживающим по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 июня 2019 года суд удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с решением суда, Думчус А.М. в лице представителя по доверенности Тихоновой Е.И., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В своей апелляционной жалобе Думчус А.М. полагает, что суд необоснованно не объединил настоящее гражданское дело с гражданским делом по иску НП по УНИ «ТЦ «Баклановский» к Морозову М.В. о приведении самовольно реконструированного объекта в первоначальное состояние.

Апеллянт обращает внимание на то, что избранный истцами способ выполнить предписания ГУ МЧС России по Ростовской области не является единственным. Не желая участвовать в расходах по установке общей для всего торгового центра системы пожаротушения, истцы выбрали иной способ – установить внешнюю лестницу на общем земельном участке. Указанные обстоятельства, как полагает заявитель, привели к тому, что за счет уменьшения общего имущества решены интересы одного собственника.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Думчус А.М.- Тихонову Е.И., представителя Морозова М.В., Морозовой И.А. – Показнник С.И., посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что выполненная истцами перепланировка с переустройством соответствует пожарным, строительным и санитарным нормам и правилам, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, а также не создает угрозу жизни или здоровью граждан.

При этом судом принято во внимание, что спорные нежилые помещения расположены в Торговом Центре «Баклановский», в отношении которого Пожарным надзором были вынесены Предписания с требованиями по устранению нарушений правил пожарной безопасности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.05.2018г. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 04.10.2018г. Во исполнение указанных предписаний истцами заказан отчет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.09.2018г. ООО «Ростпожбезопасность» для определения комплекса технических мероприятий, включая расчет по оценке пожарного риска объектов недвижимости по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН После выполнения комплекса работ, истцы обратились в ООО «НЭОО «Эксперт» по вопросу расчета оценки пожарного риска на указанном объекте. Согласно отчету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.06.2019г. объект защиты соответствует требованиям пожарной безопасности в соответствии с п.1 ч.1 ст.6 ФЗ-123 от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что работы по перепланировке и переустройству были вызваны необходимостью соблюдения требований противопожарной безопасности не только нежилых помещений истцов, но и всего торгового центра.

При этом суд указал, что ответчиками не представлено доказательств нарушения их прав истцами, а также документов, свидетельствующих о том, что выполненные истцами работы в нежилых помещениях являются реконструкцией и необходимо уведомление органа местного самоуправления в соответствии со ст.51.1 Градостроительного кодекса РФ на осуществления таких работ и согласие остальных собственников нежилых помещений, расположенных в торговом центре, на производство реконструкции.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, находя решение суда подлежащим отмене.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170).

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (ч. 1 ст. 25 ЖК РФ). Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абз. 2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ.

Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Как видно из материалов дела, истцы являются собственниками двух нежилых помещений: нежилого помещения, площадью 218,2 кв.м, номера на поэтажном плане 1, 6-10, и нежилого помещения, площадью 30,9 кв.м., номер на поэтажном плане 5, расположенные на первом этаже нежилого здания находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Право собственности истцов на указанные помещения подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от 08.09.2008г. Серия АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Таким образом, указанные нежилые помещения представляют собой отдельный объект права каждый.

В результате, как указывают Морозовы, произведенной перепланировки, создан новый единый объект недвижимости с совершенно иными параметрами, сохранить который просят истцы, с прекращением их права собственности на ранее существовавшие объекты недвижимости.

С учетом изложенных норм права, дающих понятия «реконструкция» и «перепланировка», судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае истцами произведена именно реконструкция спорных нежилых помещений.

Более того, истцами без наличия к тому законных разрешений реконструирована несущая стена нежилого здания с обустройством двери вместо окна, и с обустройством лестницы, выходящей на земельный участок, находящийся в общей собственности всех лиц, являющихся собственниками помещений в Торговом Центре «Баклановский».

Морозовы, являясь собственниками нежилых помещений в вышеуказанном здании торгового центра наряду с остальными собственниками нежилых помещений, в силу закона, равно как и иные лица, являются сособственниками доли в праве общей собственности на общее имущество данного здания, в том числе на земельный участок.

Согласно ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Истцами не представлено доказательств осуществления действий, направленных на изменение объекта недвижимости с выполнением установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости с соблюдением интересов других лиц.

Оценивая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом неверно установлены обстоятельства дела, поскольку истцами произведена реконструкция нежилых помещений, для узаконения которой подлежат установлению юридически значимые обстоятельства по делу, отличные от обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении требований об узаконении самовольной перепланировки.

В частности, при рассмотрении требований о сохранении объекта в реконструированном состоянии, подлежат выяснению, в том числе, соблюдение истцами требований ст.ст. 49, 51 Градостроительного кодекса РФ.

    Учитывая изложенное, требования истцов о сохранении нежилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии и производные от этого требования, удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 июня 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Морозовой Ирины Анатольевны, Морозова Михаила Владимировича к Администрации г.Новочеркасска, Мочульской Ольге Георгиевне, Усиковой Оксане Геннадиевне, Думчус Александру Мариановичу, Мирзоян Вартуш Амаяковне, Горяинову Николаю Михайловичу, Дегелевич Ольге Ивановне, Бабенко Екатерине Владимировне, ООО «МагНет», ООО «Росстрой» о сохранении нежилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии, прекращении права общей совместной собственности, признании права общей совместной собственности на нежилое помещение - отказать.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16 декабря 2019 года.

Председательствующий

Судьи