Решение по делу № 33-6965/2022 от 03.06.2022

Судья Шепунова С.В. дело №33-6965/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Старковой Е.М.

судей Олейниковой В.В.; Петровой Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1535/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк к Каплину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Каплина Сергея Владимировича

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 04 апреля 2022 года, которым иск ПАО Сбербанк удовлетворен, в его пользу с Каплина С.В. взыскана задолженность по кредитной карте в размере – 53 194 руб. 16 коп., из которых: просроченные проценты – 8 622 руб. 25 коп., просроченный основной долг – 39 994 руб. 69 коп., неустойка – 4 577 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 795 руб. 82 коп.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав Каплина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Каплину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что 23 апреля 2014г. между ПАО Сбербанк и Каплиным С.В. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии с выдачей кредитной карты Gold MasterCard с предоставленным по ней лимитом в размере 40 000 руб. с процентной ставкой 17,9% годовых и обслуживанием счета по данной карте.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, выпустил и выдал кредитную карту по эмиссионному контракту № <...>, открыт счет № <...>.

В нарушение условий договора, ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем, по состоянию на 27 января 2022г. образовалась задолженность в размере – 53 194 руб. 16 коп., из которых: просроченные проценты – 8 622 руб. 25 коп., просроченный основной долг – 39 994 руб. 69 коп., неустойка – 4 577 руб. 22 коп.

13 августа 2021г. Банком в адрес Каплина С.В. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое не исполнено в добровольном порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 27 января 2022г. в размере – 53 194 руб. 16 коп., из которых: просроченные проценты – 8 622 руб. 25 коп., просроченный основной долг – 39 994 руб. 69 коп., неустойка – 4 577 руб. 22 коп., также расходы по оплате государственной пошлины в размере – 1 795 руб. 82 коп.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Каплин С.В. оспаривает постановленное судом решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить, в удовлетворении иска Банку отказать, ссылаясь на не ознакомление с условиями кредитования, порядком и сроками погашения долга.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и на условиях, которые предусмотрены договором.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 23 апреля 2014г. между ПАО Сбербанк и Каплиным С.В. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии с выдачей кредитной карты Gold MasterCard с предоставленным по ней лимитом в размере 40 000 руб. с процентной ставкой 17,9% годовых и обслуживанием счета по данной карте.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, выпустил и выдал заемщику кредитную карту по эмиссионному контракту № <...>, открыт счет № <...>.

Согласно пункту 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанка (далее - Условия), на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.

Пунктом 3.6 Условий согласовано, что погашение кредита и уплата процентов за ее использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного минимального платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 24 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

В пункте 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами банка определена неустойка в размере 35.8% годовых.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 27 января 2022г. образовалась задолженность ответчика перед истцом в размере – 53 194 руб. 16 коп., из которых: просроченные проценты – 8 622 руб. 25 коп., просроченный основной долг – 39 994 руб. 69 коп., неустойка – 4 577 руб. 22 коп.

13 августа 2021г. Банком в адрес Каплина С.В. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое не исполнено в добровольном порядке.

14 января 2022г. определением мирового судьи судебного участка №121 Центрального судебного района г.Волгограда отменен судебный приказ от 11 октября 2021 года о взыскании с Каплина С.В. задолженности по кредитному договору в пользу ПАО Сбербанк, ввиду поступивших возражений ответчика.

В добровольном порядке указанная задолженность ответчиком не погашена.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, установил факт заключения кредитного договора и ненадлежащего исполнения заемщиком договорных обязательств, и руководствуясь статьями 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Каплина С.В. задолженности по кредитному договору № <...> от 23 апреля 2014г. в размере 53 194 руб. 16 коп., из которых: просроченные проценты – 8 622 руб. 25 коп., просроченный основной долг – 39 994 руб. 69 коп., неустойка – 4 577 руб. 22 коп.

Определяя сумму задолженности по основному долгу и процентам, суд первой инстанции исходил из расчета истца, который в установленном порядке ответчиком не опровергнут.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Каплина С.В. о том, что он при заключении договора не был ознакомлен с условиями заключения кредита и получения карты, так как не подписывал соответствующих документов, что исключает его ответственность за неисполнение условий договора, с которыми он не был ознакомлен, несостоятельны к отмене судебного решения, ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 23 апреля 2014г. в своём заявлении на получение кредитной карты в пункте 4, Каплин С.В. указал, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО Сбербанка России, Тарифами ОАО «Сбербанк России», Памяткой держателя, руководством по исполнению «Мобильного банка», руководством пользователя «Сбербанк Онлайн» ознакомлен, согласен и обязуется исполнять. Указанное заявление собственноручно подписано Каплиным С.В. (л.д.14). В этой связи, Каплин С.В. на стадии заключения договора располагал полной информацией о размере процентной ставки и иных условиях кредитования, что не ограничивало его в свободе заключения договора и влечет возникновение соответствующих обязательств по исполнению выбранных им условий.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, и по своей сути являются следствием ошибочного толкования норм права, в связи с чем, не могут повлечь отмену, либо изменение постановленного по делу судебного акта.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 795 руб. 82 коп.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила :

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каплина Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: