Решение по делу № 33-1031/2024 (33-20596/2023;) от 21.11.2023

Судья Зотеева Н.А. УИД 16RS0044-01-2023-000321-08

Дело № 2-922/2023

Дело № 33-1031/2024 (33-20596/2023)

Учет № 204 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 января 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Плюшкина К.А.,

судей Субботиной Л.Р. и Чекалкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Л.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Нургатина И.И. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 7 августа 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Нургатина Ильнура Ирековича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Нургатина Ильнура Ирековича в счет денежной компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Нургатина И.И., участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, представителя прокуратуры – Юнусовой Д.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нургатин И.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

В обоснование исковых требований истец указал, что он был осужден приговором Чистопольского городского суда Республика Татарстан от 11 июня 2019 года по части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации. В описательно-мотивировочной части приговора имеется указание на то, что 7 июня 2018 года Семенов А.А. совершил в отношении истца ложный донос о якобы совершенных двух преступлениях, предусмотренных статьями 158 и 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем было возбуждено уголовное дело № 11801920006000298, которое было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления. На основании возбужденных дел истец был заключен под стражу 17 июня 2018 года, а потом 21 сентября 2018 года. 9 января 2019 года незаконное уголовное преследование прекращено по реабилитирующим основаниям. Указанным опорочили его честь и доброе имя, нарушили его личную неприкосновенность и свободу передвижения на несколько месяцев, нарушили его здоровье, он вынужден был находиться в камере с преступниками, в связи с переживаниями и душевными страданиями был лишен сна. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 175 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОМВД России по Чистопольскому району.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее участвуя в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв.

Прокурор в своем заключении указал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий, перенесенных истцом.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец Нургатин И.И. просит решение суда отменить. Указывает, что взысканная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда не соответствует степени нравственных страданий, перенесенных им в результате необоснованного уголовного преследования.

Истец Нургатин И.И., участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством систем видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять новое решение, взыскав компенсацию морального вреда в заявленном размере.

Представитель прокуратуры Республики Татарстан – Юнусова Д.А. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседании. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктами 34, 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный – это лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

На основании положений части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно пункта 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 июня 2018 года дознавателем ОД ОМВД России по Чистопольскому району в отношении Нургатина И.И. возбуждено уголовное дело № 11801920006000298 по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 и частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельствами, предшествующими возбуждению данного уголовного дела, являются заявления Семенова А.А. о том, что 16 июня 2018 года в период времени с 16 часов по 23 часа Нуратин И.И., находясь по адресу: Республика Татарстан, город Чистополь, улица М. Горького, дом 4, тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung J1-6», принадлежащий Семенову А.А. Кроме того, 17 июня 2018 года примерно в 01 час 30 минут Нургатин И.И., находясь возле дома 18 по улице К. Маркса города Чистополь, отрыто похитил денежных средств в сумме 5 000 рублей у Семенова А.А.

17 июня 2018 года Нургатин И.И. был задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 и частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

18 июня 2018 года постановлением следователя ОД ОМВД России по Чистопольскому району Нургатин И.И. освобожден.

5 октября 2018 года ОД ОМВД России по Чистопольскому району уголовное дело № 11801920006000298 (уголовное преследование) в отношении Нургатина И.И. по основанию, предусмотренному пунктом 1 частью 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления, поскольку от Семенова А.А. поступило заявление, в котором он просил прекратить уголовное дело в отношении Нургатина И.И., указав, что сотовый телефон и деньги в сумме 5 000 рублей Нуратин И.И. у него не похищал.

13 ноября 2018 года постановление Чистопольского городского прокурора отменено постановление от 05 октября 2018 года о прекращении уголовного дела № 11801920006000298 и возобновлении дознания по уголовному делу.

21 сентября 2018 года следователем СО ОМВД России по Чистопольскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 161, части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе, в отношении Нургатина И.И. Уголовному делу присвоен номер 11801920006000474.

В рамках уголовного дела № 11801920006000474 Нургатина И.И. был задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 161, части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и в отношении него судом 22 сентября 2018 года была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии в установленном законом порядке продлялась.

26 ноября 2018 года руководителем СО ОМВД России по Чистопольскому району вынесено постановление о соединении уголовных дел № 11801920006000474 и № 11801920006000298 с присвоением номера 11801920006000298.

20 декабря 2018 года старшим следователем СО ОМВД России по Чистопольскому району прекращено уголовное преследование по уголовному делу № 11801920006000298 в отношении Нургатина И.И., в части причинения им материального ущерба ООО ТД «Дуслык» на сумму 54 рублей 90 копеек.

9 января 2019 года старшим следователем СО ОМВД России по Чистопольскому району прекращено уголовное преследование по уголовному делу № 11801920006000298 в отношении Нургатина И.И. в части совершения преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступлений.

Приговором Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 11 июня 2019 года Нургатин И.И. «признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено ему наказание:

- по пунктам «а», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев (преступление в отношении Вашковца О.Р.);

- по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца (по факту хищения имущества ООО ТД «Дуслык»).

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Нургатину И.И. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Нургатина И.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменений – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Нургатиным И.И. исчислять со дня вынесения приговора – с 11 июня 2019 года.

Зачесть Нургатину И.И. в данный срок время содержания его под стражей с 17 июня до 18 июня 2018 года и с 21 сентября 2018 года до 11 июня 2019 года».

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и учитывая, что Нургатин И.И. незаконно был подвергнут уголовному преследованию по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 и частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и в силу пункта 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является реабилитированным лицом, имеет в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным и необоснованным уголовным преследованием, пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда за счет казны Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, признавая доводы истца о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Разрешая вопрос об определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции принимая во внимание характер и объем причиненных истцу страданий, выразившихся в переживаниях истца по поводу незаконного уголовного преследования, фактические обстоятельства дела, в том числе то, что Нургатину И.И. обвинение органами следствия по части 1 статьи 158 и части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации не предъявлялось, обстоятельства, ставшие причиной возбуждения уголовного дела, личность Нургатина И.И., который ранее и впоследствии привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказание в виде лишения свободы, а также наличие другого возбужденного в отношении него уголовного дела по пункту «а» части 2 статьи 161, части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и вынесен приговор, срок изоляции от общества при задержании по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 и частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (с 17 июня до 18 июня 2018 года) и зачет этого срока в срок отбывания наказания по приговору суда, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, пришел к выводу о соответствии суммы в размере 30 000 рублей требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с определенным судом размером компенсации морального вреда судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку определенный судом размер компенсации морального вреда с учетом установленных по делу обстоятельств и наступивших для истца последствий, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных незаконным уголовным преследованием прав истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, оснований для изменения суммы компенсации морального вреда не усматривает, вопреки доводам жалобы судом учтены все обстоятельства дела для определения суммы компенсации морального вреда.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 7 августа 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Нургатина И.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи