Решение по делу № 2-611/2022 (2-4825/2021;) от 17.12.2021

Дело № 2-611/2022 (№ 2-4825/2021)

56RS0042-01-2021-008555-85

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 18 марта 2022 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Ю.В.Дмитриевой,

при секретаре М.В. Андреевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Е.П., Бабичевой Т.Н. к Ряховских В.Н., Ряховских В.Н., Филатовой В.А., Искуснову Е.А., Лескиной Н.В,, Денисовой Денисова (Редекоп) Т.В. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности на квартиру, перераспределении долей,

УСТАНОВИЛ:

Полякова Е.П., Бабичева Т.Н. обратились в суд с вышеуказанным иском, указав, что Поляковой Е.П. на основании решения Центрального районного суда г. Оренбурга по гражданскому делу №2-1588/2015 от 10.06.2015 принадлежит на праве общей долевой собственности 17/100 на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Бабичевой Т.Н. принадлежит 11/100 доли в вышеуказанном домовладении на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.Оставшиеся доли указанного домовладения принадлежат: Ряховских Вл.Н.- 3/48 доли; Ряховских Вал. Н.- 3/48 доли; Филатовой В.А.- 9/100 доли и 9/100 доли, всего 27/200 доли, Искуснову Е.А.- 9/100 доли и 9/100 доли, всего 27/200 доли; Лескиной Н.В,- 2/25 доли, Денисовой Т.Н.В.- 13/50 доли.

Между сторонами сложился определенный порядок пользования домовладением, каждый собственник занимает отдельное помещение в виде квартиры. В пользовании Ряховских Вал.Н., Ряховских Вл.Н., находится помещение в здании литер А, обозначенное на плане №; в пользовании Бабичевой Т.Н. находится помещение литер А, обозначенное на плане №; в пользовании Лескиной Н.В, -здание Литер АА3, обозначенное на плане №; в пользовании Поляковой Е.П. здание литер АА5, обозначенное на плане №; в пользовании Денисовой Т.Н.В. находится помещение в здании литер А1А4 и здание литер А2, в пользовании Искуснова Е.А., Филатовой В.А. находится помещение в здании Литер А1, обозначенное на плане №.

Жилой дом литер-АА3А5, общей площадью 142,6 кв.м., входит в состав домовладения Литер АА1А2А3А4А5, общей площадью 281,1 кв.м. с кадастровом номером №, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно экспертному заключению о технической возможности выдела долей из жилого дома в натуре собственникам в соответствии с занимаемой площадью от ДД.ММ.ГГГГ, выданному экспертное бюро «ДанХаус», установлена техническая возможность выдела доли из жилого дома в натуре в соответствии с занимаемой площадью: выделить помещение № общ. площадью 31,3 кв.м. Бабичевой Т.Н. на основании государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ- доля в праве 11/100; Помещение №, общ. пл. 54,1 кв.м. выделить Поляковой Е.П. доля в праве 17/100. Исследуемый жилой дом соответствует всем признакам многоквартирного жилого дома. Не требуется дополнительных мероприятий по переустройству и оснащению. Вариант раздела не противоречит действующим строительным нормам и правилам.

Просили выделить в натуре и признать за Поляковой Е.П. право собственности на квартиру №, общей площадью 54, 2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, прекратить за Полякова Е.П. право собственности на 17/100 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Выделить долю в натуре и признать за Бабичевой Т.Н. право собственности на квартиру №, общей площадью 31,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; прекратить право собственности за Бабичевой Т.Н. на 11/100 в вышеуказанном жилом доме.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов Бовкунович М.П., действующая на основании доверенности, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, окончательно просит выделить в натуре и признать за Поляковой Е.П. право собственности на квартиру №, общей площадью 54, 1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, прекратить за Поляковой Е.П. право собственности на 17/100 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Выделить долю в натуре и признать за Бабичевой Т.Н. право собственности на квартиру № общей площадью 31,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, прекратить право собственности за Бабичевой Т.Н. на 11/100 в вышеуказанном жилом доме.

Произвести перерасчет долей участников в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, прекратить право собственности: Ряховских В.Н. на 3/48 доли в праве общей долевой собственности, Ряховских В.Н. на 3/48 доли в праве общей долевой собственности, Филатовой В.А. - на 27/200 доли в праве общей долевой собственности, Искуснова Е.А. - на 27/200 доли в праве общей долевой собственности, Лескиной Н.В,-на 2/25 доли в праве обще долевой собственности, Денисовой Т.Н.В.- на 13/50 доли в праве общей долевой собственности и одновременно признать право общей долевой собственности за Ряховских В.Н. на 13/200 долей в праве общей долевой собственности, за Ряховских В.Н. - на 13/200 долей в праве общей долевой собственности, за Лескиной Н.В, - на 16/100 долей в праве общей долевой собственности, за Денисовой Т.Н. - на 43/100 доли в праве общей долевой собственности, за Искусновым Е.В- на 7/50 доли в праве общедолевой собственности; за Филатовой В.А. –на 7/50 доли в праве общей долевой собственности на домовладение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Определением суда от 21.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации г.Оренбурга и Администрация г.Оренбурга.

Истцы Полякова Е.П., Бабичева Т.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии, поддержали исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.

Ответчики ФИО33., ФИО32 Филатова В.А., Искуснов Е.А., Лескина Н.В,, в судебное заседании не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменные заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, в которых исковые требования признали в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные положениями ст.ст.35,39,173 ГК РФ им разъяснены и понятны.

Ответчик Денисова Т.Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате. времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Письменных возражений и правовой позиции относительно заявленных исковых требований не представила.

Представитель третьего лица администрации г.Оренбурга в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представили в суд письменный отзыв на исковое заявление, просил принять решение с учётом счетом всех доказательств по делу и в соответствии с действующим законодательством РФ, учитывая сложившийся порядок пользования каждого из собственников, нуждаемость каждого собственника и реальную возможность совместного проживания.

Представитель третьего лица Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга. администрация г.Оренбурга на подготовку не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 247 ГК РФ).

Согласно статье 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

С учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 суд вправе произвести выдел в собственность сторон конкретного недвижимого имущества, в отношении которого возник данный спор, с учетом фактически сложившегося порядка пользования этим имуществом, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, прекратив право общей долевой собственности на него.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 6 своего постановления «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» от 10 июня 1980 года № 4 также разъяснил, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующей по размеру и стоимости его доли.

Согласно пункту 7 указанного постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Выдел доли в натуре влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 10.06.2015 по гражданскому делу по иску Поляковой Е.П. к администрации г.Оренбурга, Денисова (Редекоп) Т.В., Гукина М.А., Ряховскому Н.Н., Петрусенко Е.Н., Искусновой Л.А., Искуснову Е.А., Петрусенко А.Н., Петрусенко С.Н., Рындиной (Петрусенко) Н.Н., Кривенцовой (Петрусенко) О.Н., Мельниковой (Петрусенко) Л.Н., Филатовой В.А. (ФИО31) Филатова В.А., о признании права собственности на самовольную постройку, исковые требования удовлетворены.

Решение вступило в законную силу 10.07.2015.

Суд постановил: включить в состав домовладения № по <адрес> пристрой Литер А5.

Определить доли в общей долевой собственности в домовладении № по <адрес> следующим образом: Ряховский Н.Н. – 11/100 доли; Гукина М.А. – 2/25 доли; Денисова (Редекоп) Т.В. – 13/50 доли; Полякова Е.П. – 17/100 доли.

Включить в состав наследственной массы после смерти Искуснова А.Т. 27/100 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Включить в состав наследственной массы после смерти Петрусенко А.Г. – 11/100 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Поляковой Е.П. право собственности на 17/100 доли в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, в состав которого входят литер АА1А2А3А4А5.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № установлено, что оно принадлежит на праве общей долевой собственности: Ряховских В.Н. 3/48 доли, № от ДД.ММ.ГГГГ; Ряховских В.Н. – 3/48 доли, № от ДД.ММ.ГГГГ; Поляковой Е.А.- 17/100 доли, № от ДД.ММ.ГГГГ; Филатовой В.А. – 27/200 доли в праве общей долевой собственности, № от ДД.ММ.ГГГГ; Искуснову Е.А.- 27/200 доли № от ДД.ММ.ГГГГ; Лескиной Н.В, - 2/25 доли № от ДД.ММ.ГГГГ; Бабичевой Т.Н. - 11/100 доли № от ДД.ММ.ГГГГ; Филатовой В.А.- 27/200 доли № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы просят выделить в натуре и признать за Поляковой Е.П. право собственности на квартиру №, общей площадью 54, 2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, прекратить за Поляковой Е.П. право собственности на 17/100 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Выделить долю в натуре и признать за Бабичевой Т.Н. право собственности на квартиру № общей площадью 31,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>,ратив за Бабичевой Т.Н. право собственности на 11/100 доли в праве общедолевой собственности на данное домовладение.

В обоснование представили экспертное заключение ООО «Экспертное бюро «ДанХаус» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной экспертизы одноэтажного здания жилого дома Литер АА3А5, общей площадью 142,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> целью определения технической возможности выдел доли в натуре от ДД.ММ.ГГГГ, на основании результатов проведенной экспертизы здания жилого дома Литер АА3А5, общей площадью 142,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с целью определения технической возможности выдела доли в натуре, собственникам в соответствии занимаемой площади (правообладателям): Поляковой Е.П.- доля в праве 17/100 на основании: решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 10.06.2015, определения Центрального районного суда г. Оренбурга от 14.12.2015; Бабичевой Т.Н.- доля в праве 11/100 на основании государственной регистрации права, № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом сделаны следующие выводы: Установлена техническая возможность выдела доли из жилого доима в натуре собственникам в соответствии с занимаемой площадью: выделить-помещение № общей площадью 31,3 кв.м. Бабичевой Т.Н., доля в праве 11/100; Выделить Поляковой Е.П. помещение № общей площадью 54,1 кв.м. доля в праве 17/100. Исследуемый жилой дом соответствует всем признакам многоквартирного дома. Для технической возможности выдела доли не требуется проведения дополнительных мероприятий по переустройству и оснащению дополнительными инженерными ресурсами выделяемых частей. Вариант раздела не противоречит действующим нормам и правилам, а также соответствии с требованиям технических регламентов о безопасности зданий и сооружений, и не создает угрозу жизни и здоровью гражданам, как пользующихся им, так и иных лиц.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению эксперта ООО «Экспертное бюро «ДанХаус» Шариповой Д.М. Эксперт, составивший заключение, имеет стаж экспертной работы по специальности, не заинтересован в исходе дела. Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, отсутствие обоснованных возражений, заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, суд принимает за основу судебную экспертизу, которая соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и анализ которой дан выше.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выдел в натуре помещения по предложенному истцами варианту и подтвержденному заключением судебной экспертизы технически возможен и не требует каких – либо конструктивных изменений и перепланировок, соответствует сложившемуся порядку пользования, не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности жилых домов, не нарушает действующих строительных норм и правил.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником имущества, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» также разъяснено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что споров между сособственниками домовладения по занимаемым помещениям не имеется, нет споров и по разделу инженерных коммуникаций, фактически раздел дома уже произведен, у каждого сособственника свои входы в занимаемые им помещения и инженерные коммуникации.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно с ч. 2 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии с п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

Как следует из ответа Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации г. Оренбурга № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно утвержденному решением Оренбургского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, запрашиваемый земельный участок расположен в зоне выборочной реконструкции застроенных территорий, в зоне индивидуальной выборочной реконструкции застроенных территорий, в зоне индивидуальной усадебной жилой застройки. В соответствии с Правилами землепользования и застройки МО «г. Оренбург» утвержденными приказом министерства архитектуры и пространственно- градостроительного развития Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №-од, запрашиваемый земельный участок расположен в зоне «Ж.4» - зона застройки домами смешанной этажности в зоне выборочной реконструкции. Размещение многоквартирного жилого дома в территориальной зоне «Ж.4» не противоречит документам территориального планирования.

Таким образом, исковые требования о выделе долей Поляковой Е.П. и Бабичевой Т.Н. подлежат удовлетворению.

Выдел доли сторон прекращает для них право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Истцы просят также произвести перерасчет долей участников в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, прекратить право собственности: Ряховских В.Н. на 3/48 доли в праве общей долевой собственности, Ряховских В.Н. на 3/48 доли в праве общей долевой собственности, Филатовой В.А. - на 27/200 доли в праве общей долевой собственности, Искуснова Е.А. - на 27/200 доли в праве общей долевой собственности, Лескиной Н.В,-на 2/25 доли в праве обще долевой собственности, Денисовой Т.Н.В.- на 13/50 доли в праве общей долевой собственности и одновременно признать право общей долевой собственности за Ряховских В.Н. на 13/200 долей в праве общей долевой собственности, за Ряховских В.Н. - на 13/200 долей в праве общей долевой собственности, за Лескиной Н.В, - на 16/100 долей в праве общей долевой собственности, за Денисовой Т.Н. - на 43/100 доли в праве общей долевой собственности, за Искусновым Е.В- на 7/50 доли в праве общедолевой собственности; за Филатовой В.А. –на 7/50 доли в праве общей долевой собственности на домовладение с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «ГЕОКАДАСТР» Литина Д.П. от ДД.ММ.ГГГГ при проведении кадастровых работ по образованию двух квартир <адрес> жилом доме с кадастровым номером №, расположённом по адресу: <адрес>, были рассчитаны доли за оставшимися собственниками жилого дома. После определения площадей литеров, рассчитана долевая площадь от занимаемой в соответствии с ч.1 ст.37 ЖК РФ: помещение № общей площадью 26,4 кв.м. (в составе литер АА3А5 числящееся за Ряховских Вал.Н. Ряховских Вл.Н.) составляет 13/100 или по 13/200 на каждого собственника; помещение на плане-№ общей площадью 30,8 кв.м. (в составе литер АА3А5 числящееся за Лескиной Н.В,) составляет 16/100; Помещение на плане-№ и литер А2 общей площадью 83,4 кв.м. (в составе литеров А1А4и А2 числящееся за Денисовой Т.Н.В. составляет 43/100; помещение на плане- № общей площадью 55,1 кв.м. (в составе литера А1А4 числящееся за Искусновым Е.А.; Филатовой В.А.) составляет 28/100 или 7/50 на каждого собственника.

Суд соглашается с представленным вариантом перераспределения долей, поскольку доли определены правильно. При этом суд отмеячаеи, что ответчики согласны с вышеуказанным распределением долей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поляковой Е.П., Бабичевой Т.Н. к Ряховских В.Н., Ряховских В.Н., Филатовой В.А., Искуснову Е.А., Лескиной Н.В,, Денисовой Денисова (Редекоп) Т.В. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности на квартиру, перераспределении долей удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Поляковой Е.П. на 17/100 доли и Бабичевой Т.Н. на 11/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Выделить в натуре принадлежащие Поляковой Е.П. 17/100 доли в вышеуказанном домовладении и признать выделенную долю квартирой №.

Признать за Поляковой Е.П. право собственности на квартиру № общей площадью 54,1 кв.м. (Литер АА5), расположенную по адресу: <адрес>.

Выделить в натуре принадлежащие Бабичевой Т.Н. 11/100 доли в вышеуказанном домовладении и признать выделенную долю квартирой №.

Признать за Бабичевой Т.Н. право собственности на квартиру № общей площадью 31,3 кв.м. (Литер А), расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить право общедолевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №: за Ряховских В.Н. на 3/48 доли; за Ряховских В.Н. на 3/48 доли; за Филатовой В.А. - на 27/200 доли; за Искусновым Е.А. - на 27/200 доли; за Лескиной Н.В, -на 2/25 доли; за Денисовой Денисова (Редекоп) Т.В. - на 13/50 доли.

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> следующим образом:

Признать право общедолевой собственности за Ряховских В.Н. на 13/200 доли; за Ряховских В.Н. - на 13/200 доли; за Лескиной Н.В, - на 16/100 доли; за Денисовой Денисова (Редекоп) Т.В. - на 43/100 доли; за Искусновым Е.А. - на 7/50 доли; за Филатовой В.А. –на 7/50 доли.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.В. Дмитриева

Решение в окончательной форме принято 25 марта 2022 года.