Решение по делу № 33-8490/2016 от 08.06.2016

Судья: Новикова О.Б. Дело № 33-8490/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мун Г.И.,

судей Жабиной Н.А., Волковой И.А.

при секретаре Емельяновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Волгограда, МУ «Комдорстрой», ООО «Красноармейская жилищная компания», МУП «Городской водоканал <адрес>», Комитету транспорта и дорожного хозяйства администрации Волгограда о взыскании убытков

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Красноармейская Жилищная Компания» в лице представителя по доверенности ФИО3

на определение Центрального районного суда города Волгограда от 06 апреля 2016 года, которым постановлено:

Заявление ООО «Красноармейская жилищная компания» о взыскании судебных расходов на представителя по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации Волгограда, МУ «Комдорстрой», ООО «Красноармейская жилищная компания», МУП «Городской водоканал <адрес>», комитету транспорта и дорожного хозяйства администрации Волгограда о взыскании убытков, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Красноармейская жилищная компания» судебные расходы в размере 20000 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Волгограда, МУ «Комдорстрой», ООО «Красноармейская жилищная компания», МУП «Городской водоканал <адрес>», комитету транспорта и дорожного хозяйства администрации Волгограда о взыскании убытков.

ООО «Красноармейская Жилищная Компания» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, понесенных в рамках рассмотрения вышеуказанного дела.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Красноармейская Жилищная Компания» в лице представителя по доверенности ФИО3, оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, указывая на необоснованно заниженный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу ООО «Красноармейская Жилищная Компания» в лице представителя по доверенности ФИО3 без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда города Волгограда от 14 августа 2015 года было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Волгограда, МУ «Комдорстрой», ООО «Красноармейская жилищная компания», МУП «Городской водоканал <адрес>», комитету транспорта и дорожного хозяйства администрации Волгограда о взыскании убытков.

Материалами дела подтверждено, что при разрешении вышеуказанного гражданского дела интересы ответчика ООО «Красноармейская жилищная компания» представлял на основании доверенности ФИО3, что подтверждается договором на оказание юридических, консультационных услуг по представлению интересов юридического лица № <...>-п от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Красноармейская жилищная компания» в лице директора ФИО2 и ООО Юридическое агентство «Спектр» в лице директора ФИО3, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Красноармейская жилищная компания» в лице директора ФИО2 и ООО Юридическое агентство «Спектр» в лице директора ФИО3 Стоимость расходов по оплате услуг представителя составила <.......> рублей и была оплачена ответчиком ООО «Красноармейская жилищная компания» в полном объеме, что подтверждается квитанциями № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Красноармейская жилищная компания» -ФИО3 принимал участие в судебных заседаниях в Центрального районном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции Волгоградского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера подлежащих возмещению ответчику расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы, продолжительность судебного разбирательства, и другие заслуживающие внимание обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера расходов, связанных с оплатой услуг представителя, и подлежащих взысканию, до <.......> рублей.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении данного вопроса судом учтены соотношение расходов с объемом защищенного права ответчика, а также объем и характер услуг, оказанных ответчику его представителем, и находит взысканную в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму разумной. Оснований для ее изменения судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необоснованными доводы частной жалобы о том, что суд без достаточных оснований уменьшил размер подлежащих возмещению ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

определение Центрального районного суда города Волгограда от 06 апреля 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноармейская Жилищная Компания» в лице представителя по доверенности ФИО3, – без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина