Решение по делу № 2а-292/2018 от 15.05.2018

Гражданское дело № 2а-292/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Оричи                                  25 мая 2018 года

     Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Земцова Н.В.,

при секретаре Королёвой Н.А.,

с участием представителя административного истца – Шатова Александра Николаевича – Коновалова Андрея Евгеньевича,

представителя административных ответчиков – Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области и Отдела судебных приставов по Оричевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области – Кирилловой Натальи Витальевны,

судебного пристава-исполнителя по Оричевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Питиримовой Елены Николаевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шатова Александра Николаевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, отделу судебных приставов по Оричевскому району о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Шатов А.Н. через представителя по доверенности Коновалова А.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, отделу судебных приставов по Оричевскому району о признании бездействия незаконным.

В обоснование иска указал, что 29 ноября 2017 года отделом судебных приставов по Оричевскому району УФССП России по Кировской области на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного 28 ноября 2017 года, Оричевским районным судом Кировской области, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, сущность исполнения: наложить арест на автотранспортное средство марки <данные изъяты> CLA, идентификационный номер ( VIN ) № №, государственный регистрационный знак K 465 HH/43, а также на имущество и денежные средства, принадлежащие Л. в пределах заявленных требований в размере 246 889 рублей 00 копеек.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Оричевскому району нарушены сроки регистрации и возбуждения исполнительного документа, подлежащего немедленной регистрации и принятия решения. Оричевский районный суд выдал ( передал ) исполнительный документ в ОСП по Оричевскому району 28 ноября 2017 года, а решение о возбуждение исполнительного производства было принято только 29 ноября 2017 года, что привело к нарушению и затягиванию сроков.

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП судебный пристав-исполнитель установила должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, то есть должнику Л. предлагалось самостоятельно наложить арест на свое имущество в течении пяти дней, со дня получения постановления о возбуждении ИП, а в эти сроки судебный пристав-исполнитель даже не пытался предпринять действий по исполнению обеспечительных мер (проверке имущественного положения должника, наложения ареста на его имущество и денежные средства), то есть соблюдению законодательства и прав взыскателя.

Постановление о возбуждении исполнительного производства, в нарушение статьи 17 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскателю не направлялось и было получено только 11 мая 2018 года после выезда в ОСП по Оричевскому району представителя с ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, приводятся в исполнение немедленно. 10 мая 2018 года, после ознакомлением с материалами исполнительного производства №-ИП истцу стало известно, что обеспечительные меры по наложению ареста на автотранспортное средство марки <данные изъяты> CLA, идентификационный номер ( V1N ) № №, государственный регистрационный знак К465НН43, а также на имущество и денежные средства, принадлежащие Л. судебным приставом-исполнителем ОСП по Оричевскому району не исполнены, мер, к исполнению определения Оричевского районного суда от 28 ноября 2017 года не принято.

Считает, что бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по Оричевскому району нарушены его имущественные права, так же нарушен основной принцип обязательности исполнения судебных решений всеми органами, должностными и гражданскими лицами.

Бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Оричевскому району, свидетельствуют об отсутствии профессиональной грамотности должностных лиц ОСП по Оричевскому району в лице судебного пристава-исполнителя, а так же нарушение положения статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая определяет основные задачи это -правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Просит суд признать бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по Оричевскому району по исполнительному производству 1752093/17/43019-ИП незаконным.

    В судебное заседание административный истец Шатов А.Н., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился, доверив представлять его интересы Коновалову А.Е. ( л.д. 12 ).

Представитель административного истца Коновалов А.Е., поддерживая заявленные требования, дал пояснения, аналогичные указанным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области – Кириллова Н.В. в судебном заседании требования Шатова А.Н. не признала, полагая, что судебным приставом выполнены все необходимые действия по исполнительным производствам, оснований для восстановления срока Шатову А.Н. не имеется, в удовлетворении административного искового заявления Шатова А.Н. необходимо отказать.

В судебном заседании представитель административного ответчика – отдела судебных приставов по Оричевскому району     начальник отдела Савиных Е.Г. не явилась, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Определением суда от 24 мая 2018 года судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён Л..

Заинтересованное лицо – Л., надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Заслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия ( бездействие ) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС решения, действия ( бездействие ) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий ( бездействия ) закону и нарушения таким решением, действиями ( бездействием ) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 29 ноября 2017 года отделом судебных приставов по Оричевскому району УФССП России по Кировской области на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного 28 ноября 2017 года Оричевским районным судом Кировской области ( л.д. 45-46 ), было возбуждено исполнительное производство №-ИП ( л.д. 47-48 ), сущность исполнения: наложить арест на автотранспортное средство марки <данные изъяты> CLA, идентификационный номер ( VIN ) №, государственный регистрационный знак K 465 HH/43, а также на имущество и денежные средства, принадлежащие Л. в пределах заявленных требований в размере 246 889 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьёй 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он, после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передаётся судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия – другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Таким образом, поскольку исполнительный лист, выданный Оричевским районным судом Кировской области о наложении ареста на автотранспортное средство <данные изъяты>, а также на имущество и денежные средства принадлежащие Л. в пользу Шатова А.Н. в сумме 246 889 рублей поступил на исполнение к судебному приставу 28 ноября 2017 года, исполнительное производство возбуждено 29 ноября 2017 года, предусмотренный статьёй 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок возбуждения исполнительного производства не нарушен.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учётно-регистрирующие органы и банки.

Согласно полученных ответов маломерные суда, самоходная техника, ценные бумаги, недвижимость, автотранспортные средства за должником не зарегистрированы.

В соответствии со статьёй 70 Закона № 229 судебным приставом- исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Норвик-банк», ПАО «Сбербанк России».

В целях установления ликвидного имущества должника судебным приставом-исполнителем осуществлён выезд по адресу, указанному в исполнительном документе. По результатам проверки установлено, что по данному адресу должник Л. зарегистрирован, но не проживает, о чём составлен соответствующий акт. На придомовой территории автотранспортное средство не обнаружено.

Согласно данным АСБ должник также зарегистрирован по указанному адресу.

Кроме того, с Л. судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение в котором он пояснил, что транспортное средство было продано им 10 ноября 2017 года, копии договора купли-продажи не сохранились, представить их не может.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Ниссан ALMERA, 2008 года выпуска. Кроме того, было установлено, что согласно данным сайта ГИБДД указанное транспортное средство в настоящее время за другим собственником не зарегистрировано.

В соответствии со статьёй 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» розыск имущества должника-гражданина по данной категории дел, осуществляется только на основании заявления взыскателя о розыске. Такого заявления судебному приставу-исполнителю от взыскателя не поступало, основания для проведения розыскных мероприятий по инициативе судебного пристава-исполнителя не имеется.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на установление местонахождения должника и его имущества.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Довод представителя истца, указанный в административном иске о непринятии судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и не достижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения.

При этом, вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства.

Как указано выше, судебным приставом-исполнителем приняты меры по установлению должника и его имущества, а также меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно – обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке.

Поскольку судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству в отношении должника Л., нарушающего права и законные интересы административного истца, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований Шатова А.Н., поскольку виновного неисполнения судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей по делу не установлено.

Суд также не усматривает бездействия начальника отдела ОСП по Оричевскому району Савиных Е.Г..

Кроме того, в соответствии со статьёй 122 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия ( бездействие ) подаётся в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий ( бездействии ).

Как следует из пункта 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий ( бездействия ) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно пункта 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из текста административного искового заявления, ответ из Оричевского ОСП о ходе исполнительного производства №- ИП, получен административным истцом 24 апреля 2018 года, однако в суд административный истец обратился только 11 мая 2018 года, то есть за пределами установленного законом 10-дневного срока.

Таким образом, административным истцом пропущен срок для подачи жалобы, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, большое количество праздничных дней не является таким основанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, ст. 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░ 2018 ░░░░