Решение по делу № 2-3440/2024 от 13.05.2024

                                   16RS0049-01-2024-006254-02

                                            2.120

     Дело №2-3440/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й      Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 июля 2024 года                                город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи                 Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания             Габдрахманове И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миначевой Р. Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тройка» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Миначева Р. Т. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тройка» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска истец указала, что между Миначевой Р.Т. и ООО «Специализированный застройщик «Тройка» заключен Договор №-- участия в долевом строительстве «Жилого комплекса «Волшебный Сад» ... ... от --.--.---- г..

В соответствии с п. 3.1. Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением третьих лиц обеспечить строительство (создание) Дома и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Объект Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену на условиях гл. 4 настоящего договора, а также принять Объект по окончании строительства при наличии разрешения на ввод Дома в эксплуатацию.

Объект имеет следующие характеристики: № подъезда 1, строит. №--, количество комнат 2, общая оплачиваемая проектная площадь (с учетом площади не отапливаемых помещений, с коэффициентами) 53,14 кв.м., жилая проектная площадь 28,80 кв.м., этаж 3.

Согласно п. 4.1. Договора, Цена объекта на момент заключения договора составляет 5 473 420 рублей.

Исходя из положений п. 5.1.3. Договора, Застройщик обязан передать Объект Участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее --.--.---- г. в степени готовности.

Истец как участник долевого строительства произвела оплату цены Договора участия в долевом строительстве.

Однако ответчиком по настоящее время объект долевого строительства истцу передан не был по независящим от истца причинам.

Ответчику была направлена претензия, которую ответчик оставил без ответа.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 455 388 рублей 54 копейки, штраф, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей, на почтовые расходы в сумме 169 рублей 20 копеек.

Протокольным определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК Аманат».

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 455 388 рублей 54 копейки, штраф, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей, на почтовые расходы в сумме 414 рублей 60 копеек, за составление нотариальной доверенности 3 050 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, представила письменные возражения. В случае удовлетворения требований истца просила применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, судебных расходов, штрафа и морального вреда. Кроме того, просила отстрочить исполнение решение суда.

Представитель третьего лица ООО «СК Аманат» в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Выслушав представителей ответчика, третьего лица и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствие с частью 2 статьи 6 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между Миначевой Р.Т. к ООО «Специализированный застройщик «Тройка» был заключен договор №-- участия в долевом строительстве «Жилого комплекса «Волшебный Сад» ... ..., по условиям которого Застройщик обязался передать в собственность Участника Долевого Строительства квартиру расположенную по адресу: ... ....

В силу пункта 2.1.4 Планируемый срок завершения строительства 2 квартал 2023 года. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства по Передаточному акту квартиру при условии исполнения Участником обязательств, предусмотренных Договором, не позднее --.--.---- г..

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, цена объекта на момент заключения договора составляет 5 473 420 рублей.

Истцом была направлена ответчику претензия с просьбой уплатить неустойку, однако, ответчик оставил претензию без ответа.

Из материалов дела следует, что квартира истцу передана на основании акта от --.--.---- г..

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании законной неустойки за нарушение сроков передачи квартиры законны и подлежат удовлетворению.

При исчислении размера неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер, и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, с учетом действия моратория по обязательствам ответчика неустойка подлежит взысканию за период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Таким образом, исходя из стоимости квартиры 5 473 420 рублей, периода просрочки с --.--.---- г. по --.--.---- г. размер неустойки составил 213 463 рубля 38 копеек (5 473 420 рублей * 78* 1/150*7,5% = 213 463 рубля 38 копеек).

Однако, суд считает, что размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости, учитывая сроки нарушения ответчиком исполнения обязательства по договору, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку по договору, взыскав с в пользу истца неустойку в размере 55 000 рублей.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании штрафа.

Согласно положениям части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Учитывая, что претензию истец направила после вступления в законную силу указанного постановления, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит взысканию.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Миначевой Р. Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тройка» о взыскании неустойки, штрафа подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, что подтверждается Договором об оказании юридических услуг от 07 марта 2024 года, Квитанцией к приходному кассовому ордеру №01 от 11 марта 2024 года, которые в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, сложности и количества, проведенных по делу судебных заседаний, отсутствия представителя истца в судебном заседании, суд считает разумным и достаточно обоснованным размер расходов истца в сумме 5 000 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая требования истца о возмещении судебных издержек на понесенные ею расходы по оплате нотариальных услуг по заверению доверенности суд исходит из следующего.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющихся в материалах дела доверенности от --.--.---- г., выданной Фурман А.В., Данченковой О.О., Фаттаховой Г.И. на представление интересов Миначевой Р.Т. не следует, что она выдана для участия в конкретном деле.

В связи с изложенным, оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности суд не находит.

Кроме того, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации с ответчика подлежат взысканию понесенные истцами почтовые расходы по направлению почтовой корреспонденции, размер которых составляет 414 рублей 60 копеек, что подтверждается почтовыми квитанциями.

Государственная пошлина, от уплаты которой, истец была освобождена при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198    Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Миначевой Р. Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тройка» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тройка» (ИНН №--) в пользу     Миначевой Р. Т. (ИНН №--) неустойку в размере     55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек; 5 000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения юридических расходов и 414 (четыреста четырнадцать) рублей 60 копеек в счет возмещения почтовых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тройка» (ИНН №--)     государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере     1 850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Миначевой Р. Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тройка» о взыскании неустойки,       штрафа и судебных расходов отказать.

Настоящее решение суда в части взысканных сумм неустойки исполнять в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации №-- от --.--.---- г..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г.

Судья (подпись) Султанова И.М.