Решение по делу № 33-9652/2021 от 16.07.2021

Судья Пустоходова Р.В. дело № 33-9652/2021

24RS0048-01-2019-007450-67

2.202

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2021 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего

судьи Щуровой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Яковлевой Е.О.

рассмотрев гражданское дело по иску Юшковой Нины Александровны к ООО «Медистар» о компенсации морального вреда,

по частной жалобе директора ООО «Медистар» Гладких Е.Г.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 01 июня 2021 года, которым постановлено: «Заявление ООО «Медистар» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 сентября 2020года по иску Юшковой Нины Александровны к ООО «Медистар» о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.».

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 09 сентября 2020 года с ООО «Медистар» в пользу Юшковой Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф 75 000 рублей, всего взыскано 225 000 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета 300 рублей.

07 октября 2020 года от ответчика поступило заявление об отмене заочного решения, которое определением от 12 октября 2020 года было возвращено ответчику, поскольку заочное решение по делу не выносилось. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 24 февраля 2021 года определение от 12 октября 2020 года оставлено без изменения.

05 марта 2021 ответчиком на решение суда от 09 сентября 2020 года подана апелляционная жалоба с изложенным в ней ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе директор ООО «Медистар» Гладких Е.Г. просит отменить определение и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ответчиком были приняты меры к отмене заочного решения суда, что заняло значительный период времени. Также приводит доводы о несогласии с вынесенным решением, указывая основания такого несогласия.

На основании частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции пришла к выводу, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через суд, принявший решение, и может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (части 1, 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года N 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 ГПК РФ. При этом, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Согласно разъяснениям п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции установил, что оспариваемое решение в окончательной форме было изготовлено 17 сентября 2020 года, с учетом положений статьи 108 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение могла быть подана по 19 октября 2020 года включительно, однако фактически была подана 05 марта 2021 года, то есть за пределами срока обжалования, на основании чего, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, не установив уважительных причин его пропуска ответчиком.

Вопреки доводам частной жалобы, данные выводы суда являются обоснованными, поскольку в решении суда указана дата его изготовления в окончательной форме 17 сентября 2020 года и апелляционный порядок его обжалования в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Красноярска (т. 1 л.д. 201).

Как не оспаривалось ответчиком, копия данного решения суда была получена им 29 сентября 2020 года, то есть с указанного времени ответчик располагал информацией о порядке обжалования вынесенного решения, сроке такого обжалования и дате, с которой исчисляется такой срок.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, ответчик имел реальную возможность подать апелляционную жалобу в установленный срок, однако своим правом своевременно не воспользовался.

Ссылки жалобы на значительность периода времени, прошедшего в связи с принятием мер к отмене заочного решения, основанием для отмены оспариваемого определения являться не могут, поскольку заочного решения по настоящему делу не выносилось, о чем ответчику было достоверно известно с момента получения 29 сентября 2020 года копии решения суда.

Иные доводы частной жалобы отражают несогласие заявителя с принятым 09 сентября 2020 года решением суда, в то время как предметом настоящего рассмотрения является законность и обоснованного определения суда от 01 июня 2021 года.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит, основания для отмены определения отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 01 июня 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу директора ООО «Медистар» Гладких Е.Г. – без удовлетворения.

Судья А.Н. Щурова