Решение по делу № 8Г-23772/2023 [88-26924/2023] от 13.07.2023

                  УИД 71RS0024-01-2022-000451-63

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26924/2023, № 2-287/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                        23 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Грошевой О.А.,

    судей Деминой К.А. и Бурлиной Е.М.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдина Сергея Валерьевича к Ершовой Елене Константиновне, администрации муниципального образования Ясногорского района, Голубцову Константину Константиновичу, Ворон Надежде Ивановне о взыскании материального ущерба, причинённого в ходе дорожно-транспортного происшествия

    по кассационным жалобам Голубцова Константина Константиновича, Ворон Надежды Ивановны, Ершовой Елены Константиновны

    на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А., выслушав представителя Голубцова К.К., Ворон Н.И., Ершовой Е.К. – Минаеву О.В., поддержавшую доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

    установила

Юдин С.В. обратился в суд с иском к администрации                                  муниципального образования Ясногорского района (далее МО Ясногорского района), Голубцову К.К., Румянцевой Е.К. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 20 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей Kia Sorento, государственный регистрационный знак №, под управлением Румянцевой Е.К., и Hyunday Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением Фролова Д.О. При этом Румянцева Е.К., будучи в состоянии алкогольного опьянения, не была включена в полис автогражданской ответственности, за что привлечена к административной ответственности. Решением судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 16 января 2019 отменено постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ясногорскому району о привлечении Фролова Д.О. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении проведена судебная автотехническая экспертиза ООО «<данные изъяты>», по заключению которой в действиях водителя Румянцевой Е.К. установлено нарушение пунктов 2.7, 10.1, 10.2 ПДД РФ. Также установлено, что в момент ДТП автомобиль под управлением    Фролова Д.О. не находился в движении. Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленного инспектором ГИБДД ОМВД России по Ясногорскому району 21 мая 2018 года, выявлены недостатки дорожного полотна - отсутствие дорожной разметки 1.1, 1.2, 1.5, 1.6, 1.11. Выносилось предписание об устранении выявленных недостатков. По обращению в ООО СК «Согласие» Юдину С.В. выплачено страховое возмещение в размере 345 835 руб. 87 коп. и 7 264 руб. 13 коп. Вместе с тем, согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Hyunday Solaris, государственный регистрационный знак №, после случившегося ДТП составляет 487 142 руб. Просил взыскать с надлежащего ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом в размере 134 042 руб. Также просил о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с защитой нарушенного права, состоящих из расходов на оплату экспертизы в ООО «<данные изъяты>» -       7 000 руб., экспертизы ООО «<данные изъяты>» - 25 000 руб., нотариальной доверенности - 2 000 руб., услуг представителя - 30 000 руб., государственной пошлины - 3 880 руб. 84 коп.

В ходе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы истец увеличил исковые требования, просил взыскать в счет возмещения причиненного ущерба 172 205 руб. 97 коп., а также определить надлежащего ответчика, заявив требования также к собственнику автомобиля марки KiaSorento, государственный регистрационный знак №, Березовскому С.И. В дальнейшем уточнил требования, заявив их к наследнику Березовского С.И. - Ворон Н.И.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Румянцева Е.К. в связи с заключением брака изменила фамилию на Ершову Е.К.

Решением Ясногорского районного суда Тульской области от                          14 сентября 2022 года исковые требования Юдина С.В. к Ворон Н.И. удовлетворены частично; взыскан с Ворон Н.И. в пользу Юдина С.В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 172 205 руб. 97 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере      3 880 руб. 84 коп., по оплате доверенности на представителя в размере 2 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате заключения ООО «<данные изъяты>» в размере 7 000 руб., по оплате заключения ООО «<данные изъяты>» в размере 25 000 руб., по оплате участия эксперта в судебном заседании в размере 7 500 руб.; в удовлетворении исковых требований Юдина С.В. к Голубцову К.К., Ершовой Е.К., администрации муниципального образования Ясногорский район отказано; взыскано в пользу ООО «<данные изъяты>» с Ворон Н.И. стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 24 000 руб., по 1/2 доли с каждого, т.е. до 12 000 руб. с каждого.

Суд апелляционной инстанции, установив, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Ворон Н.И., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу части 5 статьи 330 ГПК РФ, вынес определение о переходе к рассмотрению вышеуказанного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 апреля 2023 года решение Ясногорского районного суда Тульской области от 14 сентября 2022 года отменено с принятием по делу нового решения, которым исковые требования Юдина С.В. удовлетворены частично; взыскан с Голубцова К.К.,        Ершовой Е.К. в пользу Юдина С.В. материальный ущерб с каждого по 86 102 руб. 98 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины с каждого по 1 940 руб. 42 коп., по оплате доверенности с каждого по 1 000 руб., по оплате услуг представителя с каждого по 10 000 руб., по оплате заключения ООО «<данные изъяты>» с каждого по 3 500 руб., по оплате участия эксперта в судебном заседании с каждого по 3 750 руб.; в удовлетворении исковых требований Юдина С.В. к Ворон Н.И., администрации муниципального образования Ясногорский район отказано; взыскано в пользу ООО «<данные изъяты>» с Голубцова К.К., Ершовой Е.К. стоимость проведенной судебной экспертизы с каждого по 12 000 руб.; взыскана в пользу МО Ясногорского района с Голубцова К.К.,                  Ершовой Е.К. государственная пошлина с каждого по 381 руб.64 коп.

В кассационных жалобах Голубцов К.К., Ворон Н.И., Ершова Е.К. оспаривают законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда апелляционной инстанции, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность апелляционного определения, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 20 мая 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля Hyunday Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Фролова Д.О. и автомобиля марки KiaSo rento. государственный регистрационный знак №, под управлением Румянцевой Е.К. (Ершовой Е.К.).

Автомобиль марки Hyunday Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Юдину С.В.

    После ДТП сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Ясногорскому району зафиксированы недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, выразившиеся в отсутствии горизонтальной дорожной разметки 1.1, 1.2, 1.5, 1.6. 1.11, заниженность на правой обочине в нарушение п.3.2.3 ГОСТ Р 0597-93, о чем 21 мая 2018 года государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Ясногорскому району.

    24 мая 2018 года    главным государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Ясногорскому району в адрес администрации МО Ясногорский район вынесено предписание для устранения выявленных недостатков.

Постановлением инспектора ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по Ясногорскому району от 9 июня 2018 года Фролов Д.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Ясногорскому району от 16 июля 2018 года указанное постановление оставлено без изменений.

Решением Ясногорского районного суда Тульской области от            16 января 2019 года указанные постановление и решение были отменены ввиду отсутствия факта нарушений Фроловым Д.О. требований пункта 8.8 ПДД РФ. Суд установил, что в момент ДТП автомобиль марки Hyunday Solaris, государственный регистрационный знак №, находился в неподвижном состоянии.

    Согласно материалов выплатного дела ООО СК «Согласие» выплатило Юдину С.В. страховую выплату в связи со случившимся ДТП в размере 7 264 руб. 13 коп. и 345 835 руб. 37 коп.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 7 декабря 2018 года механизм случившегося ДТП следующий: до ДТП автомобиль марки Kia Sorento, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со скоростью более                   117 км/ч. До ДТП автомобиль марки Hyunday Solaris, государственный регистрационный знак №, стоял в парковочном кармане, в неподвижном состоянии. В указанной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения действия водителя автомобиля марки Hyunday Solaris, государственный регистрационный знак №, правилами дорожного движения РФ не регламентированы. В действиях водителя автомобиля    Kia Sorento, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения выявлены не соответствия требованиям пунктов 2.7, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Разрешая заявленные спор по существу, по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу что именно нарушение правил дорожного движения водителем Румянцевой (Ершовой) Е.К., находящейся в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, которое двигалось со скоростью более 117 км/час, явилось причиной случившегося ДТП.

    Определяя лицо, которое должно нести ответственность за убытки, причиненные транспортному средству истца в результате ДТП, суд апелляционной инстанции пришел к выводу что поскольку на момент ДТП собственником транспортного средства Kia Sorento, государственный регистрационный знак №, являлся Березовский С.И., который, реализуя предусмотренные статьей 209 ГК РФ права, передал транспортное средство вместе с ключами и регистрационными документами во владение и пользование Голубцову К.К., оформившему полис ОСАГО, пришел к выводу, что Голубцов К.К. не обеспечил контроль за эксплуатацией вверенного ему во владение транспортного средства Kia Sorento, государственный регистрационный знак №, в результате чего, водитель Ершова Е.К., находившееся в состоянии алкогольного опьянения, гражданская ответственность которой не была застрахована, получила доступ к автомобилю, управляя которым в присутствии законного владельца Голубцова К.К., Ершова Е.К. совершила ДТП и причинила вред имуществу истца Юдина С.В., т.е. в причинении ущерба истца имеется вина обоих ответчиков.

    На основании изложенного, суд пришел к выводу, что ответственность за причинение вреда должен нести как законный владелец источника повышенной опасности - Голубцов К.К., так и непосредственный причинитель вреда -Ершова Е.К. в долевом порядке, по 50% каждый.

    Также суд апелляционной инстанции указал, что поскольку                 Голубцов К.К. владел источником повышенной опасности на законном основании в момент причинения вреда, правовых оснований для взыскания ущерба с наследника Березовского С.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, - ответчика Ворон Н.И., не имеется.

    Кроме того, суд апелляционной инстанции не усмотрел и законных оснований, о возложении материальной ответственности по возмещению вреда на администрацию муниципального образования Ясногорский район, указав, что отсутствие разметки, вопреки выводам экспертного заключения № от 10 сентября 2022 года выполненного ООО «<данные изъяты>», не может являться безусловным основанием для возложении обязанности по возмещению вреда на администрацию МО Ясногорского района.

    При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что экспертное заключение № от 18 марта 2019 года, выполненное ООО «<данные изъяты>», представленное в материалы настоящего дела страховой компанией ООО «СК «Согласие» вместе с материалами по факту выплаты истцу Юдину С.В. страхового возмещения в рамках указанного ДТП, лицами, участвующими в деле не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению надлежащего страхового возмещения не заявлялось, в связи с чем судебная коллегия приняла его в качестве доказательства.

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По существу возникший спор судом апелляционной инстанции разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, и имеющихся в материалах дела, в том числе экспертным заключениям, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были. При этом вопреки доводам кассационных жалоб действующее гражданско-процессуального законодательство не содержит положений, обязывающих суд апелляционной инстанции, перешедшего к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, повторно предупреждать об уголовной ответственности экспертов, проводивших экспертное исследование на основании определения суда первой инстанции.

Также не может являться основанием к отмене апелляционного определения довод кассационных жалоб о рассмотрении дела в отсутствии ответчика Голубцова К.К., поскольку из материалов дела следует, что в суде апелляционной инстанции принимал участие представитель Голубцова К.К., Ершовой Е.К. и Ворон Н.И. – Литвинов А.А., действующий в том числе в интересах Голубцова К.К. на основании доверенности от 15 апреля 2022 года, сроком на три года, имеющейся в материалах дела (л.д. 216 том 1). Данным представителем в полной мере были реализованы процессуальные права, в том числе он давал пояснения в интересах своих доверителей, представлял доказательства, участвовал в их исследовании. Сведений о том, что Литвинов А.А. к моменту принятия апелляционного определения перестал представлять интересы Голубцова К.К., суду апелляционной инстанции представлено не было.

При этом разрешенное судом апелляционной инстанции в судебном заседании 15 февраля 2023 года ходатайство Голубцова К.К. об отложении судебного заседания с указанием на направление ответчика в командировку сроком на 90 дней, путем отложения судебного заседания на 15 марта 2023 года лишь подтверждает факт предоставления судом ответчику       Голубцову К.К. достаточного времени для обеспечения личной явки в судебное заседание либо явки представителя с соответствующими полномочиями. Данное право реализовано ответчиком.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, в том числе об истечении срока исковой давности, наличия недостатков в дорожном покрытии, отсутствии разметки и создание водителем Фроловым Д.О. препятствий для движения автомобиля под управлением Ершовой Е.К., являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационных жалобах, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящего суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого постановления. Кассационные жалобы, рассмотренные в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Голубцова Константина Константиновича, Ворон Надежды Ивановны, Ершовой Елены Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: