Решение по делу № 2-51/2019 от 28.11.2018

Дело № 2-51/2019 копия

40RS0017-01-2018-001095-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец Калужской области 26 апреля 2019 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Кольченковой Н.Ю.,

при секретаре Соловьевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Федулова Н.Н., Воропаева А.И., Воропаев Н.И. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО «Сбербанк России», действуя через своего представителя Чепелова И.А., обратился в суд с иском к Федулова Н.Н., Воропаева А.И., Воропаев Н.И. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указывая, что 11.04.2014 года Публичное акционерное общество «Сбербанк России» заключило кредитный договор № с Федулова Н.Н. о предоставлении кредита в сумме 200 000 руб. "Потребительский кредит" на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. Между кредитором и Воропаева А.И. был заключен договор поручительства № от 31.03.2016 года, по которому Воропаева А.И. обязалась перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. Между кредитором и Воропаев Н.И. был заключен договор поручительства № от 31.03.2016 года, по которому Воропаев Н.И. обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислив заемщику на банковский счет 1.1 (заявление заемщика на перечисление кредита) 11.04.2014 года указанные денежные средства (п.1.1 кредитного договора). Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Условием кредитного договора (п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора) предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. Согласно п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). По состоянию на 17.08.2018 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 382102,98 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу - 175848,02 руб., задолженности по просроченным процентам - 90082,71 руб., неустойки - 116172,25 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Просит:

- взыскать досрочно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке с Федулова Н.Н., Воропаева А.И., Воропаев Н.И. сумму задолженности по кредитному договору № от 11.04.2014 года по состоянию на 17.08.2018 года в размере 382 102,98 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 175848,02 руб., задолженности по просроченным процентам 90082,71 руб., неустойки 116172,25 руб.;

- расторгнуть кредитный договор № от 11.04.2014 года;

- взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Федулова Н.Н., Воропаева А.И., Воропаев Н.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7021,03 руб.

Ответчики Федулова Н.Н., ее представитель Федулов И.С., Воропаева А.И., Воропаев Н.И., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Принимая во внимание наличие сведений об извещении лиц, не явившихся в судебное заседание, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца - ПАО «Сбербанк России» Шунько В.В. поддержала исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Федулова Н.Н. - Ермолаев И.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания с Федулова Н.Н. основного долга и процентов, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. В иске к Воропаева А.И. и Воропаев Н.И. просил отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ч.2 указанной статьи граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу с пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч.1).

В соответствии с ч. 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 11.04.2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и Федулова Н.Н. был заключен кредитный договор №, по которому Федулова Н.Н. был предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей на срок 60 месяцев, а должник обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом 18,5 % годовых, что подтверждается копией указанного кредитного договора.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислив заемщику на банковский счет 11.04.2014 года указанные денежные средства в соответствии с п.1.1 кредитного договора.

31 марта 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и Воропаев Н.И. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым Воропаев Н.И. поручился солидарно отвечать в полном объеме перед ПАО «Сбербанк России» за исполнение Федулова Н.Н. своих обязанностей по кредитному договору № от 11.04.2014 года (п.2.1, 2.2. договора поручительства), что подтверждается копией договора поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Воропаева А.И. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым Воропаева А.И. поручилась солидарно отвечать в полном объеме перед ПАО «Сбербанк России» за исполнение Федулова Н.Н. своих обязанностей по кредитному договору № от 11.04.2014 года (п.2.1, 2.2. договора поручительства), что подтверждается копией договора поручительства.

Как следует из иска, заемщик Федулова Н.Н. не надлежащим образом исполняет свои обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) заемщику и поручителям направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в котором было предложено осуществить досрочный возврат по кредиту в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями указанных требований.

Согласно представленному расчету, по состоянию на 17 августа 2018 года задолженность по кредитному договору № от 11.04.2014 года перед банком составляет 382 102 руб. 98 коп., в том числе:

- просроченный основной долг – 175 848 руб. 02 коп.,

- просроченные проценты – 90 082 руб. 71 коп.,

- неустойка – 116 172 руб. 25 коп.

Согласно п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Определением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 15 марта 2019 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Как следует из заключения эксперта № от 09 апреля 2019 года ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, подписи от имени Воропаева А.И., изображения которых расположены в электрофотографической копии договора поручительства № от 31 марта 2016 года, заключенном между ПАО «Сбербанк России» и Воропаева А.И. на 1-ом листе в строке «Поручитель», на 2-ом листе в строке «Поручитель», на 3-ем листе в графе «Поручитель» ниже удостоверительной записи «Воропаева А.И.» выполнены не самой Воропаева А.И., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи. Подписи от имени Воропаев Н.И., изображения которых расположены в электрофотографической копии договора поручительства № от 31 марта 2016 года, заключенном между ПАО «Сбербанк России» и Воропаев Н.И. на 1-ом листе в строке «Поручитель», на 2-ом листе в строке «Поручитель», в графе «Поручитель» ниже удостоверительной записи «Воропаев Н.И.» выполнены не самим Воропаев Н.И., а другим лицом.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы экспертизы не носят предположительного характера, сделаны экспертом на основании полного и всестороннего анализа материалов дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, не доверять выводам заключения, к которым пришел специалист, у суда нет оснований.

В соответствии с п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, учитывая изложенное, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности доказательств и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск ПАО «Сбербанк России» к Федулова Н.Н., Воропаева А.И., Воропаев Н.И. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению в части требований к Федулова Н.Н. Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к Воропаева А.И., Воропаев Н.И., поскольку судом установлено, что подписи в договорах поручительства № от 31 марта 2016 года выполнены не Воропаева А.И. и не Воропаев Н.И., а другими лицами, и, следовательно указанные договоры поручительства банком с Воропаева А.И. и Воропаев Н.И. не заключались. На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» к Воропаева А.И. и Воропаев Н.И..

Представитель ответчика Федулова Н.Н. – Ермолаев И.Н. просил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, мотивируя тем, что семья Федулова Н.Н. зарегистрирована как многодетная малообеспеченная семья, совокупный доход которой не превышает величину прожиточного минимума на каждого члена семьи, установленного в Калужской области, подлежащая взысканию неустойка по кредитному договору в сумме 116 172 руб. 03 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, сумма основного долга и процентов по кредиту, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 265 930,73 руб. (просроченный основной долг 175848,02 руб. + просроченные проценты 90082,71 руб.), суд считает, что подлежащая взысканию неустойка по данному договору в сумме 116 172 руб. 03 коп., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшает размер неустойки до 30 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату экспертизы) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. При этом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации заявлено ходатайство о взыскании расходов за выполненную судебно-почерковедческую экспертизу в сумме 22 820 руб.

Из материалов гражданского дела следует, что по ходатайству представителя ответчика Федулова Н.Н. – Ермолаева И.Н. определением суда от 15.03.2019 г. с учетом определения об описке от 18 марта 2019 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика Федулова Н.Н.

Указанная экспертиза была проведена экспертом ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и суду представлено заключение, которое приобщено к материалам дела.

В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 22 820 руб. ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации представило калькуляцию стоимости судебно - почерковедческой экспертизы.

Учитывая, что обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика по делу Федулова Н.Н., которая не исполнила данную обязанность до настоящего времени, принимая во внимание, что решением суда в исковых требованиях истца ПАО «Сбербанк России» к Воропаева А.И., Воропаев Н.И. отказано, суд приходит к выводу, о том, что имеются основания для удовлетворения заявления ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 22 820 руб. с истца - ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Федулова Н.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7021 руб. 03 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ПАО «Сбербанк России» к Федулова Н.Н., Воропаева А.И., Воропаев Н.И. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 11.04.2014 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Федулова Н.Н..

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Федулова Н.Н. задолженность по кредитному договору № от 11.04.2014 года по состоянию на 17 августа 2018 года в размере 295 930 руб. 73 коп., в том числе:

просроченный основной долг 175 848 руб. 02 коп.;

просроченные проценты 90 082 руб. 71 коп..;

неустойка 30 000 руб. 00 коп.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Федулова Н.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7021 руб. 03 коп.

В иске ПАО «Сбербанк России» к Воропаева А.И. и Воропаев Н.И. - отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 22820 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца.

Председательствующий        подпись     Н.Ю. Кольченкова

Копия верна. Судья Н.Ю. Кольченкова