Решение по делу № 2-1/2024 (2-5/2023; 2-120/2022; 2-869/2021;) от 01.12.2021

Дело № 2-1-24

УИД 21RS0017-01-2021-001321-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2024 года г.Шумерля

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики

В составе:

Председательствующего судьи Сливницыной Н.В.

При секретаре Нефедовой О.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логушевой Раисы Бариевны к Родионову Сергею Михайловичу об обязании произвести демонтаж хозяйственных построек, пересадить кустарники и деревья от границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Логушева Р.Б. обратилась в суд с указанным выше иском по тем основаниям, что согласно государственной регистрации права она является собственником земельного участка и дома, находящегося на данном участке, расположенный по адресу: .........................,кадастровый № ___________.

Ответчик - Родионов С.М. - собственник соседнего земельного участка по адресу ........................ с кадастровым номером № ___________. На земельном участке ответчика имеются хозяйственные постройки: баня, металлический гараж, деревянный сарай, а также теплица на расстоянии менее 1 м. от границы земельного участка истца. Посажены деревья (ель) на расстояний менее 4 м и кусты менее 1м. от границы земельного участка истца. Снег с крыши хозяйственных построек ответчика сходит на земельный участок истца. Факт подтверждается Актом проверки градостроительного законодательства от Администрации ........................ от "___" ___________ г.. и ответом от "___" ___________ г.. Близость хозяйственных построек ответчика ввиду отсутствия отступа в 1м. от границы земельного участка истца создают препятствие в строительстве и обслуживании личного забора; близость деревьев, своей корневой системой, создают угрозу разрушения фундамента столбов.

Попытки истца с 2018г. урегулировать мирным путем данный спор, со стороны ответчика были проигнорированы (письмо от 12/09 -18) Также обращения в полицию (ответ от "___" ___________ г. № ___________) и в прокуратуру ("___" ___________ г. № ___________р-19) не оказали должного влияния на ответчика.

Просит:

Обязать Родионова Сергея Михайловича произвести демонтаж хозяйственных построек: металлического гаража, теплицы, двух деревянных сараев, бани на 1 метр от границы ее земельного участка.

Обязать Родионова Сергея Михайловича пересадить кустарники от границы ее земельного участка: ель и иные высокорослые деревья на 4 метра, среднерослые (туя, можжевельник) – на 2-3 метра, низкорослые – на 1 метр.

В ходе судебного разбирательства истец – Логушева Р.Б. неоднократно уточняла свои требования, с учетом уточнения просит:

Обязать Родионова Сергея Михайловича произвести демонтаж хозяйственных построек: металлического гаража, теплицы, двух деревянных сараев, бани, навеса на 1 метр от границы ее земельного участка.

Обязать Родионова Сергея Михайловича пересадить кустарники от границы ее земельного участка: ель и иные высокорослые деревья на 4 метра, среднерослые (туя, можжевельник) – на 2-3 метра, низкорослые – на 1 метр.

Обязать Родионова Сергея Михайловича не чинить препятствия в строительстве забора между смежными земельными участками, а также отчистке смежной территории от строительного и бытового мусора.

Истец – Логушева Р.Б. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования свои поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель истца – Логушевой Р. Б. – Логушев Е.А. в судебное заседание не явился.

Ответчик – Родионов С.М. и его представитель – Родионова Г.С. в судебном заседании требования Логушевой Р.Б. не признали по мотивам, изложенным в представленных в суд и приобщенных к материалам дела возражениях.

Третьи лица:

Представитель МУП «Шумерлинское городское БТИ» в судебное заседание не явился.

Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав представленные в суд письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между ними может быть определен судом, с учетом того, что жизнь и здоровье человека имеют первостепенную ценность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.

В то же время статьей 304 данного кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, вызванных возведением ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Как следует из материалов дела, истец и ответчик являются смежными землепользователями, истец – Логушева Р.Б. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ........................., а ответчик Родионов С.М. - собственником соседнего земельного участка и жилого дома по адресу: .........................

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указала, что на расстоянии менее 1 метра от смежной границы земельных участков с ответчиком расположены строения: металлический гараж, теплица, два деревянных сарая, баня, навес, принадлежащие ответчику, чем нарушены ее права как смежного землепользователя, Кроме того, истец ссылается на то, что в связи с тем, что при строительстве указанных построек ответчиком не соблюдено расстояние их расположения от границы смежных земельных участков, крыши построек расположены таким образом, что осадки в виде дождя и снега попадают на ее земельный участок, постройки мешают установке забора между земельными участками сторон, что ухудшает состояние земельного участка и лишает возможности использовать его в полной мере по назначению.

Также, на принадлежащем ответчику земельном участке вдоль смежной границы с нарушением норм действующего законодательства посажены плодовые и декоративные растения – высокорослые и среднерослые деревья, низкорослые кустарники, что создает угрозу разрушения фундамента столбов.

Возражая против доводов истца, ответчик – Родионов С.М. и его представитель – Родионова Г.С., не предъявляя встречных исковых требований в ходе судебного разбирательства, заявляли о несоответствии фактической границы между смежными земельными участками сведениям ЕГРН.

В силу положений части 7 и 8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка, и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

С целью проверки доводов о месте расположения смежной границы спорных земельных участков и установления, на каком расстоянии от границы земельного участка находятся хозяйственные постройки : металлический гараж, теплица, два деревянных сарая, баня, навес, а также кустарники и деревья, расположенные на земельном участке по адресу : ........................-а, принадлежащем Родионову С.М. и соответствует ли это Правилам землепользования и застройки ........................ от "___" ___________ г. № ___________, а также иным нормативным документам в соответствии с законодательством РФ, определением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от "___" ___________ г. назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Земля».

Согласно экспертному заключению N 5/2023 от "___" ___________ г., проведенному ООО «Земля»:

- В результате экспертного исследования по вопросу: «Установить фактическую смежную границу между земельными участками с кадастровым номером № ___________ № ___________, расположенными по адресам: Чувашская Республика. ........................ и ........................а».

Экспертом установлено, что фактическая смежная граница между земельными участками с кадастровым номером № ___________ и № ___________, расположенными по адресам: Чувашская Республика. ........................ и ........................, проходит по т.6 (х-339854,14, у-1177090,87), т.7 (х-339849,48, у-1177088,83) и т. 8 (х-339849,48, у-1177088,83). На местности граница между земельными участками с К№ ___________ и К№ ___________ обозначена деревянным столбом и металлической трубой, на которые натянуты веревки, резинки.

- В результате экспертного исследования по вопросу: Сравнить, соответствуют ли установленные фактические смежные границы земельных участков, имеющимся правоустанавливающим документам и межевым планам, подготовленным в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения и площади границ земельных участков: с кадастровым номером № ___________ по адресу: ........................-а и с кадастровым номером № ___________ по адресу: ........................-а?

Экспертом установлено, что фактические границы земельных участков с № ___________ и № ___________ подготовленным в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения и площади границ земельных участков соответствуют сведениям ЕГРН.

- В результате экспертного исследования по вопросу: Предложить варианты установления смежной границы.

Экспертом определено, что местоположение общей смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № ___________ и № ___________ по фактическому землепользованию соответствуют сведениям ЕГРН. Таким образом вариант установления смежной границы между земельными участками с № ___________ и № ___________, по сведениям ЕГРН.

- В результате экспертного исследования по вопросу: Установить на каком расстоянии от границы земельного участка находятся хозяйственные постройки: металлический гараж, теплица, два деревянных сарая, баня, навес, а также кустарники и деревья, расположенные на земельном участке по адресу: ........................-а, принадлежащем Родионову С.М. и соответствует ли это «Правилам землепользования и застройки ........................» от "___" ___________ г.г. № ___________, а также иным нормативным документам в соответствии с законодательством РФ.

Экспертом установлено, что расстояния на которых расположены хозяйственные постройки: баня и навес расположенные на земельном участке по адресу: ........................-а, принадлежащем Родионову С.М, не соответствуют нормам СП 30-102-99 п.п.5.3.4.

Суд признает данное заключение эксперта допустимым доказательством. При этом судом учтен срок возведения хозяйственных построек – бани и навеса, которые, как пояснили истец и его представитель в ходе судебного разбирательства, были построены в 2009 г., соответственно, действие СП 30-102-99 от 30.12.1999 г., на который ссылается эксперт, распространяется на данные постройки.

Также в своих возражениях в ходе судебного разбирательства ответчик – Родионов С.М. пояснял, что спорные строения – баня и навес не являются объектами капитального строительства, что не оспаривал и истец, поэтому суд приходит к выводу, что они могут быть приведены в соответствие с требованиями СНиП путем переноса на расстояние 1 м от границы с соблюдением требований п. 5.3.5. и п. 5.3.8 СП 300-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства".

Анализ изложенных законоположений, а также установленных по делу обстоятельств позволяет прийти к выводу, что при возведении ответчиком бани и навеса нарушены требования санитарных норм и правил, не соблюден минимальный отступ от границы земельного участка.

Вопреки доводам ответчика, возведенные строения нарушают права истца, поскольку пояснениями сторон, представленными письменными доказательствами установлено, что баня ответчика и пристроенный к ней навес не оборудованы водостоками и снегозадерживающими устройствами, мешают установке забора между земельными участками сторон.

При разрешении данного иска суд исходит из того, что права всех собственников защищаются равным образом, и закон не допускает злоупотребление правами в ущерб другим лицам, а нарушение прав истицы подтверждено заключением экспертизы, которое ответчик не оспаривал, подтвердив факт расположения своих построек по границе с участком истца.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, возражая против выводов эксперта, ответчик должен представить допустимые доказательства, опровергающие установленные экспертом обстоятельства, Родионов С.М. таких доказательств суду не представил.

При таких обстоятельствах суд считает требования Логушевой Р.Б. части переноса хозяйственных построек: бани и навеса на 1 метр от границы земельного участка.

Факт препятствия со стороны ответчика возведению ограждения между участками нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, в ходе судебного разбирательства представитель истца – Логушев Е.А. неоднократно предлагал ответчику заключить мировое соглашение, по которому выражал согласие урегулировать спор мирным путем, взять на себя расходы по установке ограждения по фактической границе, на что ответчик – Родионов С.М. не согласился, поскольку не согласен с существующей смежной границей.

Учитывая, что между спорными земельными участками отсутствует ограждение, ответчик Родионов С.М. препятствует возведению нового ограждения ввиду несогласия с существующей смежной границей, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия по возведению забора по границе земельных участков, согласно сведениям ЕГРН.

Факт нахождения строительного мусора вдоль смежной границы ответчик не оспаривал, потому требование об обязании не чинить препятствия в уборке строительного и бытового мусора также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 настоящего Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Логушевой Р.Б., то расходы по оплате проведения судебной экспертизы суд возлагает на ответчика, как проигравшей стороны, и оснований для возложения этих расходов на истца не имеется, учитывая, что экспертиза была назначена для разрешения именно требований Логушевой Р.Б., которые нашли свое подтверждение в выводах судебной экспертизы.

В связи с отсутствием оплаты экспертизы, экспертное учреждение воспользовалось своим правом, предусмотренным абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и направило в суд соответствующее заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей стороны.

Согласно представленного ООО «Земля» счета стоимость экспертного заключения составляет 55 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с Родионова С.М.

Также, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований – 300 руб.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. в доход местного бюджета, не оплаченная истцом при увеличении исковых требований, поскольку требования Логушевой Р.Б. в этой части удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Логушевой Раисы Бариевны удовлетворить частично.

Обязать Родионова Сергея Михайловича произвести перенос хозяйственных построек: бани и навеса на 1 метр от границы земельного участка.

Обязать Родионова Сергея Михайловича не чинить препятствия в возведении забора между смежными земельными участками, а также отчистке смежной территории от строительного и бытового мусора.

В части обязания Родионова С.М. произвести демонтаж хозяйственных построек: металлического гаража, теплицы, двух деревянных сараев; пересадить кустарники от границы смежного земельного участка: ель и иные высокорослые деревья на 4 метра, среднерослые (туя, можжевельник) – на 2-3 метра, низкорослые – на 1 метр, Логушевой Р.Б. в иске отказать.

Взыскать с Родионова С.М. в пользу ООО «Земля» стоимость экспертизы в сумме 55 000 руб.

Взыскать с Родионова С.М. в пользу Логушевой расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Взыскать с Родионова С.М. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в месячный срок со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий Н.В.Сливницына

Мотивированное решение изготовлено "___" ___________ г..