Решение по делу № 2-106/2021 (2-3389/2020;) от 04.03.2020

Дело № 2-106/2021                                 26 января 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.,

при секретаре Цыба Ю.А.,

помощнике судьи Кечаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к Гончарову Кириллу Андреевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

                                               УСТАНОВИЛ:

АО «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС», Страховая компания) обратилось в суд с иском к Гончарову К.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на те обстоятельства, что в результате ДТП, произошедшего 18.02.2019 г., автомобилю марки «<...>», г.р.з. <№>, застрахованному по риску КАСКО в АО «МАКС» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полису) № 101/50-500740088/2, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Гончарова К.А., управлявшего автомобилем марки «<...>», г.р.з. <№>, и нарушившего ПДД. Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована. В связи с тем, что страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 79 554 руб. 19 коп. К истцу в порядке ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки страхователя. Поскольку страховой суммы недостаточно для полного возмещения вреда, ответчик обязан возместить фактический размер ущерба – 79 554 руб. 19 коп. Ответчик добровольно производить выплату не стал, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. Просит взыскать с ответчика 79 554 руб. 19 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, 2 586 руб. 63 коп. расходы по уплате госпошлины.

Определением от 23.07.2020 по делу по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено Региональному Центру Судебной Экспертизы. Затраты за проведение экспертизы ответчиком не возмещены, в связи с чем от экспертного учреждения поступило ходатайство о возмещении расходов в размере 24 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.2).

Ответчик в судебное заседание не явился, повестка, направленная судом посредством почтовой связи в адрес регистрации ответчика (Санкт-Петербург, <адрес>), согласно адресной справки, предоставленной ОРГРФиАСР УВМ ГУ МВД России по г. СПб и ЛО, адресату не вручена, поскольку по извещению в отделение связи ответчик не явился за получением почтового отправления, иного адреса проживания ответчика в материалах дела не имеется. Известить ответчика о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонной связи не представилось возможным.

Как следует из п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таком положении, принимая во внимание, что судом предприняты все необходимые меры для извещения ответчика, суд полагает с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ранее в ходе рассмотрения дела ответчик участвовал в судебном заседании, не согласился с размером ущерба, указанным истцом.

Суд, изучив материалы настоящего дела, обозрев материалы по делу об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из ст. 1082 ГК РФ следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Материалами дела установлено, что в результате ДТП, произошедшего 18.02.2019 в г. Санкт-Петербурге Адмиралтейском районе на Лифлянской улице у дома 2, причинены механические повреждения автомобилю марки «<...>», г.р.з. <№>, под управлением К А.В.

Согласно справке о ДТП от 18.02.2019, постановлению по делу об административном правонарушении от 18.02.2019 ДТП произошло по вине водителя Гончарова К.А., управлявшего автомобилем марки «<...>», г.р.з. <№>, и нарушившего ПДД, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 7, материалы проверки №400021586).

На момент причинения вреда автомобиль марки «<...>», г.р.з. <№>, был застрахован от повреждений по договору добровольного страхования средств наземного транспорта, полис № 101/50-500740088/2 АО «МАКС» (л.д. 4).

В качестве доказательства размера ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, истец ссылается на акт осмотра поврежденного имущества от 03.03.2019, заказ-наряд – акт выполненных работ №19-45649 от 03.03.2019, счет на оплату № D000091 от 08.05.2019 (л.д. 8-11).

Платежным поручением № 478 от 03.06.2019 АО «МАКС» перечислило ООО «ФОРСАЖ» страховое возмещение в размере 79 554 руб. 19 коп. в счет оплаты стоимости ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 12).

При таких обстоятельствах к АО «МАКС» как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно сведениям, содержащимся в материалах административного производства, гражданская ответственность Гончарова К.А., управлявшего автомобилем марки «<...>», г.р.з. <№>, на момент ДТП застрахована не была.

В силу подпункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела вину в ДТП не оспаривал, против удовлетворения требований возражал, не согласился с размером ущерба, указанным истцом. Указал, что двигался задним ходом с парковки, совершил наезд на стоявший сзади автомобиль, ссылается на то, что при осмотре непосредственно после ДТП повреждений автомобиля, на который ответчик совершил наезд, не обнаружено.

В ходе рассмотрения дела суд удовлетворил ходатайство ответчика, не согласившегося с заявленными истцом требованиями, допросил по делу свидетеля К А.В.

Свидетель К А.В. пояснил, что находясь в дорожной пробке, он находился за рулем автомобиля марки «<...>», автомобиль марки «<...>», под управлением ответчика, находился слева от него на расстоянии 1,5-2 м, медленно двигался. Свидетель после того, как автомобиль ответчика въехал в его автомобиль, подал сигнал, ответчик остановился. Участники ДТП вызвали ГИБДД. На момент ДТП у свидетеля автомобиль был застрахован по договору КАСКО.

Свидетель предупрежден об ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Также по ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба, по делу назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Регионального Центра Судебной Экспертизы.

Согласно заключению экспертизы № В-09/3389 от 21.12.2020, следствием ДТП от 18.02.2019 являются повреждения переднего бампера, решетки переднего бампера (левого); стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля, без учета износа составляет 27 600 руб. 00 коп., с учетом износа, составляет 25 100 руб. 00 коп. (л.д. 59-90).

Заключение эксперта № В-09/3389 от 21.12.2020, представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Сторонами в ходе рассмотрения дела доводов о несогласии с заключением экспертизы не заявлено, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении экспертизы, не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Следовательно, размер ущерба, причиненный истцу, без учета износа составляет 27 600 руб. 00 коп.

Доказательств иного размера ущерба в ходе рассмотрения дела не представлено, судом не добыто.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 27 600 рублей 00 копеек.

Доказательств причинения ущерба в ином размере сторонами не представлено, судом не добыто.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1 028 руб., доказательства уплаты госпошлины истцом представлены в виде платежного поручения № 31642 от 18.02.2020 на сумму 2 586 руб. 63 коп. (л.д. 3).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части.

Региональный центр судебной экспертизы обратился в суд с заявлением о возмещении ему расходов по проведенной судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы в размере 24 000 руб., указав на те обстоятельства, что ответчик возложенную на него обязанность судом не исполнил.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, и иные признанные судом необходимыми расходы.

Региональный центр судебной экспертизы в подтверждение понесенных расходов представил счет на оплату №702 от 18.11.2020 на сумму 24 000 руб. (л.д. 60)

Стороны факт понесенных экспертным учреждением расходов при проведении судебной экспертизы в указанном размере не оспаривали.

Доказательств уплаты Региональному центру судебной экспертизы денежных средств стороны не представили.

При этом, следует принять во внимание, что исковые требования АО «МАКС» к Гончарову К.А. подлежат удовлетворению в части, что требования Регионального центра судебной экспертизы подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, в пользу Регионального Центра Судебной Экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию расходы, понесенные при проведении судебной экспертизы, с ответчика в размере 8 400 руб., с истца – 15 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

                                                    РЕШИЛ:

Исковые требования АО «МАКС» удовлетворить частично.

Взыскать с Гончарова Кирилла Андреевича в пользу АО «МАКС» в счет возмещения ущерба 27 600 (двадцать семь тысяч шестьсот) руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 028 (одна тысяча двадцать восемь) руб.

Заявление Регионального центра судебной экспертизы о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Гончарова Кирилла Андреевича в пользу Регионального центра судебной экспертизы расходы по оплате судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы в размере 8 400 (восемь тысяч четыреста) руб.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Регионального центра судебной экспертизы расходы по оплате судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы в размере 15 600 (пятнадцать тысяч шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:                                                                                   Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2021 года.

Судья:                                                                                   Цыганкова Ю.В.