Решение от 11.11.2022 по делу № 12-118/2022 от 12.09.2022

Дело №12-118/2022

УИД <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                          г. Канаш

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Никифоров С.В.

с участием:

Васильева Р.А. - лица, в отношении которого ведется производство по делу,

инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Канашу Нянина В.Ф. - должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление,

представителя потерпевшего С. - М.., участвующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики жалобу

                                                    Васильева Р.А., ДД.ММ.ГГГГ

                                                    рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца и

                                                    жителя <адрес>

<адрес>

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Канашу О. от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Канашу О. от ДД.ММ.ГГГГ Васильев Р.А. привлечен к ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 1500 рублей.

Согласно постановлению, Васильев Р.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> мин., управляя мотоциклом «<данные изъяты>» без г.р.з. выбрал не безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением С. и совершил с ним столкновение в районе дома <адрес>, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

На данное постановление Васильевым Р.А. - лицом, в отношении которого ведется производство по делу, подана жалоба на предмет его отмены и направлении на новое рассмотрение. Васильев Р.А. жалобу не мотивировал и указал, что свои доводы он предоставит суду при ее рассмотрении.

В судебном заседании Васильев Р.А. жалобу поддержал и, не отрицая факта дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, суду пояснил, что следовавший впереди него автомобиль <данные изъяты> в районе дома <адрес> без включения сигнала поворота принял вправо и выехал на обочину. Он, думая, что данный автомобиль собирается припарковаться, стал его объезжать по своей полосе движения, двигаясь при этом со скоростью 60 км. в час. Но неожиданно вышеуказанный автомобиль опять же без включения сигнала поворота стал поворачивать влево. Он, чтобы избежать наезда, принял влево и выехал на полосу встречного движения, но, тем не менее, избежать столкновения не удалось. Он считает, что водитель автомобиля <данные изъяты> С., совершая маневры «поворот направо» и «разворот» без включения соответствующих световых сигналов, нарушил Правила дорожного движения, что и привело к ДТП. По мнению Васильева Р.А., вынесенное по данному факту ДТП постановление не отвечает и требованиям объективности, поскольку, как ему показалось, ИДПС О. и водитель С. находятся в дружеских отношениях. Кроме того, им (Васильевым Р.А.) заявлялось ходатайство о просмотре записей камер видеонаблюдения «безопасный город» по <адрес>, чего сделано не было.

Инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Канашу О. - должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, с жалобой Васильева Р.А. не согласился и, будучи допрошенный в качестве свидетеля, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство. Около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ при автопатрулировании по городу кто-то из знакомых по мобильному телефону сообщил ему, что по <адрес> на большой скорости разъезжается мотоцикл. В целях проверки сообщения он направился на эту улицу, но к его приезду указанное ДТП уже произошло. При нем Васильева Р.А. на «скорой помощи» увезли в больницу. Он составил осмотр места ДТП, затем поехал в больницу к Васильеву Р.А. и когда после оказания медицинской помощи его отпустили, привез на место ДТП, где он ознакомился с протоколами и поставил свою подпись. В данном ДТП виновным признан водитель мотоцикла Васильев Р.А., поскольку причиной ДТП явилось не соблюдение им безопасной дистанции до впереди следовавшего автомобиля <данные изъяты>. При этом со слов очевидцев, мотоцикл следовал на большой скорости, о чем свидетельствовал и характер повреждений транспортных средств-участников ДТП. Кроме того, мотоцикл, которым управлял Васильев Р.А., не имел государственного регистрационного номера, а сам водитель Васильев Р.А. - право управления соответствующей категории. Инспектор ДПС О. относительно доводов Васильева Р.А. не отрицал факта знакомства с водителем С., но с ним каких-либо дружеских отношений не поддерживает. Со слов ИДПС О., видеокамер, которые могли зафиксировать место ДТП, на <адрес> не имеется.

Потерпевший С. в суд не явился, обеспечив явку своего представителя М., который в удовлетворении жалобы Васильева Р.А. просил отказать ввиду необоснованности. При этом он пояснил, что С. при указанных обстоятельствах Правил дорожного движения не нарушал: он, управляя автомобилем <данные изъяты> следовал по <адрес>, где в районе дома № заблаговременно включив световой указатель поворота, стал поворачивать налево. В это время в переднюю левую часть его автомобиля совершил наезд следовавший в попутном направлении мотоцикл под управлением Васильева Р.А.. На момент столкновения его (С.) автомобиль находился перпендикулярно к проезжей части и на полосе встречного движения. При этом, перед началом маневра «поворот налево» водитель С. убедился в отсутствии транспортных средств, как во встречном направлении, которых он пропустил, так и в попутном направлении. Он считает, что причиной «неожиданного появления» мотоцикла под управлением Васильева Р.А. на месте ДТП явилась высокая скорость его движения.

Выслушав пояснения вышеуказанных лиц-участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за

нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором, в том числе, повреждены транспортные средства.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

По делу установлено, что в <данные изъяты> часа <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ Васильев Р.А. около дома <адрес> управляя мотоциклом «<данные изъяты>», совершил наезд на следовавший впереди него в попутном направлении автомобиль <данные изъяты> под управлением С.

Как было указано выше, данное обстоятельство участниками процесса не оспаривалось. Кроме того, оно подтверждается собранными по делу доказательствами и составленным на их основании в отношении водителя Васильева Р.А. протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, поскольку возникло в процессе движения по дороге транспортных средств, при котором причинен ущерб С. в виде повреждения его автомобиля.

При таких обстоятельствах нахожу постановление ИДПС О. в отношении Васильева Р.А. законным и обоснованным, поскольку именно несоблюдение последним необходимой дистанции до движущегося впереди автомобиля Лада-Приора не позволило ему избежать столкновения.

При этом доводы Васильева Р.А. о наличии в действиях водителя С. нарушений Правил дорожного движения при рассмотрении его жалобы не могут приняты во внимание, поскольку действия водителя С. предметом судебного разбирательства не являются.

При доказанности вины Васильева Р.А. в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения, повлекших совершение ДТП, нахожу не состоятельными его доводы о необъективности вынесенного постановления.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении были всесторонне выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения и установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Правила оценки доказательств, установленные статьей 26.11 КоАП РФ, нарушены не были.

Таким образом, вывод инспектора ДПС О. о виновности Васильева Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, является обоснованным и правомерным.

Постановление о привлечении Васильева Р.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления по делу, при рассмотрении жалобы не установлено, а потому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░ ░. ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░                                                     ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░