Решение по делу № 12-40/2022 (12-348/2021;) от 21.12.2021

Дело № 12-40/2022

РЕШЕНИЕ

г.Иваново                                                    31 января 2022 года

Судья Ленинского районного суда г.Иваново Улыбин А.С., с участием защитника Афанасьева И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Копосовой Марии Анатольевны на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Иваново – мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Иваново от 15.09.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Иваново – мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Иваново от 15 сентября 2021 года Копосова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Постановлением по делу об административном правонарушении признано установленным, что Копосова М.А. 21 августа 2021 года в 06 часов 10 минут у <адрес>Б по <адрес> управляла автомобилем «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе, поданной на указанное постановление, Копосова М.А. просит его отменить и вернуть дело об административном правонарушении в суд первой инстанции. В обоснование жалобы Копосова М.А. указывает следующее. Она не употребляла алкогольные напитки, а управляла транспортным средством после приёма медицинских препаратов, вызывающих запах алкоголя изо рта, которые не запрещены при управлении транспортным средством и никак не могут поставить под угрозу безопасность дорожного движения. Ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а не за применение лекарственных препаратов, в инструкции по применению которых отсутствуют противопоказания для управления транспортным средством, и которые не ухудшают концентрацию внимания и реакцию при управлении транспортным средством, но имеет специфический состав, который при прохождении медицинского освидетельствования показал, что при выдыхаемом воздухе содержатся пары этилового спирта, который в ограниченном количестве находится в составе данных препаратов. Копосова М.А. не была уведомлена о дате и времени рассмотрения дела, поскольку судебную повестку не получала. В судебном заседании не был допрошен инспектор ДПС, которому Копосова М.А. заявляла, что принимает лекарственные препараты. Согласно обжалуемому постановлению мировым судьёй не была исследована видеозапись процедуры освидетельствования, а лишь приобщена к материалам дела. По делу необходимо было провести экспертный анализ акта медицинского освидетельствования на предмет установления взаимосвязи между фактом употребления лекарственных средств и показаниями прибора.

В судебном заседании защитнику Афанасьеву И.С. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, отводов заявлено не было. Защитником было заявлено ходатайство об истребовании в органах ГИБДД свидетельства о поверке прибора, с использованием которого происходила процедура освидетельствования. В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку в материалах дела имеются сведения о дате поверки прибора «Алкотектор Юпитер», кроме того, из исследованной судом видеозаписи процедуры освидетельствования следует, что лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предоставлялась возможность ознакомиться со свидетельством о поверке прибора, от чего Копосова М.А. отказалась.

Копосова М.А., извещённая о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представила, её интересы в судебном заседании представляет защитник, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу Копосовой М.А. в её отсутствие.

Защитник Афанасьев И.С. в судебном заседании указал, что доводы жалобы поддерживает по изложенным в ней основаниям, пояснив при этом следующее. Копосова М.А. страдает заболеванием – хронический гастродуоденит, в связи с чем 21 августа 2021 года около 3 часов 00 минут приняла медицинский препарат – «Иберогаст», который может содержать незначительные количества этилового спирта. Согласие с нахождением в состоянии опьянения и отсутствие пояснений о приёме лекарственных препаратов, зафиксированные на видеозаписи освидетельствования, вызваны растерянностью Копосовой М.А., которая в подобной ситуации оказалась впервые. Изложенное в жалобе утверждение о том, что мировым судьёй не исследовалась указанная видеозапись, обусловлено тем, что в судебном заседании Копосова М.А. либо её защитник не участвовали. Экспертный анализ акта медицинского освидетельствования на предмет установления взаимосвязи между фактом употребления лекарственных средств и показаниями прибора «Алкотектор» должен был быть произведён путём назначения мировым судьёй судебно-медицинской экспертизы.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Афанасьева И.С., проверив дело в полном объёме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно Примечанию к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, а также направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения определен Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г.№ 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Согласно пунктам 4 – 9 названных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Виновность Копосовой М.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается достаточной совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Согласно рапорта инспектора ГИБДД ФИО3, протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также видеозаписи данной процедуры, следует, что после остановки автомобиля под управлением Копосовой М.А. у последней был выявлен признак наличия алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем ей было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения, с чем та согласилась. Согласно акта освидетельствования №37АА №0590298 у Копосовой М.А. было установлено алкогольное опьянение с показателями 0,868 мг/л содержания этанола в выдыхаемом воздухе.

Соответствующие доказательства, исследованные мировым судьёй, отражены в обжалуемом постановлении, и им дана верная правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Они позволяют признать изложенные в постановлении мирового судьи выводы о виновности Копосовой М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, верными и обоснованными.

Довод жалобы о том, что мировым судьёй не была исследована видеозапись процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является голословным и опровергается текстом обжалуемого постановления.

Высказанное в жалобе мнение Копосовой М.А. и её защитника в судебном заседании о том, что показания содержания этилового спирта, установленные при медицинском освидетельствовании, обусловлены приёмом лекарственного средства («Иберогаст», содержащего, согласно открытых источников, этанол в количестве около 31% (в объёмном отношении), не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения. При приёме лекарственных препаратов, которые содержат этиловый спирт, и как следствие, могут ухудшать реакцию и внимание водителя при употреблении в определённых количествах, в силу Пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ Копосовой М.А. транспортным средством управлять было запрещено.

Кроме того, отсутствуют основания полагать, что результаты медицинского освидетельствования: 0,868 мг/л содержания этанола в выдыхаемом воздухе (то есть более чем в пять раз превышающие возможную суммарную погрешность измерений), обусловлены его приёмом. Исследованная судом видеозапись зафиксировала высказанное Копосовой М.А. согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом о приёме каких-либо лекарственных препаратов на протяжении процедуры освидетельствования (более 11 минут) та не сообщала. В протокол по делу об административном правонарушении Копосовой М.А. каких-либо замечаний также не внесено.

Оснований для допроса в судебном заседании инспектора ДПС, проводившего освидетельствование Копосовой М.А., суд первой инстанции, с учётом имеющихся в материалах дела доказательств, обоснованно не усмотрел.

Довод жалобы о том, что мировому судье при рассмотрении дела необходимо было провести экспертный анализ акта медицинского освидетельствования на предмет установления взаимосвязи между фактом употребления лекарственных средств и показаниями прибора, а также высказанное в судебном заседании мнение защитника о том, что данный анализ должен был носить характер судебно-медицинской экспертизы, основаны на неверном понимании положений закона.

Указание в жалобе на то, что Копосова М.А. не была уведомлена о дате и времени рассмотрения дела, поскольку судебную повестку не получала, обоснованным не является. В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Из представленных суду материалов следует, что судебная повестка, направлявшаяся Копосовой М.А. по месту её жительства, была возвращена мировому судье по истечении срока хранения 07.09.2021 г. Обжалуемое постановление вынесено 15.09.2021 г., в связи с чем в соответствии с приведёнными выше разъяснениями Копосова М.А. считалась надлежащим образом извещённой о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Административное наказание Копосовой М.А. в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено соразмерно содеянному, с учётом характера совершенного правонарушения и личности виновной, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Существенных нарушений требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, мировым судьёй не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Иваново – мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Иваново от 15.09.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Копосовой Марии Анатольевны оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                        Улыбин А.С.