Решение по делу № 33-2366/2020 от 02.11.2020

Дело № год

Председательствующий Мамаева Е.А.

УИД 19RS0001-02-2020-005719-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Паксимади Л.М., Пархомович Г.П.,

при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 декабря 2020 года

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Скоробогатов АД на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Скоробогатов АД к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Сузгаев МВ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя ответчика Потудинский ЕА, выразившего согласие с принятым решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Скоробогатов АД обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ», Страховая компания) о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Абакане произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей HONDA INSPAIR, г/н №, под его управлением, и VOLKSWAGEN TIGUAN, г/н №, под управлением Боровская ЮВ, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения, АО «СОГАЗ» признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 244900 руб. Полагая, что данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, он обратился к эксперту. Согласно заключению эксперта ИП СНИ восстановление автомобиля нецелесообразно, ущерб составляет 412028 руб., соответственно недоплата страхового возмещения составляет 155100 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец подал претензию о доплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в доплате страхового возмещения. При обращении к финансовому уполномоченному решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления истцу отказано. Просил взыскать с АО «СОГАЗ» недоплату страхового возмещения в размере 155100 руб., штраф в размере 77550 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Боровская ЮВ, АО «Группа Ренесанс Страхование».

В судебном заседании истец Скоробогатов АД заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что при проведении экспертизы по направлению финансового уполномоченного были учтены не все повреждения, причиненные в результате данного ДТП. Его автомобиль ранее участвовал в дорожно-транспортном происшествии, повреждения были сильные, но они не идентичны повреждениям, полученным в настоящем ДТП. Кроме того, после первого ДТП автомобиль был полностью восстановлен.

Представитель ответчика Потудинский ЕА исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Пояснил, что повреждения, на которые ссылается истец, не были приняты во внимание экспертом, как не относящиеся к данному ДТП и были исключены из перечня повреждений. Полагал, что необходимость в проведении повторной экспертизы отсутствует, поскольку ранее автомобиль участвовал в ДТП, истец обращался в страховую компанию в апреле 2019 года, повреждения, полученные автомобилем в предыдущем ДТП аналогичны. Повреждения переднего бампера, крыла переднего правого, молдингов, радара круизконтроля имелись, однако причинены были не в данном ДТП. Полагал, что автомобиль подлежит ремонту. В случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и штрафа с учетом принципа разумности.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Скоробогатов АД

С решением не согласен истец.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, требования удовлетворить, ходатайствует о назначении судебной экспертизы.

Считает неправильным вывод суда о том, что доводы стороны истца заключаются только в несогласии с оценкой ущерба.

Полагает необоснованным отказ в назначении судебной экспертизы.

Обращает внимание, что экспертное заключение экспертом не подписано, однако суд данное обстоятельство не учел, и принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Ссылается на допущенные при проведении экспертизы ООО «Консалтинг Групп», выполненной по заданию финансового уполномоченного, нарушения и имеющиеся противоречия в заключении данной экспертизы и независимой экспертизы, выполненной по заданию потерпевшего, а также с актами осмотра транспортного средства независимого эксперта и материалами дела об административном правонарушении.

Полагает, что при проведении экспертизы необоснованно исключены некоторые повреждения, установленные при осмотре транспортного средства ООО «Эксперт-Оценка» по направлению АО «СОГАЗ» и указанные в акте осмотра транспортного средства страховой компании, а именно: бампер задний, арка наружная колеса, ручка наружная двери задней левой, ручка наружная двери передней левой, молдинг двери передней левой, поворотный кулак левый, стойка средняя левой боковины, рычаг верхний подвески колеса переднего левого. Обращает внимание на отсутствие в экспертизе фотоматериалов осмотра.

Полагает недопустимым применение при оценке стоимости транспортного средства в качестве аналогов автомобилей с пометкой «битый» или «не на ходу» а также «без документов».

Также обращает внимание, что при оценке автомобиля эксперт не учитывал комплектацию автомобиля, в то время как автомобиль истца имеет максимальную комплектацию и соответственно большую стоимость по сравнению с аналогами, использованными в ходе оценки.

По мнению апеллянта, результаты данной экспертизы не могли приниматься в качестве доказательств по делу без исследования их в судебном заседании, однако суд, в нарушение ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основал свое решение на доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца Сузгаев МВ также указывает на нарушения, допущенные экспертом-техником при проведении экспертизы ООО «Консалтинг Групп» по заданию финансового уполномоченного, а также ходатайствует о назначении по делу судебной экспертизы.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

На основании ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм…, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В силу ч. 4 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA INSPAIR, г/н №, принадлежащего Скоробогатов АД и под его управлением, а также автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN г/н №, под управлением Боровская ЮВ

Виновником ДТП является Боровская ЮВ

Гражданская ответственность Боровская ЮВ в момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренесанс Страхование», гражданская ответственность Скоробогатов АД была застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ Скоробогатов АД обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, данный случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере 297 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 155 100 руб. на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в выплате дополнительного страхового возмещения Скоробогатов АД отказал.

Не согласившись с отказом финансовой организации, ДД.ММ.ГГГГ Скоробогатов АД обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Скоробогатов АД

В обоснование решения финансовый уполномоченный сослался на экспертное заключение ООО «Консалтинг Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 411800 руб., с учетом износа 221600 руб. Страховая выплата истцу произведена финансовой организацией в большем размере.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Скоробогатов АД обратился в суд, просил произвести доплату страхового возмещения на основании экспертной оценки, проведенной по его инициативе, при этом выразил несогласие с оценкой ООО «Консалтинг Групп», ходатайствовал о проведении повторной экспертизы.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что выплата страхового возмещения произведена истцу в полном объеме, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суд принял в качестве доказательства причиненного истцу ущерба заключение эксперта ООО «Консалтинг Групп», отказав в назначении повторной экспертизы, поскольку истцом не приведено достаточных оснований необходимости проведения такой экспертизы, а доводы истца связаны только с несогласием с оценкой ущерба финансовой организации и экспертизой финансового уполномоченного.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда.

В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Скоробогатов АД, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Консалтинг Групп» поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Консалтинг Групп» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 411 800 руб., с учетом износа составляет 221 600 руб.

Оценивая экспертное заключение ООО «Консалтинг Групп» по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно является надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертиза проводилась на основании представленных регистрационных документов на транспортное средство HONDA INSPAIR, административного материала от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалов осмотра транспортного средства, актов осмотра транспортного средства.

При этом, как верно указал суд, аналогичные материалы были представлены и использованы при проведении экспертизы ИП СНИ по инициативе истца. Каких-либо новых доказательств истцом Скоробогатов АД представлено не было.

Исследование ООО «Консалтинг Групп» проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Эксперт-техник СМА внесен в Государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером 3090.

Заключение является аргументированным, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы. Экспертное заключение содержит перечень повреждений, являющихся результатом рассматриваемого ДТП, который подтверждается справкой о ДТП, а также фотоматериалами.

Заключение эксперта выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Несогласие истца с использованными аналогами автомобиля, указанными в заключении эксперта ООО «Консалтинг Групп», не свидетельствует о необоснованности выводов эксперта.

Ссылка на то, что заключение экспертом не подписано, судебной коллегий не принимается во внимание, поскольку копия экспертного заключения ООО «Консалтинг Групп» представлена самим истцом и получена им в электронном виде от финансового уполномоченного.

Доводы жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в проведении по делу экспертизы, несостоятельны, поскольку заявленное стороной ходатайство о назначении соответствующей экспертизы разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд вправе не назначать по делу экспертизу, установив, что к этому отсутствуют основания, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, и признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку при рассмотрении обращения Скоробогатов АД финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то, вопреки доводам жалобы, разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам производится судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, истец, как сторона, ходатайствующая о назначении судебной экспертизы, должен был обосновать необходимость ее проведения.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истцом не приведено убедительных доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта, которое было положено судом в основу решения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. В связи с чем, суд правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу экспертизы.

Учитывая изложенное, выводы суда, основанные на заключении экспертизы ООО «Консалтинг Групп», по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении ходатайства представителя истца Сузгаев МВ о назначении экспертизы отказать.

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от                  ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Скоробогатов АД – без удовлетворения.

Председательствующий                                                   В.Н. Морозова

Судьи                                                                                    Л.М. Паксимади

                                                                                                Г.П. Пархомович