Решение от 23.06.2015 по делу № 2-1743/2015 от 06.05.2015

Дело № 2-1743/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кунгур Пермского края                 23 июня 2015 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Головковой И.Н.,

при секретаре Лашовой Т.А.,

с участием представителя истца Усталова Д.С.– Корякина С.В., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Усталова Д.С. к ЗАО Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Усталов Д.С. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» о взыскании страховой выплаты в сумме <данные изъяты>., неустойки на день вынесения решения судом, расходов по составлению оценочного отчета в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> штрафа в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Свои требования истец обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с истца <данные изъяты>, № и т/с под управлением Смирнова К.М., в результате которого ТС истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО СГ «УралСиб», страховой полис серии №. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, сдав все необходимые документы и предоставив автомобиль на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал событие страховым и определил сумму выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Считая сумму недостаточной для проведения восстановительного ремонта, для определения суммы материального ущерба истец обратился в ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс». По результатам отчета ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. Претензия с требованием о выплате недостающей части страхового возмещения, издержек на проведение исследований, суммы неустойки была направлена ответчику и получена им ДД.ММ.ГГГГ года. Однако до настоящего времени выплаты не произведены, мотивированного отказа от выплаты указанных сумм ответчик также не направил. Указанные действия ответчика стали причиной его нравственных страданий, в связи с чем, ему был причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 151 ГК РФ в сумме <данные изъяты> руб. Также, в соответствии с п.6 ст.13 Закона № истец просит взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец Усталов Д.С. в судебное заседание не явился, о времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять свои интересы Корякину С.В., который в судебном заседании на иске в заявленном виде настаивал, дополнив его требованием о возмещении судебных расходов, понесенных истцом в виде оплаты услуг представителя на сумму <данные изъяты> рублей и оплаты доверенности на сумму <данные изъяты> рублей, а также уточнив сумму неустойки на день принятия судом решения - <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно ранее представленному письменному отзыву, с иском не согласен, указывает на то, что в качестве основного доказательства истцом приобщен отчет № 04/29, подготовленный экспертом Булашовым А.Б, который не был включен в государственный реестр экспертов-техников по состоянию на дату ДТП 21.03.2014г. и на момент проведения исследований по определению стоимости восстановительного ремонта. Поэтому он не может быть признан допустимым доказательством, так как составлен лицами, не имеющими права проводить исследования в рамках действующего законодательства об ОСАГО. Также просит снизить размер неустойки и штрафа в связи с явно несоразмерными последствиями нарушения обязательств. Поскольку по своей правовой природе штраф – это мера ответственности, то в данном случае возможно применение положений ст. 333 ГК РФ. Устанавливая соразмерность размера штрафа степени нарушения ответчиком обязательства, по мнению ответчика, суд должен учитывать, что страховщик от исполнения обязательства не отказался, выплатил в установленный срок страховое возмещение. При определении размера компенсации морального вреда просит применить требования разумности и справедливости и снизить размер компенсации морального вреда до 300 руб. (л.д. 36-37).

Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал КУСП № МО МВД РФ «Кунгурский», изучив и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего истцу, с автомобилем <данные изъяты> №, под управлением водителя Смирнова К.М.. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения (л.д.6).

По результатам проведенной проверки по факту данного ДТП инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым Смирнов К.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> (л.д.7).

Принадлежность автомобиля <данные изъяты> №, истцу Усталову Д.С. подтверждена копией ПТС <адрес> (л.д.26,27).

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО СГ «УралСиб» в порядке обязательного страхования, что подтверждено сведениями, содержащимися в справке о ДТП - страховой полис серии <данные изъяты> № (л.д.6).

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к представителю ответчика с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, сдав все необходимые документы и предоставив автомобиль на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал событие страховым и определил сумму выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Считая полученную страховую выплату недостаточной, истец обратился в ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ., сумма ущерба, причиненная повреждением его автомобиля с учетом износа, составила <данные изъяты> руб. (л.д. 10-25).

За проведение независимой технической экспертизы истцом уплачено <данные изъяты> (л.д. 10,19-20).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО СГ «УралСиб» истцом была направлена претензия о выплате страхового возмещения не в полном объеме (л.д. 8).

Согласно договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. истцом было уплачено <данные изъяты> Корякину С.В. за представление и защиту его законных прав и интересов в суде (л.д. 48,49,50).

Доводы ответчика о том, что отчет составлен лицами, не имеющими права проводить исследования в рамках действующего законодательства об ОСАГО, суд находит несостоятельными, поскольку в случае несогласия ответчика с обсуждаемой оценкой он наделен процессуальным правом предоставить иной расчет либо ходатайствовать о назначении оценочной экспертизы в судебном заседании. Однако этого не было произведено ответчиком.

В рамках настоящего процесса судебная экспертиза не проводилась. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

При определении суммы ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, суд считает возможным взять за основу отчеты ООО «Экспертно-оценочного бюро «Феникс» № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении суммы материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля. Данные отчеты достаточно полные и мотивированные, составлены в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ, стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. В них отражены повреждения автомобиля истца, полученные в результате указанного ДТП, способы их устранения, цены на детали, подлежащие замене, ремонтные работы в соответствии технологическому процессу, краску и необходимые при производстве ремонтных работ материалы. Кроме этого, в данных отчетах, стоимость запасных частей, новых материалов, нормо-часа по ремонту ТС принята по средним ценам официальных дилеров, заводов изготовителей, сложившимся в регионе – Пермском крае, на дату оценки, что соответствует требованиям п.63 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении суммы восстановительного ремонта экспертом учтен износ ТС.

Отчеты составлены инженером экспертом ФИО7, включенным в реестр Российского общества оценщиков, имеющим необходимое свидетельство, позволяющее осуществлять оценочную деятельность на всей территории РФ в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», имеющим необходимую профессиональную подготовку, прошедшим специальную подготовку по программе НПСО «ОТЭК» «Повышение квалификации экспертов в области определения наличия, характера и причин возникновения технических повреждений ТС, а также технологии, объема и стоимости ремонта ТС». Не доверять представленным отчетам у суда оснований не имеется.

Согласно данным отчетам степень и характер повреждений соответствуют данному ДТП.

Стоимость отчетов ООО «Экспертно-оценочного бюро «Феникс» составила <данные изъяты> руб., что подтверждено квитанцией и кассовым чеком (л.д.10).

Таким образом, разница между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составила <данные изъяты> коп.

Поскольку доказательства уплаты страхового возмещения в полном объеме ответчиком не представлены, требование истца о взыскании оставшейся невыплаченной суммы <данные изъяты>. страхового возмещения заявлено правомерно. В связи с этим, суд считает, что на ответчика ЗАО СГ «УралСиб» может быть возложена обязанность по возмещению истцу заявленного материального ущерба в указанной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> дня просрочки) (л.д.46).

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Суд, учитывая, что ЗАО СГ «УралСиб» обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок не исполнило, полагает подлежащей взысканию с ответчика неустойку, предусмотренную п. 2 ст. 13 указанного Федерального закона, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 34 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая тот факт, что от ответчика в суд поступило заявление об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, а также с учетом того, что ответчиком произведена выплата большей части страхового возмещения в добровольном порядке, суд считает, что снижение размера неустойки не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и находит возможным применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до <данные изъяты>

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме <данные изъяты>.

Учитывая положения ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ, установление факта нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Усталова Д.С. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Усталова Д.С. следует взыскать штраф в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом представлено заявление о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> в счет оплаты доверенности, в подтверждение которых представлен договор на оказание юридических услуг, расписки, квитанция (л.д.47,48,49,50,53).

С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца при подготовке дела к судебному заседанию и в самом судебном заседании, суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство в сумме <данные изъяты>. Указанный размер, суд признает разумным и считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика с ЗАО СГ «УралСиб» <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, а также <данные изъяты> рублей в счет оплаты доверенности.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска, исходя из положений ФЗ «О защите прав потребителей», не уплачивал государственную пошлину, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.199,233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>).

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░.░░░░░░░░░