Решение по делу № 2-1279/2024 от 17.04.2024

№ 2-1279/2024

УИД: 04RS0021-01-2024-002257-03

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре Широковой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1279/2024 по исковому заявлению Петров А.Л. к Жамбалдагбаеву Б.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Петров А.Л. обратился в суд с иском к Жамбалдагбаеву Б.А., указав, что 27.10.2023г. в результате ДТП, с участием трех автомобилей, поврежден принадлежащий ему автомобиль TойотаВиш, государственный номер ..., за управлением которым находился Петров Д.Л. ДТП произошло по вине ответчика Жамбалдагбаева Б.А., управлявшего принадлежащим ему автомобилем – Ниссан ТиидаЛатио, без государственного номера, третьим участником ДТП является водитель автомобиля MANGTA 26430, государственный номер ... Д.В. Гражданская ответственность Жамбалдагбаева Б.А.на момент ДТП не была застрахована. Жамбалдагбаев Б.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Просилвзыскать с ответчика материальныйущерб в размере 117937,07 руб., убытки в виде расходов на эвакуацию автомобиля 3500,00руб., расходы по оплате досудебной оценки в сумме 6000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000,00руб.и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3629,0052,00 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлеченыПолежаев Д.В., ПетровД.Л., ОлзухоевБ.Б., АО "Альфастрахование", СПАО "Ингосстрах".

Истец Петров А.Л.в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении в отсутствие, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Петров Д.Л., участвующий в заседании и как третье лицо, требования к ответчику Жамбалдагбаеву Б.А., поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Жамбалдагбаев Б.А. не явился, извещен надлежаще, доказательств уважительности причин неявки не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В судебное заседание третьи лица Полежаев Д.В.,Олзухоев Б.Б., представители третьих лиц АО "Альфастрахование", СПАО "Ингосстрах" не явились, извещены надлежаще.

С учетом надлежащего извещения сторон, с согласия представителя истца, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившегося ответчика, по правилам заочного производств, в порядке гл.22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 1 ст. 1064ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2).

В силу приведенного правового регулирования гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, подлежит разрешению судом на основании представленных доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п.1 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что 27.10.2023г. в результате ДТП с участием трех автомобилей, по вине ответчика Жамбалдагбаева Б.А., управлявшего автомобилем Ниссан ТиидаЛатио, без государственного номера, поврежден принадлежащий истцу Петрову А.Л. автомобиль TойотаВиш, государственный номер ..., за управлением которым находился Петров Д.Л., третьим участником ДТП является Полежаев Д.В., находившийся за управлением принадлежащего ему автомобиля MANGTA 26430, государственный номер Т893ТР38.

Согласно карточке учета ТС автомобиль TойотаВиш, государственный номер ... значится на регистрации за истцом Петровым А.Л. с 13.10.2021г.

То обстоятельство, что автомобиль Ниссан ТиидаЛатио, без государственного номера, на момент ДТП принадлежал ответчику в ходе судебного разбирательства не оспорено.Гражданская ответственность Жамбалдагбаева Б.А. на дату ДТП не была застрахована

Согласно постановлению ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия от 21.10.2023г. № ... Жамбалдагбаев Б.А., ДД.ММ.ГГГГ.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в связи с нарушением п.9.10 ПДД РФ (нарушение ПДД и разметки, правил расположения ТС на проезжей части) при управлении автомобилем Ниссан ТиидаЛатио, без государственного номера, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500,00 руб. Копия постановления врученаЖамбалдагбаеву Б.А. 27.10.2023г., постановление вступило в законную силу 07.11.2023г.

Из письменных объяснений Жамбалдагбаева Б.А. от 27.10.2023г. инспектору ОСБ ДПС ГАИ МВД по Республике Бурятия следует, что двигаясь в направлении Читинского переезда по ул.Трактовая, на автомобиле Ниссан ТиидаЛатио, без государственного номера, он выехал на обгон на полосу встречного движения, в результате совершил столкновение в автомобилем TойотаВиш, государственный номер ..., двигавшимся по своей полосе. Вину в ДТП признал, указав, что в ДТП пострадавших не имеется.

Из письменных объяснений водителя Петрова Д.Л. от 27.10.2023г. инспектору ОСБ ДПС ГАИ МВД по Республике Бурятия следует, что он двигался на автомобиле TойотаВиш, государственный номер ..., со скоростью 50 км/ч, внезапно увидел, что по полосе его движения движется автомобиль Ниссан ТиидаЛатио, без государственного номера, под управлением Жамбалдагбаева Б.А., чтобы избежать столкновения вывернул руль вправо, и нажал на тормоз, избежать столкновения не удалось.

Из письменных объяснений водителя Полежаева Д.В., следует, что он стоял в пробке на ул.Трактовая д.20к.1, в момент остановки в его автомобиль врезался с левой стороны автомобиль Ниссан ТиидаЛатио, без государственного номера.

Согласно заключению НЭО «Диекс» от 22.03.2024г. №...-.../24стоимость устранения дефектов автомобиля истца, без учета износа, составила117937,07 руб., с учетом износа – 52828,27 руб.

Исследовав заключение НЭО «Диекс» от 22.03.2024г. ... суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, с приведением соответствующих данных из имеющихся в распоряжении эксперта документов, экспертом в заключении указаны данные о его квалификации, образовании, стаже работы. Заключение эксперта мотивированно, неясность, неполнота, наличие противоречий в экспертизе отсутствуют, заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется. В связи с указанным суд принимает заключение, представленное истцом, в качестве надлежащего доказательства.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 117937,07руб.

Из приложения к постановлению ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия от 21.10.2023г. следует, что автомобиль Ниссан ТиидаЛатио, без государственного номера, за управлением которым находился ответчик, принадлежит Олзухоеву Б.Б.

Между тем, данное обстоятельство документально ничем не подтверждено, автомобиль на регистрационном учете за Олзухоевым Б.Б.на момент ДТП не значился, за запрос суда в ГИБДД МВД по Республике Бурятиядокументы, подтверждающие принадлежность автомобиля Ниссан ТиидаЛатио, без государственного номера, Олзухоеву Б.Б., (договор купли-продажи, иные документы)не поступили.

Поскольку ответчик не представил достоверных доказательств, освобождающих его от ответственности, суд приходит к выводу о том, что на момент причинения вреда он являлся законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля Ниссан ТиидаЛатио, без государственного номера.Обратного не доказано.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в сумме 117937,07 руб.

Истцом заявлено о взыскании убытков в виде расходов по оплате эвакуации автомобиля в сумме 3500,00руб., в подтверждение представлены акт ИП Шуляка А.А. ... выполненных работ от 27.10.2023г. по заказу Петрова А.Л. и кассовый чек на сумму 3500,00руб. от 27.10.2023г.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных норм права, учитывая, что расходы истца по эвакуации автомобиля связаны с нарушением прав истца, обусловлены необходимостью доставки поврежденного автомобиля с места ДТП г.Улан-Удэ ул.Трактовая д.20 к.1 до пр.Автомобилистов д.21г., суд взыскивает с ответчика убытки в указанном размере.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующему.

Судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

По правилам ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек на основании вышеприведенных процессуальных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в частности на оплату услуг представителя, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № ... от 03.04.2024г. сумму в размере 5000,00руб. за подготовку иска о возмещении ущерба в ДТП от 27.10.2023г.в кассу ООО «МФЮЦ» оплатил Петров Д.Л.

Таким образом представленными суду документами расходы истца Петрова А.Л. в размере 5000,00руб. по оплате юридических услуг не подтверждаются, расходы в указанномразмере произведены Петровым Д.Л., при этом в квитанции отсутствуют сведения о том, что денежные средства вносятся от имени истца Петрова А.Л.Суд также учитывает, что на момент внесения в кассу ООО «МФЮЦ» денежных средств, полномочий представлять интересы истца Петрова А.Л. у Петрова Д.Л. не имелось, доверенность на его имя нотариально удостоверена позднее, а именно - через три дня после внесения денежных средств - 06.04.2024г.

На основании изложенного требования в части взыскания расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000,00руб. удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по оплате экспертного заключения в сумме 6000,00 руб. суд признает обязательными, связанными с обращением истца за судебной защитой и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в указанном размере.

Оценив установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

В связи с удовлетворением частичным иска, на основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3629,00руб. руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петров А.Л. (паспорт ...) удовлетворить частично.

Взыскать с Жамбалдагбаев Б.А. (паспорт ...) в пользу Петров А.Л. (паспорт ...) ущерб в размере 117937,07 руб., убытки в виде расходов на эвакуацию автомобиля 3500,00руб., расходы по оплате оценки 6000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в 3629,00 руб. Всего взыскать – 131066,07 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения решения обратиться с заявлением в Советский районный суд г.Улан-Удэ об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Судья п\п Власова И.К.

..

..

..

..