Решение по делу № 33-2392/2019 от 13.08.2019

копия

89RS0004-01-2019-001444-71

Апелл. дело №33-23792/2019

                                                                         Судья Долматова Н.В.

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2019 года                                                                              город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего: Кисилевской Т.В.,

судей коллегии: Долматова М.В., Рощупкиной И.А.,

при секретаре: Кречмаровской Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чернышева С.Н. на заочное решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июня 2019 года по иску товарищества собственников недвижимости «Геолог-17» к Чернышеву С.Н. о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

Иск товарищества собственников недвижимости «Геолог-17» удовлетворить.

Взыскать с Чернышева С.Н. в пользу товарищества собственников недвижимости «Геолог-17» неосновательное обогащение в размере 190 026 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 36 296 рублей 27 копеек за период с 1 января 2017 года по 30 апреля 2019 года, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 463 рубля, а всего: 231 785 рублей 27 копеек.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Истец Товарищество собственников недвижимости «Геолог-17» обратилось в суд с иском к Чернышеву С.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 190 026 рублей, процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, в размере 36 296 рублей 27 копеек, мотивировав свои требования тем, что ответчик с 1 апреля 2014 года самовольно занял и пользуется нежилым помещением № под условным названием «кладовая» общей площадью 15,3 кв.м., входящим в состав общедомового имущества, находящемся на 6 этаже многоквартирного жилого дома № (общежитие №) правый торец по <адрес>. Помещение ответчик использует в своих интересах, не внося при этом соответствующую плату.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца - Рочев А.Ф. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Чернышев С.Н. в судебное заседание не явился.

Судом вынесено заочное решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе Чернышев С.Н. просит заочное решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы, ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившихся в его не извещении о дате и месте рассмотрения дела. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Товарищество является лицом, уполномоченным собственником помещения, который имеет право владеть или распоряжаться имуществом. Полагает, что не причинил вреда собственникам многоквартирного дома, занимая кладовую.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ТСН «Геолог-17» Рочев А.Ф. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Суда ЯНАО от 12.09.2019 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель истца - Рочев А.Ф. возражал против отмены решения суда первой инстанции, ответчик участия не принимал, сведений о не явки суду не предоставил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам производства в первой инстанции.

Судом первой инстанции дело рассмотрено по существу 06 июня 2019 года, при этом ответчик Чернышев С.Н. в судебном заседании участия не принимал, сведения о надлежащем извещении ответчика на дату судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

Так, Чернышеву С.Н. судом была направлена телеграмма о дате и месте рассмотрения дела (л.д. 55), которая последнему доставлена не была, из-за отсутствия доступа в подъезд, закрытый кодовым замком (л.д. 54).

Согласно апелляционной жалобе видно, что в период с 24.05.2019 г. по 24.06.2019 г. Чернышев С.Н. находился за пределами г.Новый Уренгой, что подтверждается маршрутным листом, выданным ООО «Газпром подземремонт Уренгой» (л.д. 135).

Таким образом, исковое заявление ТСН «Геолог-17» рассмотрено в отсутствие ответчика Чернышева С.Н., не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что является основанием для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном <адрес> (общежитие №) по <адрес> 12 декабря 2016 года осуществили государственную регистрацию ТСЖ «Геолог-17».

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Частью 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).

По делу установлено, что ответчик единолично пользуется нежилым помещением №, расположенном на шестом этаже многоквартирного дома. Указанное нежилое помещение является общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Решение общего собрания собственников указанного многоквартирного дома о предоставлении спорного помещения в пользование только ответчику не принималось. При этом, отсутствуют какие либо законные основания для передачи спорного нежилого помещения в пользование ответчика.

Предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не позволяет одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам всех остальных.

Доводы ответчика, о том, что он несет расходы на содержание общего имущества, несостоятельны, поскольку указанные расходы несутся только лишь на содержание общего имущества, которое находится в общем пользование, но никак оплата за пользование общим имуществом, находящимся в единоличном пользовании.

Поскольку установлено отсутствие правовых оснований для использования единолично ответчиком спорного помещения, то вывод о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения с учетом положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным.

Протоколом внеочередного собрания собственников многоквартирного дома от 27 ноября 2016 года, принято решение о передаче в аренду самовольно захваченных помещений и имущества общего пользования. То есть, фактически установлена плата за пользование без каких - либо оснований, помещениями и имуществом общего пользования.

Решением собственников многоквартирного дома, изложенном в протоколе внеочередного собрания членов правления ТСН «Геолог-17» №1/2016 от 16 декабря 2016 года установлена арендная плата за использование мест общего пользования - 460 рублей за 1 кв.м. для собственников многоквартирного дома.

Указанное решение не оспорено, недействительным не признано, поэтому при разрешении спора, указанное решение, в части определения размера неосновательного обогащения подлежит применению. Доводы представителя ответчика об обратном, не основаны на законе.

Кроме того, действующим жилищным законодательством не установлено исключительное право общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, на установление размера неосновательного обогащения, при неправомерном использовании общего имущества одним из собственников.

Факт пользования ответчиком нежилым помещением сторонами не оспаривается. В данном случае, цели, для которых используется спорное помещения, не влияют на результат рассмотрения дела.

Таким образом, поскольку за фактическое пользование нежилым помещением ответчик обязан внести плату, то, не производя ее, он неосновательно сберег денежные средства, в связи с чем, указанные денежные средства подлежат взысканию.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные в них обстоятельства не исключают применение положений ст. 1104 ГК РФ и не освобождают ответчика от обязанности оплаты за пользование помещением, а в случае отсутствия договора аренды - от возвращения неосновательного обогащения в результате сбережения такой оплаты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обоснованным взыскание данной оплаты в пользу ТСН «Геолог-17», поскольку целью создания данной организации, в соответствии с ч. 1 ст. 123.12 ГК РФ, является совместное для собственников недвижимости владение, пользование и распоряжение имуществом, которое находится в общей собственности или общем пользовании. При этом, вопрос о дальнейшем распределении полученных в качестве оплаты денежных средств - их передача в распоряжение ТСН или распределение между собственниками помещений, может быть решен в рамках внутрикорпоративных отношений ТСН «Геолог-17». Законные интересы ответчика, который обязан вносить оплату за пользование помещением, в данном случае не зависят от конкретного адресата получения оплаты.

Проверяя расчет суммы неосновательного обогащения, представленным истцом, судебная коллегия находит его верным, основанном на решении членов правления, и размере занимаемого ответчиком нежилого помещения, соответствует периоду использования общего имущества единолично (15,3 кв.м Х460 рубХ27 месяцев), что составляет 190026 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с чем, требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению. Проверяя расчет неустойки за период с 1 января 2017 года по 30 апреля 2019 года, в размере 36 296 рублей 27 копеек судебная коллегия находит его верным, контррасчета не предоставлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования иска удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 36 296 рублей 27 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июня 2019 года отменить, вынести новое решение.

Иск товарищества собственников недвижимости «Геолог-17» удовлетворить.

Взыскать с Чернышева С.Н. в пользу товарищества собственников недвижимости «Геолог-17» неосновательное обогащение в размере 190 026 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 36 296 рублей 27 копеек за период с 1 января 2017 года по 30 апреля 2019 года, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 463 рубля, а всего 231 785 рублей 27 копеек.

Судья: /подпись/ М.В. Долматов