Решение по делу № 33-26361/2019 от 07.10.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-26361/2019     Судья: Лемехова Т.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей	Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,
при секретаре	Фомичевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2019 г. апелляционную жалобу Алексеенко Светланы Александровны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2019 г. по гражданскому делу № 2-3474/2019 по иску Алексеенко Светланы Александровны к ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца Алексеенко С.А. – Мизиновой В.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Алексеенко С.А. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района», в котором просила взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 345 471 руб., неустойку в размере 310 923,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф; указывая в обоснование исковых требований, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ответчик является управляющей организацией данного дома; 21.03.2017 по вине ответчика в данной квартире произошел залив, вследствие которого отделке квартиры причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 345 471 руб.; ответчик от возмещения ущерба в добровольном порядке уклоняется, чем нарушает права истца как потребителя.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2019 г. постановлено:

«Исковые требования Алексеенко С.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» в пользу Алексеенко С.А. ущерб в размере 345 471 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 954,71 руб. 71 коп.».

Не согласившись с принятым судом решением в части отказа во взыскании неустойки, истец Алексеенко С.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить.

Истец Алексеенко С.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя. Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания либо доказательств уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Алексеенко С.А. – Мизиновой В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Соответствующие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».

Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 2 данных Правил в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Алексеенко С.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление вышеуказанным домом осуществляет ответчик ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района», что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

21.03.2017 в указанной квартире вследствие засора фанового стояка канализации в подвале дома произошел залив, в результате которого отделке квартиры причинены повреждения; перечень повреждений квартиры зафиксирован в акте от 22.03.2017.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № 885/16 от 6.12.2018, выполненный ООО «Центр судебной экспертизы». Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 345 471 руб.

В добровольном порядке причиненный ущерб ответчиком не возмещен.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что залив произошел вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общедомого имущества, в том числе по прочистке фановой трубы канализации. Учитывая, что размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен, суд взыскал с него в пользу истца возмещение ущерба в размере 345 471 руб.

Установив нарушение прав истца как потребителей, суд также взыскал в их пользу компенсацию морального вреда и штраф, размер которого уменьшен судом по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования истца о взыскании неустойки судом оставлены без удовлетворения.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец Алексеенко С.А. указывает, что судом неправомерно отказано во взыскании неустойки, рассчитанной на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (абзац первый пункта 3 настоящей статьи).

Судебная коллегия принимает во внимание, что, обращаясь к ответчику с претензией, истец просила возместить причиненные убытки в сумме 345 471 руб. (л.д. 7-9).

Вместе с тем, вышеуказанными нормами права не установлена неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных некачественно оказанной услугой (выполненной работой).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки не основаны на законе. В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые не были учтены судом или могли бы повлиять на правильность его выводов, апелляционная жалоба не содержит. В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: