Решение по делу № 2-193/2022 от 13.04.2022

Дело № 2-193/2022

УИД Номер

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Таштып                                 11 июля 2022 г.

Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Осиповой Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Тюмерековой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Аскизского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Албутовой Анны Александровны к Якушевой Олесе Романовне об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Аскизского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Албутова А.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) обратилась в суд с иском к Якушевой О.Р. об обращении взыскания на имущество должника, требования мотивируя тем, что на исполнении находится исполнительное производство о взыскании денежных средств с ответчика в размере Номер руб. 30 коп.. В ходе осуществления исполнительных действий установлено, что должнику на праве собственности принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: Республика ФИО1, <адрес>. Указывает, что в связи с недостаточностью средств до настоящего времени должник добровольно не исполнил требования, в связи с чем просила обратить взыскание на указанный земельный участок.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Якушев Н.В., потребительское общество «Эгида».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены.

В адрес суда поступило заявление судебного пристава-исполнителя Албутовой А.А., в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, решение просила вынести на усмотрение суда.

Третье лицо Сунчугашев Е.Г. направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В заявлении (ходатайстве) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 просила в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статья 278 ГК РФ закрепляет, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве указано, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что в Аскизском районном отделении УФССП России по Республике Хакасия на исполнении находится исполнительное производство Номер-ИП, возбужденное в отношении должника Якушевой О.Р. о взыскании алиментов на содержание детей.

Согласно постановлению о расчёте задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере Номер руб. 92 коп.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Республика ФИО1, <адрес>, кадастровый Номер, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Выписка из ЕГРН свидетельствует о том, что на спорном земельном участке имеется жилое здание.

Указанное недвижимое имущество имеет обременение – ипотека в силу закона.

В пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.Сведений о том, что регистрационная запись об ипотеке погашена в установленном статьей 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» порядке в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2, а также составлен акт о наложении ареста (опись имущества), в который вошли указанные дом и земельный участок.

Обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на земельный участок, судебный пристав-исполнитель указал на недостаточность средств должника для исполнения обязательств.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 обращено внимание, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, возможно лишь при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

Судом установлено, что ответчику на праве собственности также принадлежит Номер доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Кроме того, материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что должник ФИО2 работает учителем в <адрес> исполнительный документ направлен для исполнения по месту получения дохода должника.

Согласно реестра удержанных сумм из заработной платы ФИО2 за период с сентября 2017 г. по февраль 2022 г. удержано Номер руб. 53 коп.

В судебном заседании третье лицо ФИО9 (взыскатель по исполнительному производству) возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что должник по мере возможности погашает образовавшуюся задолженность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 мотивировочной части Постановления от ДД.ММ.ГГГГ Номер-П, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ Номер-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что установленный в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий. Соразмерность должна обеспечивать баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Из системного толкования совокупности приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что при разрешении возникшего спора, инициированного судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему действующим законодательством полномочий, к числу имеющих юридическое значение для его объективного и своевременного разрешения относятся обстоятельства наличия у ответчика неисполненного перед истцом денежного обязательства, возбуждения исполнительного производства, объем и характер произведенных судебным приставом-исполнителем направленных на исполнение судебного акта мероприятий, перечень и характер осуществленных должником действий по исполнению решения суда, неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, причины такого неисполнения, наличие (отсутствие) у должника денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, соразмерность стоимости имущества, на которое просит обратить взыскание истец, объему взыскиваемой суммы.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что должник ФИО2 предпринимает меры к погашению долга, имеет постоянное место работы, стабильный заработок, спорный земельный участок имеет обременение – ипотека в силу закона, у должника имеется иное имущество (доля в квартире), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Албутовой Анны Александровны к Якушевой Олесе Романовне об обращении взыскания на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО1 в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Таштыпский районный суд.

Председательствующий      Н.С. Осипова