Решение по делу № 33-2164/2019 от 10.12.2018

Судья Бодрова Н.Ю. Дело № 33-2164/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.,

при секретаре с/з Беляевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Поляновского Артема Владимировича на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от <...>,

заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >12 об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Григорьев И.Е. обратился в суд с исковым заявлением о признании состоявшимися сделок, заключенных между ним и Тезиевой Д.Д., а именно: договора купли-продажи, заключенного <...>, части жилого дома, назначение: жилое, общей площадью 216,7 кв. метров, этаж 4, №№ на поэтажном плане: 44-58, кадастровым № <...>, договора купли-­продажи, заключенного <...>, части жилого дома назначение: жилое, общей площадью 207,6 кв. метров, этаж 5, N2N2 на поэтажном плане: 59-73, с кадастровым номером <...>, расположенных в жилом доме по адресу: <...>

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от <...> удовлетворены исковые требования Григорьева Ивана Евгеньевича к Поляновскому Артему Владимировичу, Тезиевой Дареджан Дмитриевне, Говердовской Тамаре Юрьевне о признании состоявшимися и заключенных сделок между Тезиевой Дареджан Дмитриевной и Григорьевым Иваном Евгеньевичем договора купли-продажи от <...> части жилого дома, №№ на поэтажном плане: 44-58, кадастровым номером <...>, договора купли-продажи от <...> части жилого дома, №№ на поэтажном плане: 59-73, кадастровым номером <...>, расположенных в жилом доме по адресу: <...>

В апелляционной жалобе Поляновский А.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что судом не был достоверно установлен сам факт выдачи и наличия спорной доверенности от <...> на имя Говердовской Т.Ю., но также не опровергнуты доводы о том, что такая доверенность им не выдавалась. Суд не предпринял дополнительно никаких мер по установлению факта выдачи указанной доверенности.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав представителя Григорьева И.Е. по доверенности Южакова И.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между ­Тезиевой Д.Д. и Григорьевым И.Б. был заключен договор купли-продажи части жилого дома, назначение: жилое, общей площадью 216,7 кв. метров, этаж 4, №№ на поэтажном плане: 44-58, кадастровым номером <...>, а также <...> год: договор купли-продажи части жилого дома назначение: жилое, общей площадью 207,6 кв. метров, этаж 5, №№ на поэтажном плане: 59-73, кадастровым номером <...>, по адресу: <...>

Согласно п.п. 3 и 4 договора купли-продажи от <...> расчет за указанную приобретаемую часть жилого дома Григорьевым И.Е. в сумме <...> рублей произведен с Тезиевой Д.Д. в полном объеме до подписания данного договора.

Согласно п.п. 3 и 4 договора купли-продажи от <...> расчет за указанную приобретаемую часть жилого дома Григорьевым И.Е. в сумме <...> рублей произведен с Тезиевой Д.Д. в полном объеме до подписания данного договора.

Право собственности на спорные помещения в жилом доме по адресу: <...> на помещения №№ <...> зарегистрировано за истцом, что подтверждается записью в ЕГРП № <...>, право собственности на помещения №№ <...> также зарегистрировано за истцом, что подтверждается записью в ЕГРП № <...>

<...> удостоверена нотариусом г. Самары < Ф.И.О. >11 за № в реестре №<...> доверенность от имени Поляновского А.В. на продажу объектов недвижимости в выше указанном жилом доме

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от <...> назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Независимых Экспертиз».

В соответствии с заключением эксперта №<...> от <...> рукописные записи фамилии, имени, отчества от имени Поляновского Артема Владимировича, изображения которых имеются в копиях доверенности удостоверенной <...> нотариусом г. Самары < Ф.И.О. >11 за № в реестре <...> от имени Поляновского Артема Владимировича, выполнены самим Поляновским Артемом Владимировичем.

Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, в связи с чем принято судом как надлежащее доказательство. Неясности или неполноты заключение эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, так же не ус­тановлено. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Подлежащее доказыванию обстоятельство может быть подтверждено только заклю­чением эксперта.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

При этом согласно пункту 13 Постановления N 10/22 право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, пришел к обоснованному выводу о том, что Григорьев И.Е. является добросовестным приобретателем, поскольку истец не знал и не мог усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поляновского Артема Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё