Решение по делу № 2-1513/2018 от 22.12.2017

К делу № 2-1513/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        07 февраля 2018 года                                г. Краснодар

        Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                                      Берулько Е.Г.

при секретаре                                          Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульянова В. И. к ООО «Центр-Моторс», третье лицо Карапетов И.Г. , третье лицо Рольян П. П., третье лицо Нам И. М. о возмещении ущерба и морального вреда от преступления,

УСТАНОВИЛ:

26.12.2017 года Первомайским районным судом г.Краснодара было возбужденного гражданское дело по иску Ульянова В. И. к ООО «Центр-Моторс», третье лицо Карапетов И.Г. , третье лицо Нам И. М. о возмещении ущерба и морального вреда от преступления.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 12.08.2016 года он заключил с ООО «Центр-Моторс» в лице директора ФИО9 договор купли-продажи №, по которому он пробрел в собственность автомобиль «LADA-212140», vin №. Автомобиль был приобретен за наличный расчет по сумме, указанной в договоре, у ФИО5, который от имени ООО «Центр-Моторс» доставил купленный из города Краснодара по месту жительства покупателя в город Сочи, передача для подписания договоров и актов приемки, паспорта транспортного средства, ключей. Договор был подписан директором ООО «Центр-Моторс» ФИО9 и скреплен печатью организации. 18.08.2016 года Ульянов В.И. по договору купли-продажи передал указанный автомобиль в собственность Карапетов И.Г. , который уплатил 415 000 рублей. 06.09.2016 года Карапетов И.Г. по договору купли-продажи передал указанный автомобиль в собственность ФИО11 В дальнейшем договор между Карапетов И.Г. и ФИО11 был расторгнут, поскольку автомобиль «LADA-212140», vin №, стал предметом уголовного дела и впоследствии был изъят. 20.03.2017 года приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара было установлено, что автомобиль «LADA-212140», vin №, был незаконно продан работником ООО «Центр-Моторс» Нам И.М.; Нам И.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ; суд возвратил автомобиль «LADA-212140», vin №, потерпевшему ООО «Центр-Моторс». Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 16.08.2017 года с Ульянова В.И. в пользу Карапетов И.Г. взысканы убытки в размере 457 200 рублей и судебные расходы. Считает, что работник ООО «Центр-Моторс» Нам И.М. причинил Ульянову В.И. убытки на сумму 520 000 рублей, которые должен возместить его работодатель в лице Общества.

Согласно иску Ульянов В.И. просил суд взыскать с ООО «Центр-Моторс» причиненные преступлением убытки в размере 520 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

25.12.2017 года Первомайским районным судом г.Краснодара было возбужденного гражданское дело по иску Ульянова В. И. к ООО «Центр-Моторс», третье лицо Рольян П. П., третье лицо Нам И. М. о возмещении ущерба и морального вреда от преступления.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 06.04.2016 года он заключил с ООО «Центр-Моторс» в лице директора ФИО9 договор купли-продажи №, по которому он пробрел в собственность автомобиль «LADA-212140», vin №. Автомобиль был приобретен за наличный расчет по сумме, указанной в договоре, у ФИО5, который от имени ООО «Центр-Моторс» доставил купленный из города Краснодара по месту жительства покупателя в город Сочи, передача для подписания договоров и актов приемки, паспорта транспортного средства, ключей. Договор был подписан директором ООО «Центр-Моторс» ФИО9 и скреплен печатью организации. 12.05.2016 года Ульянов В.И. по договору купли-продажи передал указанный автомобиль в собственность Рольян П.П., который уплатил 415 000 рублей. 20.03.2017 года приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара было установлено, что автомобиль «LADA-212140», vin №, был незаконно продан работником ООО «Центр-Моторс» Нам И.М.; Нам И.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ; суд возвратил автомобиль «LADA-212140», vin №, потерпевшему ООО «Центр-Моторс». Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 21.11.2017 года с Ульянова В.И. в пользу Рольян П.П. взысканы убытки в размере 415 000 рублей и судебные расходы. Считает, что работник ООО «Центр-Моторс» Нам И.М. причинил Ульянову В.И. убытки на сумму 520 000 рублей, которые должен возместить его работодатель в лице Общества.

Согласно иску Ульянов В.И. просил суд взыскать с ООО «Центр-Моторс» причиненные преступлением убытки в размере 520 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

16.01.2018 года производства по гражданским делам были объединены.

В судебном заседании истец Ульянов В.И. на исковых требованиях настаивал:

- просил суд взыскать с ООО «Центр-Моторс» причиненные преступлением убытки, связанные с незаконным отчуждением автомобиля «LADA-212140», vin №,    в размере 520 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

- просил суд взыскать с ООО «Центр-Моторс» причиненные преступлением убытки, связанные с незаконным отчуждением автомобиля «LADA-212140», vin №,    в размере 520 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Центр-Моторс» - Цокуева И.М., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила в иске отказать, представила письменные возражения, указав, что Общество не вступало с Ульяновым В.И. в договорные отношения купли-продажи автомобилей, спорные автомобили были похищены у ООО «Центр-Моторс» работником Нам И.М. Ульянов В.И. приобрел указанные в иске автомобиле у ФИО5 в г.Сочи. ФИО5 в трудовых отношениях с Обществом не состоял, представителем не являлся.

В судебное заседание третьи лица не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили. Суд, признав причины неявки неуважительными, счел возможными на основании частей 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Хостинского районного суда г. Сочи от 16.08.2017 года с Ульянова В.И. в пользу Карапетов И.Г. взысканы убытки в размере 457 200 рублей и судебные расходы. Суд установил, что Ульянов В.И. продал Карапетов И.Г. похищенный у ООО «Центр-Моторс» автомобиль «LADA-212140», vin №, который впоследствии был признан вещественным доказательством по уголовному делу и изъят у Карапетов И.Г. в пользу законного владельца.

Решение вступило в законную силу после апелляционного рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.12.2017 года.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 21.11.2017 года с Ульянова В.И. в пользу Рольян П.П. взысканы убытки в размере 415 000 рублей и судебные расходы. Суд установил, что Ульянов В.И. продал Рольян П.П. похищенный у ООО «Центр-Моторс» автомобиль «LADA-212140», vin №, который впоследствии был признан вещественным доказательством по уголовному делу и изъят у Рольян П.П. в пользу законного владельца.

Ранее, 20.03.2017 года приговором Прикубанского районного суда г.Краснодара было установлено, что автомобили «LADA-212140», vin №, и «LADA-212140», vin №, в период с 18.02.2015 года по 10.10.2016 года были против воли собственника в лице ООО «Центр-Моторс» были переданы сотрудником Общества Нам И.М. другим лицам. Нам И.М., являясь сотрудником ООО «Центр-Моторс», используя своё служебное положение, неправомерно, без обязательного согласования с директором Общества ФИО9, составил договора купли-продажи, акты приема передачи, паспорта транспортных средств, и заверив их своей подписью и оттиском печати ООО «Центр-Моторс», вместе с автомобилями передал их неосведомленному о его преступных намерениях ФИО5 Полученным в качестве оплаты за автомобили денежными средствами Нам И.М. распорядился по своему усмотрению. На основании приговора Нам И.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ; суд возвратил автомобили потерпевшему ООО «Центр-Моторс».

Приговор вступил в законную силу после апелляционного рассмотрения судебной коллегией по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 05.05.2017 года.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 25 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе судебных разбирательств, Прикубанским районным судом г.Краснодара и Хостинским районным судом г.Сочи было установлено, что в результате преступных действий сотрудника ООО «Центр-Моторс» Нам И.М. из собственности Общества выбыли два вышеуказанных автомобиля, которые впоследствии приобрел истец Ульянов В.И. и продал их третьим лицам Карапетов И.Г. Рольян П.П. В дальнейшем автомбили стали вещественными доказательствами в рамках уголовного дела, были истребованы и возвращены в польщу Общества; с Ульянова В.И. в пользу третьих лиц были взысканы уплаченными им денежные средства за автомобили.

Указанные обстоятельства на основании статьи 61 ГПК РФ обязательны для суда. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Однако, Ульянов В.И., требуя возмещения убытков Обществом за действия его работника, не представил суду убедительных доказательств расходов на приобретение вышеназванных автомобилей. Суду были представлены договора купли-продажи и акты приемки-передачи автомобилей, легитимность которых была опровергнута приговором Прикубанского районного суда г.Краснодара. Документального подтверждения оплаты в кассу Общества стоимости автомобилей суду не представлено. О наличии иных сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования, истец не сообщил.

Таким образом, суду не представлено доказательств, что Ульянов В.И. прибрел похищенные автомобили у Нам И.М. по стоимости, указанной в договоре.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении иска о возмещении материального ущерба отказать.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда также необходимо отказать, поскольку оно является производным от основного требования.

Судебные расходы взыскиваются с ответчика, в случае если решение суда было в пользу истца (ст. 98 ГПК РФ). При отказе в иске судебные расходы возмещению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 103 ГК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку истец наличия иных льгот, освобождающих его от уплаты госпошлины, суду не предоставил, в связи с чем при отказе в иске с него подлежит взысканию государственная пошлина.

С учетом части 1 статьи 333.19 НК РФ при сумме иска (520000 р.) + 52000 р. с истца в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 400 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ульянова В. И. к ООО «Центр-Моторс», третье лицо Карапетов И.Г. , третье лицо Нам И. М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненными преступлением, связанным с незаконным отчуждением автомобиля «LADA-212140», vin № – отказать.

В удовлетворении иска Ульянова В. И. к ООО «Центр-Моторс», третье лицо Рольян П. П., третье лицо Нам И. М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненными преступлением, связанным с незаконным отчуждением автомобиля «LADA-212140», vin № – отказать.

Взыскать с Ульянова В. И. в доход бюджета Центрального округа города Краснодара государственную пошлину в размере 13 400 (тринадцать тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья