Решение по делу № 2-36/2018 (2-2467/2017;) от 08.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2018 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Нагиевой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-36\18 по иску администрации г.о. Тольятти к Спирину Дмитрию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Тольятти обратилась в Комсомольский районный суд г. Тольятти с иском к Фадеевой Н.В., Куфельд А.Б., Спирину Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.07.2017 года выделены в отдельное производство исковые требования администрации г.о. Тольятти к Спирину Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.08.2017 года указанное гражданское дело направлено по подсудности для рассмотрения в Ставропольский районный суд Самарской области.

В судебном заседании представитель истца Иноземцева А.А. на удовлетворении требований настаивала. В обоснование требований истец указал, что в соответствии с Постановлением мэрии г.о.Тольятти от №-п\1 от ДД.ММ.ГГГГ между мэрией и ООО ТЦ «Комсомолец» был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по адресу: <адрес> А, для дальнейшей эксплуатации торгово-административного здания сроком на 15 лет. В здании находится нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, однако договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком в спорный период не заключался, фактическое использование земельного участка под зданием осуществлялось без правоустанавливающих документов. Администрация г.о.Тольятти письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ответчика о необходимости произвести оплату за пользование земельным участком, требования истца были оставлены без удовлетворения. Представила новый расчет исковых требований. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8712,36 руб., а также проценты в размере 916,39 руб., а всего 9628,75 руб.

В судебном заседание ответчик Спирин Д.Н. просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, исключив из расчета задолженность за период до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в обоснование своей позиции предоставил контррасчет, поскольку считает представленный истцом расчет неверным в части общей площади здания ООО ТЦ «Комсомолец» (вместо правильной 3918,3 кв.м. кв.м указано <данные изъяты> и применения повышенного коэффициента (вместо 0,0089 для гаражных кооперативов использован коэффициент 0,0626 под административное здание). Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с п.7 ч.1 ст.1 и п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ землепользование в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Согласно ч.3 ст.65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Из материалов дела следует, что в соответствии с Постановлением мэрии г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ между мэрией г.о.Тольятти и ООО ТЦ «Комсомолец» был заключен договор аренды земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером № для дальнейшей эксплуатации торгово-административного здания. Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Спирин Д.Н. является собственником нежилого помещения – гаражного бокса площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. При этом права на земельный участок Спирина Д.Н. до настоящего времени не зарегистрированы, что не оспаривается ответчиком. Администрация г.о.Тольятти письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ответчика о необходимости произвести оплату за пользование земельным участком, требования истца были оставлены без удовлетворения. Таким образом, из анализа представленных доказательств суд приходит к выводу, что Спирин Д.Н. с момента регистрации права собственности на гаражный бокс -ДД.ММ.ГГГГ по заявленный истцом период ДД.ММ.ГГГГ не обладал зарегистрированными в установленном порядке правами на земельный участок, но фактически использовала его при эксплуатации принадлежащего ему гаражного бокса площадью 19,1 кв.м. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Поскольку в установленном законом порядке соглашения о пользовании земельным участком между сторонами заключено не было, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 65 ЗК РФ в заявленный истцом период ответчиком без оформления прав на земельный участок и без какой-либо оплаты производилось фактическое пользование земельным участком, принадлежащим муниципальному образованию, в связи с чем, он сберег имущество в виде денежных средств, подлежащих выплате за пользование спорным земельным участком, в данном случае в размере, равном арендным платежам. Данная обязанность признается ответчиком. Суд соглашается с расчетом площади арендуемого земельного участка с учетом доли ответчика в праве собственности на объект недвижимого имущества представленным истцом (л.д. 74 ).

Данный расчет практически соответствует расчету, представленному ответчиком (л.д. 59).

Согласно представленным сведениям общая площадь здания составляет 3918, 3 кв.м.

Площадь помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности составляет 19,1 кв.м. Доля в праве собственности составляет 19,1 : 3918,3 = 0,004875

Площадь земельного участка пропорционально доле в праве собственности на здание: 2084 кв.м. * 0,004875 = 10,2 кв.м.

Кроме того, суд считает обоснованным ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, поскольку требования о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находятся за пределами срока исковой давности. О применении которого заявлено стороной в споре.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу разъяснений, данных в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из представленного истцом расчета видно, что требование заявлено за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что исковое заявление о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требования о взыскании суммы неосновательного обогащения со сроком платежа до ДД.ММ.ГГГГ заявлены истцом по истечении срока исковой давности,

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8712, 36 руб. Расчет суммы неосновательного обогащения производится исходя из определения годового размера арендной платы по следующей формуле: Ап = (A/S oбщ.) х Sap, где: A-арендная плата за весь земельный участок (739928,73руб.); S общ,- общая площадь земельного участка (2084 кв.м.); Sap - площадь земельного участка под гаражным боксом, пропорциональная площади гаражного бокса. При этом площадь земельного участка под гаражным боксом Спирина Д.Н. составляет:19,1/3918,3=0,0049*2084=10,2 кв.м. Подробный расчет платы за фактическое использование земельным участков представлен в материалы дела, суд считает его верным, произведенным с учетом всех показателей. Ответчик, возражая против удовлетворения требований администрации г.о.Тольятти, указал также на неверное применение истцом при расчете коэффициента «под административное здание» (0,0626) вместо «для эксплуатации гаражного бокса» (0,0089). Свои возражения мотивирует тем, что использует часть земельного участка под эксплуатацию гаражного бокса, входящего в гаражный кооператив «Гараж». С данными доводами суд не может согласиться, т.к. они не основаны на законе. Постановлением Правительства Самарской области №308 от 06.08.2008 в редакции постановления №641 от 14.11.2016 установлено, что определение размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, осуществляется на основании кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января расчетного года. Кв - коэффициент вида использования определяется Решением Думы городского округа Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О коэффициентах, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти». Согласно п.16.9 Приложения № коэффициент вида использования для земельных участков под административными зданиями составляет 0,0626. Из материалов дела следует, что земельный участок был предоставлен ООО ТЦ «Комсомолец» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшей эксплуатации торгово-административного здания. При этом гаражный бокс ответчика является частью этого здания, что подтверждается сведениями из ЕГРН и кадастрового паспорта здания. Согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости, земельный участок имеет разрешенное использование: для размещения объектов, характерных для населенных пунктов; по документу: для дальнейшей эксплуатации торгово-административного здания. Право собственности на гаражный бокс возникло у ответчика ДД.ММ.ГГГГ, при этом вид разрешенного использования земельного участка изменен не был. Вид разрешенного использования земельного участка, на котором располагается здание, был изменен только Постановлением главы городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ с «для дальнейшей эксплуатации торгово-административного здания» на «магазины (4.4), объекты гаражного назначения (2.7.1)». Однако в данном случае это постановление не может быть применено при расчете суммы неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что отсутствуют правовые основания для применения при расчете суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком коэффициента «для эксплуатации гаражного бокса» № т.е. исходя из фактического использования ответчиком принадлежащего ему объекта недвижимости.

Законодатель не предусматривает возможность при расчете суммы неосновательного обогащения (арендной платы) изменять коэффициент вида разрешенного использования земельного участка, на том основании, что часть здания, имеющего разрешенное использование «для дальнейшей эксплуатации торгово-административного здания» - фактически используется под гаражный бокс.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Судом установлено, что Спирин Д.Н. неправомерно не вносил платежи за фактическое пользование земельным участком, поэтому за неисполнение денежного обязательства подлежат уплате проценты с учетом вышеизложенных выводов суда об истечении срока исковой давности, т.е. за периодс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты в размере 916, 39 руб. Доводы ответчика о необоснованности требований истца по взысканию процентов по ст.395 ГК РФ противоречат закону, закрепляющему обязательное начисление процентов в случае установления факта неосновательности сбережения денежных средств, о котором ответчик узнала с момента возникновения права собственности (с ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то указанная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования администрации г. о Тольятти удовлетворить.

Взыскать со Спирина Дмитрия Николаевича в пользу Администрации г.о. Тольятти сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8712, 36 руб., а также проценты в сумме 916 руб. 39 коп, а всего 9628, 75 руб.

Взыскать со Спирина Дмитрия Николаевича государственную пошлину в доход государства в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья -