Решение по делу № 33-2201/2021 от 08.07.2021

Судья Половинко Н.А. № 33-2201/2021

№ 2-513/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Богатова О.В., Герасимовой А.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Куропаткиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-513/2021 по иску Ладыгина А.В. к ИП Темарцеву М.М. о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Ладыгина А.В. Григорьева А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 15 марта 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования Ладыгина А.В. к ИП Темарцеву М.М. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Темарцева М.М. в пользу Ладыгина А.В. неустойку в размере 23500 руб., моральный вред в размере 2000 руб., а также штраф в размере 10000 руб.

В остальной части иска Ладыгину А.В. отказать.

Взыскать с ИП Темарцева М.М. в доход бюджета муниципального образования г.Пензы государственную пошлину в размере 1305 руб.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ладыгин А.В. обратился в суд с иском к ИП Темарцеву М.М. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 23 октября 2018 г. между ИП Темарцевым М.М. (продавец) и Ладыгиным А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи мебели № 7-58-Д-1225, в соответствии с условиями которого продавец принял на себя обязательство передать покупателю товар – мебель в прихожую в порядке и сроки, предусмотренные договором. Цена договора согласована сторонами и составила 202900 руб. Предоплата (аванс) по договору составила 100000 руб. Обязательства в указанной части покупателем исполнены.

В этот же день между ИП Темарцевым М.М. и Ладыгиным А.В. был заключен договор купли-продажи мебели № 7-58-Д-1232, в соответствии с условиями которого продавец принял на себя обязательство передать покупателю товар – шкаф в порядке и сроки, предусмотренные договором. Цена договора согласована сторонами и составила 37900 руб. Предоплата (аванс) по договору составила 37900 руб. Обязательства в указанной части покупателем исполнены.

Заказ мебели осуществлялся исключительно для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, для использования в быту. По своей правовой природе договоры, заключенные 23 октября 2018 г., являются договорами бытового подряда.

В соответствии с условиями договоров передача изделий должна быть произведена не позднее 3 рабочих дней с момента заключения договора и внесения предоплаты.

4 декабря 2018 г. в установленный договором срок изделия в порядке, предусмотренном договором, не установлены (установка до конца не произведена). Акт приема-передачи выполненных работ сторонами не подписывался.

На основании изложенного просил суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку по договору № 7-58-Д-1232 в размере 37900 руб., неустойку по договору № 7-58-Д-1225 в размере 202900 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Октябрьский районный суд г.Пензы, который постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Ладыгина А.В. Григорьев А.В. просит решение суда изменить в части взысканных в пользу истца неустойки и штрафа и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неустойки и штрафа в полном объеме. Указывает, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности заявленных неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. В решении конкретные мотивы снижения неустойки и штрафа судом не приведены. Сторона истца в судебном заседании не присутствовала, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом не рассматривалось и на обсуждение сторон не ставилось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ладыгин А.В., ответчик ИП Темарцев М.М. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое судом по делу решение, по мнению судебной коллегии, указанным требованиям закона в полном объеме не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 октября 2018 г. между ИП Темарцевым М.М. и Ладыгиным А.В. были заключены договоры купли-продажи № 7-58-Д-1232 и № 7-58-Д-1225, по условиям которых продавец обязуется изготовить в соответствии с размерами помещения, согласованными сторонами в приложении № 1 к настоящим договорам, являющемся их неотъемлемой частью, и передать в собственность покупателя набор мебели, указанный покупателем и соответствующий согласованному сторонами описанию и чертежу, указанному в приложении № 1, а покупатель обязуется оплатить и принять товар.

В соответствии с п. 3.1 договоров стоимость товара и дополнительных услуг определяется при заключении договора и составляет по договору № 7-58-Д-1232 – 37900 руб., по договору № 7-58-Д-1225 – 202900 руб.

Передача товара покупателю осуществляется согласно рабочему календарю организации продавца по истечении 30 рабочих дней с даты подписания договоров и при условии выполнения покупателем обязательств п. 3.3 договоров (п. 5.1 договоров).

Согласно п. 3.3 договоров № 7-58-Д-1232 и № 7-58-Д-1225 окончательный расчет по договорам производится при фактической передаче товара покупателю.

Обязательства по оплате сумм в размере 37900 руб. и 202900 руб. соответственно истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается копиями имеющихся в деле платежных поручений. Факт исполнения истцом обязанности по оплате изделий стороной ответчика не оспаривается.

В установленный договором срок изделия в порядке, предусмотренном договорами, не установлены.

12 февраля 2019 г. поставщик сдал, а заказчик принял товар, указанный в спецификациях к договору купли-продажи № 7-58-Д-1232, что подтверждается копией акта приема товара от 12 февраля 2019 г.

1 апреля 2019 г. поставщик сдал, а заказчик принял товар, указанный в спецификациях к договору купли-продажи № 7-58-Д-1225, что следует из копии акта приема товара от 1 апреля 2019 г.

Мебель была доставлена и установлена в принадлежащем истцу на праве собственности жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно п. 5.2 договоров № 7-58-Д-1232 и № 7-58-Д-1225 дата и время передачи товара могут быть изменены по согласованию сторон, оформленному в письменной форме за 10 рабочих дней до предположительной даты передачи товара.

Дополнительных соглашений к вышеназванным договорам в части продления срока передачи продавцом наборов мебели покупателю сторонами, как установлено судом, не заключалось.

Период просрочки по договору от 23 октября 2018 г. № 7-58-Д-1232 составил с 4 декабря 2018 г. по 12 февраля 2019 г., т.е. 70 дней.

Период просрочки по договору от 23 октября 2018 г. № 7-58-Д-1225 составил с 4 декабря 2018 г. по 1 апреля 2019 г., т.е. 118 дней.

В связи с нарушением продавцом обязательств по договору Ладыгин А.В. 2 февраля 2019 г. направил ответчику претензию, в которой просил произвести установку изделий в срок не превышающий 10 календарных дней с момента предъявления настоящего требования, выплатить неустойку за нарушение срока выполнения заказов по договорам № 7-58-Д 7-1225 и № 7-58-Д-1232.

До настоящего времени ответчиком претензия в части выплаты неустойки не удовлетворена.

Как установлено судом, между сторонами фактически были заключены договоры бытового подряда, указанная работа была заказана истцом для личных нужд в принадлежащий ему жилой дом, в связи с чем, как обоснованно посчитал суд, возникшие между сторонами отношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ и нормами Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что ответчик нарушил срок исполнения обязательств по заключенным с истцом договорам № 7-58-Д-1225 и № 7-58-Д-1232, в связи с пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании в его пользу неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, посчитав размер заявленных истцом неустойки и штрафа явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для их уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ: неустойки до 23500 руб.: по договору № 7-58-Д-1225 – до 20000 руб., по договору № 7-58-Д-1232 – до 3500 руб., а штрафа – до 10000 руб., с чем судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в которых также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7).

Уменьшая размер заявленной истцом неустойки в общей сумме до 23500 руб., то есть почти в 10 раз, суд исходил из невозможности своевременной поставки ответчиком товара из-за занятости истца, необходимости выполнения не предусмотренных договором работ по изготовлению цоколя, отсутствия претензий по качеству товара и отказа от исполнения договоров.

Вместе с тем, данный вывод суда противоречит установленным им обстоятельствам, из которых следует, что истец не уклонялся от принятия изготовленной ответчиком мебели, доказательств обратного ответчиком не представлено. Представленные стороной ответчика скриншоты переписки не приняты судом в качестве доказательств изменения сроков исполнения условий договоров, поскольку из этой переписки достоверно не следует о том, что она велась с истцом и относится к спорным договорам.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что столь чрезмерное уменьшение судом взысканной с ответчика неустойки до 23500 руб. является необоснованным, не соответствует требованиям материального закона и последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Судебная коллегия, учитывая объем нарушенных прав истца, цену оказанной услуги, количество дней просрочки ответчиком исполнения обязательства по договорам, которая не является столь значительной, приходит к выводу о том, что уменьшение размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки возможно по договору № 7-58-Д-1225 – до 50000 руб., по договору № 7-58-Д-1232 – до 10000 руб., а в общем размере – до 60000 руб., который, по мнению суда апелляционной инстанции, будет с учетом конкретных обстоятельств дела соразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом увеличения суммы неустойки подлежит увеличению и размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 30000 руб.

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права в силу п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания в пользу Ладыгина А.В. неустойки и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с неявкой в судебное заседание стороны истца вопрос об уменьшении неустойки судом не рассматривался, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, об уменьшении размера требуемой истцом неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчиком было заявлено в письменных возражениях на иск (л.д. 164-167), в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для разрешения вопроса об уменьшении требуемой истцом неустойки. Неявка истца и его представителя в судебное заседание не являлись препятствиями для разрешения данного вопроса.

Принимая во внимание наличие оснований для изменения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа, решение суда в части взыскания с ИП Темарцева М.М. в доход муниципального образования г.Пензы государственной пошлины также подлежит изменению. На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования г.Пензы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2300 руб.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 15 марта 2021 г. в части взыскания с ИП Темарцева М.М. в пользу Ладыгина А.В. неустойки и штрафа, а также государственной пошлины изменить.

Увеличить размер взысканной с ИП Темарцева М.М. в пользу Ладыгина А.В. неустойки до 60000 руб., штрафа до 30000 руб.

Увеличить размер взысканной с ИП Темарцева М.М. в доход муниципального образования г.Пенза государственной пошлины до 2300 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Ладыгина А.В. Григорьева А.В. удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 августа 2021 г.

Председательствующий

Судьи