Решение по делу № 11-226/2016 от 01.08.2016

Дело №11-226/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2016 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Русиновой Л.М.

при секретаре судебного заседания Шаповаловой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента транспорта Ярославской области на решение мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ярославля от 20.05.2016 года по делу по иску ЕЕЕ к Департаменту транспорта Ярославской области о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: АВТОМОБИЛЬ, находящееся под управлением собственника ЕЕЕ, произвело наезд на яму в дорожном полотне. Транспортное средство было повреждено, требуется восстановительный ремонт.

ЕЕЕ обратился в суд с иском к Департаменту транспорта Ярославской области, в котором просила взыскать с ответчика расходы на ремонт автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, возместить судебные расходы. Требования мотивировал тем, что дорога находилась в ненадлежащем состоянии, ответчиком нарушены нормы о безопасности дорожного движения.

    Решением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ с Департамента транспорта Ярославской области в пользу ЕЕЕ взыскан материальный ущерб ... рублей, за счет ответчика возмещены судебные расходы. Из решения следует, что ответчиком, осуществляющим полномочия по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального значения, не было обеспечено безопасное состояние проезжей части, что повлекло причинение ущерба истцу.

    Департаментов транспорта Ярославкой области подана апелляционная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене решения мирового судьи и об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела, применен материальный закон, так как в соответствии с государственным контрактом обязательство по обеспечению безопасности дорожного движения транспортных средств на указанном участке дороги возложено на ГКУ Ярославской области «Ярдорслужба», взысканный в пользу истца ущерб является завышенным.

    В судебном заседании представитель департамента ААА (по доверенности), представитель третьего лица ГП ЯО «Ярдормост» БББ (по доверенности) доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержали.

    Представитель истца ВВВ (по доверенности) по доводам жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменений.

    Остальные стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены.

    Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что решение мирового судьи должно быть оставлено без изменений, а жалоба без удовлетворения.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.    

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.    

В силу ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов, относится к вопросам местного значения.Статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: АВТОМОБИЛЬ, находящееся под управлением собственника ЕЕЕ, произвело наезд на яму в дорожном полотне размером 0,8м x 0,6м x 0,1м. В результате наезда на яму, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

    Размер данного повреждения дорожного полотна не соответствует требованиям п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года №221, устанавливающим предельные размеры отдельных просадок, выбоин не более по длине 15 см, ширине 60 см, и глубине 5 см (п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

    Согласно заключению ОРГАНИЗАЦИЯ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила ... рублей, стоимость поврежденных элементов, подлежащих замене ... рублей. Доводы стороны ответчика о завышенном размере материального ущерба являются голословными, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в материалах дела не имеется. Выводы специалиста ДДД подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, соответствующие расчеты и замеры, поврежденный автомобиль специалистом был осмотрен, составлен акт, повреждения зафиксированы в фототаблице, объем повреждений соответствует характеру ДТП.

В соответствии с постановлением Правительства Ярославской области от 12.03.2008 года №83-П «Об утверждении перечней автомобильных дорог» указанная выше дорога включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения, относящихся к государственной собственности Ярославской области и составляющих казну Ярославской области.

Департамент транспорта Ярославской области, как орган исполнительной власти Ярославской области, осуществляет функции по разработке и реализации государственной и инвестиционной политики в сфере транспортного обслуживания населения и дорожного хозяйства на территории Ярославской области.

Анализ приведенных выше норм закона позволяет сделать вывод о том, что полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах Ярославской области осуществляет Департамент транспорта Ярославской области, на который и возложено бремя их содержания, в силу закона Ярославская область в лице Департамента транспорта Ярославской области несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.

Обстоятельства заключения с ГКУ Ярославской области «Ярдорслужба» государственного контракт по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области и мостовых сооружений на них, а также последующего договора субподряда по содержанию дорог с ГП Ярославской области «Ярдормост» не может являться основанием для возложения на указанные организации обязанности по возмещению ущерба за причиненный вред, так как данными контрактами определены правоотношения между его сторонами. Истец участником данных правоотношений не является.

    По мнению суда, мировым судьей дана правильная оценка фактическим обстоятельствам дела и сделан вывод о том, что у департамента транспорта Ярославской области имеется обязательство по возмещению истцу материального ущерба.

    Нарушений требований гражданско-процессуального законодательства, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения, не установлено, а поэтому предусмотренных законом оснований для изменения указанного решения суд не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 20.05.2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.