Решение по делу № 33-2792/2018 от 08.05.2018

Судья Никитенкова Е.В. Дело №33-2792/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании 14 мая 2018 года дело по апелляционной жалобе Лисаускаса В.Ю. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 марта 2018 года, которым

Лисаускасу В.Ю. отказано в удовлетворении иска к Пресняковой Н.Д., АО «ОТП Банк» о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества – земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 479 кв.м., с кадастровым номером <Номер обезличен>, и расположенного на указанном земельном участке строения без права регистрации проживания 1-этажного, общей площадью 12 кв.м., условный номер <Номер обезличен>, по адресу: <Адрес обезличен> признании права собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 479 кв.м., с кадастровым номером <Номер обезличен>, и расположенное на указанном земельном участке строение без права регистрации проживания 1-этажное, общей площадью 12 кв.м., условный номер <Номер обезличен>, по адресу: <Адрес обезличен>, освобождении имущества от наложенных обеспечительных мер – запрета на совершение регистрационных действий с объектом недвижимости, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 2 по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми от <Дата обезличена> <Номер обезличен> по исполнительному производству <Номер обезличен>.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лисаускас В.Ю. обратился в суд с иском к Пресняковой Н.Д. о признании добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от <Дата обезличена> недвижимого имущества – земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 479 кв.м., с кадастровым номером ..., и строения без права регистрации проживания 1-этажного, общей площадью 12 кв.м., условный номер <Номер обезличен>, расположенных по адресу: <Адрес обезличен>, признании права собственности на указанные объекты недвижимости, освобождении имущества от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми от <Дата обезличена> <Номер обезличен> по исполнительному производству <Номер обезличен>

Судом для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ОСП по г. Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми, в качестве соответчика – АО «ОТП Банк».

В судебном заседании истец Лисаускас В.Ю. исковые требования поддержал.

Ответчик Преснякова Н.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В ходе производства по делу с иском согласилась, указав, что не знала о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, при совершении сделки наличие обременений, наложенных на имущество, не проверяла.

Ответчик АО «ОТП Банк», третьи лица - ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми и ОСП по г. Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ при имеющейся явке участников процесса.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Лисаускас В.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в апелляционной инстанции дело рассматривается в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Судом установлено, что земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 479 кв.м., с кадастровым номером ..., и строение без права регистрации проживания 1-этажное, общей площадью 12 кв.м., условный номер ..., расположенные по адресу: <Адрес обезличен> принадлежат на праве собственности Пресняковой Н.Д. Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за Пресняковой Н.Д. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <Дата обезличена>.

На основании судебного приказа мирового судьи ... судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> в отношении Пресняковой Н.Д. в ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, взыскателем по которому выступает АО «ОТП Банк».

В рамках данного исполнительного производства <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащих должнику Пресняковой Н.Д. земельного участка и жилого строения без права регистрации проживания, расположенных по адресу: <Адрес обезличен>. Наличие обременений прав на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРПН <Дата обезличена>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> исполнительное производство от <Дата обезличена> <Номер обезличен> принято к исполнению ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми.

Также установлено, что по договору купли-продажи от <Дата обезличена> Преснякова Н.Д. передала в собственность Лисаускасу В.Ю. земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 479 кв.м., с кадастровым номером ..., стоимостью 50 000 руб., и строение без права регистрации проживания 1-этажное, общей площадью 12 кв.м., условный номер ... стоимостью 50 000 руб., расположенные по адресу: <Адрес обезличен>

В соответствии с распиской от <Дата обезличена>, денежные средства в счет оплаты договора купли-продажи от <Дата обезличена> получены Пресняковой Н.Д. от Лисаускаса В.Ю. в полном объеме. Факт передачи объектов недвижимого имущества от Пресняковой Н.Д. к Лисаускасу В.Ю. подтверждается актом приема-передачи от <Дата обезличена>.

В тот же день Лисаускас В.Ю. обратился в Управление Росреестра по Республике Коми для регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости.

<Дата обезличена> регистрация перехода права собственности на земельный участок и строение, расположенные по адресу: Республика <Адрес обезличен>, от Пресняковой Н.Д. к Лисаускасу В.Ю. приостановлена в связи с наличием зарегистрированного запрета на совершение регистрационных действий с указанным имуществом, наложенного судебным приставом-исполнителем <Дата обезличена>.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8.1, 223, 302 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», исходил из того, что при должной степени заботливости и осмотрительности Лисаускас В.Ю. на момент заключения сделки от <Дата обезличена> имел возможность проверить наличие обременений в отношении предмета сделки в ЕГРПН, где с <Дата обезличена> содержалась доступная информация о наличии таких ограничений, вследствие чего пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Лисаускаса В.Ю. добросовестным приобретателем.

Приняв во внимание, что ограничения на регистрацию перехода права собственности на земельный участок и находящееся на нем строение были наложены до заключения договора купли-продажи от <Дата обезличена>, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лисаускаса В.Ю. о признании за истцом права собственности на спорные объекты недвижимости и их освобождении от ареста.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и приняты при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

На основании п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 Гражданского кодекса РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Вместе с тем, приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).

Как разъяснено в п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», в силу положений п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ).

В силу вышеизложенного, вывод суда о недобросовестности действий Лисаускаса В.Ю. при приобретении недвижимого имущества по договору купли-продажи от 18.07.2017 основан на законе.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что при продаже имущества продавец гарантировал покупателю отсутствие обременения в отношении отчуждаемого имущества, на что указано в п. п. 2 и 3 договора купли-продажи от <Дата обезличена>, правомерности выводов суда не опровергают, поэтому подлежат отклонению судебной коллегией как несостоятельные.

Доводы апеллянта о том, что Преснякова Н.Д. на момент заключения договора купли-продажи ничего не знала о наличии возбужденного в отношении нее исполнительного производства и наложении ареста на ее имущество, правового значения по делу не имеют, поскольку при разрешении вопроса о добросовестности либо недобросовестности приобретателя имущества, принадлежащего должнику и обремененного правами третьих лиц, юридически значимым обстоятельством является факт осведомленности о запрете на распоряжение данным имуществом самого приобретателя, а не должника. Кроме того, указанный довод опровергается пояснениями Пресняковой Н.Д. в судебном заседании <Дата обезличена>, где она поясняла, что о возбуждении в отношении нее исполнительного производства ей было известно (л.д....).

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисаускаса В.Ю. - без удовлетворения.

    Председательствующий-

    Судьи: